Дело № 2-1433/2024 

УИД 64RS0048-01-2023-003134-51

Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Кривовой А.С.,

при секретаре Белой А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебном приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России, СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России, ФССП России, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, ГУ ФССП России по Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «ИЦ Технология», ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Восход» об освобождении от взыскания исполнительского сбора, признании недействительными актов о наложении ареста, изъятии транспортного средства, признании недостоверным отчета об оценке, признании недействительной процедуры реализации автомобиля, признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, признании недобросовестными покупателями,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 04 апреля 2022 года в отношении нее было возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения – уголовный штраф в размере 

<

данные изъяты>. Из текста вынесенного постановления следует, что оно было направлено в адрес истца посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ). Вместе с тем, до 11 февраля 2023 года ФИО1 отбывала наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, не имела доступа к личному кабинету в ЕПГУ. На момент фактического получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от 04 апреля 2022 года – 19 августа 2022 года, срок для добровольного требования исполнительного документа уже истек, банковские счета также уже были заблокированы. Таким образом, истец была лишена возможности оплатить штраф в добровольном порядке. Кроме этого, отбывая наказание в местах лишения свободы, ФИО1 производила оплату задолженности по исполнительному производству. Из текста постановления от 07 ноября 2023 года № о взыскании исполнительского сбора видно, что в счет исполнения требований исполнительного документа ФИО1 за период с 04 апреля 2022 года по 07 ноября 2023 года были оплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. из 

<

данные изъяты>., что свидетельствует о принятии ФИО1 мер по надлежащему исполнению приговора суда. Поскольку истец была лишена возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок по независящим от нее обстоятельствам, полагает, что взыскание с нее еще и исполнительского сбора является чрезмерным. Кроме того, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, и проведена его оценка. Однако в августе 2018 года Первомайским районным судом г.Пензы уже был наложен запрет пользования и распоряжения указанным автомобилем. Полагает процедуру оформления ареста имущества должника и отчет об оценке транспортного средства незаконными. Так, судебный пристав-исполнитель не привлекла ФИО1 к осуществлению исполнительских действий, не информировала ее о производящихся и (или) произведенных действиях с имуществом должника, незаконного привлекла к осуществлению исполнительский действий лицо, не являющееся должником и (или) его представителем ФИО6, постановлений о наложении ареста на имущество должника в адрес ФИО1 не направляла. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля, по изъятию автомобиля, по не уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, по не предоставлению возможности должнику добровольного исполнения требований исполнительного документа являются незаконными. Также указала на то, что копия заключения оценщика ей не предоставлена. Полагает, что отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля составлен с нарушениями требований, предусмотренных Законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и стандартов оценочной деятельности, допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение, а также содержит множественные неточности и недостатки. В связи с тем, что отчет оценщика ФИО3 не соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», он не может быть признан достоверным и объективно отражающим действительную рыночную стоимость объекта оценки, действия судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки на основании представленного отчета подлежат признанию незаконными, а вынесенное постановление отмене. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела ФИО1 были уточнены исковые требования, истец просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора в связи с отсутствием ее вины в не оплате штрафа, признать постановление от 13 февраля 2023 года № № о принятии результатов оценки автомобиля Шевроле Нива 2016 года выпуска недействительным, признать недостоверным отчет об оценке автомобиля Шевроле Нива 2016 года выпуска № № № от 09 февраля 2023 года, признать недействительным акт от 03 ноября 2022 года об изъятии автомобиля Шевроле Нива, признать недействительным акт от 03 ноября 2022 года о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Шевроле Нива, признать недействительной процедуру реализации автомобиля Шевроле Нива, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Шевроле Нива № № от 04 мая 2023 года, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Шевроле Нива №б/н от 02 сентября 2023 года, признать недобросовестным продавцом автомобиля Шевроле Нива по договору № 13 от 04 мая 2023 года ООО «Восход», признать недобросовестным покупателем автомобиля Шевроле Нива по договору № № от 04 мая 2023 года ФИО4, признать недобросовестным продавцом автомобиля Шевроле Нива по договору № б/н от 02 сентября 2023 года ФИО4, признать недобросовестным покупателем автомобиля Шевроле Нива по договору № б/н от 02 сентября 2023 года ФИО5 

Ответчик судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России (далее – СОСП по Саратовской области) ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку после возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО1 уголовного штрафа, как дополнительного наказания судебным приставом-исполнителем в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Саратовской области было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства для ознакомления осужденной под личную роспись и постановление на взыскание заработной платы. ФИО1 была надлежащим образом ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ей были предоставлены реквизиты для оплаты 19 августа 2022 года. Должником не было представлено доказательств оплаты штрафа в полном объеме, ходатайств о рассрочки его уплаты от ФИО1 не поступало, оснований для ее освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется. Исполнительский сбор является штрафной санкцией за не исполнение законного требования по исполнительному производству в виде оплаты штрафа в установленный законом срок, уголовный штраф должен был быть оплачен в течение 60 календарных дней. Если в указанный срок уголовный штраф не оплачен и не поступает ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки его уплаты, то это считается ненадлежащим исполнением приговора. Отсутствие реквизитов не является основанием не уплаты штрафа, их можно было получить. При этом, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено спустя значительное время после назначения наказания. Отчет об оценке ФИО1 никто не должен был быть предоставлять, поэтому пристав-исполнитель отказывал ФИО1 в предоставлении данного документа. Заключение судебной оценочной экспертизы не содержит достаточных оснований, чтобы признавать отчет незаконным. Также нет оснований признавать ООО «Восход» недобросовестным продавцом. Имущество было реализовано на комиссионных началах, без торгов и без выставления на открытой площадке потому что стоимость по оценке ниже 500 000 руб. Реализацию производит сама торгующая организация. У истца нет доказательств, что данная информация не была предоставлен СМИ, на сайте ООО «Восход» или Росимущества. ФИО4 приобрел спорный автомобиль в рамках принудительной реализации по исполнительному производству, что уже риск, поэтому цена автомобиля всегда занижена из-за этих рисков, при этом приобретателю полагается снимать арест с данного имущества. Кроме того, закон не запрещает покупку имущества в целях перепродажи. Основания для признания отчета оценщика недействительным не имеется, поскольку он выполнен на основании постановления судебного пристава-исполнителя, с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о движении по делу своевременно размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова в соответствии со ст.113 ГПК РФ, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Частью 4 ст.69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 103 Закона об исполнительном производстве содержащееся в исполнительном листе требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через сорок пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение пятнадцати календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 5 ст. 103 Закона об исполнительном производстве в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования об уплате штрафа за преступление (первой части штрафа, если судом принято решение о рассрочке его уплаты) устанавливается шестьдесят календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через двадцать пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то срок для добровольного исполнения устанавливается тридцать пять календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства. Если судом принято решение о предоставлении рассрочки уплаты штрафа за преступление, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает сроки уплаты частей штрафа за преступление и размеры этих частей.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исходя из ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

В соответствии с ч. 12 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного закона, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 марта 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки - 

<

данные изъяты>.

Согласно приказу №780 от 16 октября 2023 года «О внесении изменений в структуру и штатное расписание ГМУ ФССП, утвержденные приказом ФССП от 11 июля 2022 года № 449 произошла реорганизация отдела Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Саратовской области в Специализированное отделение судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ГМУ ФССП.

04 апреля 2022 года судебным приставом - исполнителем МОСП УФССП по Саратовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: уголовный штраф в размере 

<

данные изъяты>

27 июня 2022 года ФИО1 обратилась в УФССП по Саратовской области с заявлением о направлении в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

19 августа 2022 года и 14 сентября 2022 года ФКУ ИК №5 УФСИН России по Саратовской области были направлены в адрес МОСП УФСС по Саратовской области сведения об ознакомлении осужденной ФИО1 с постановлением о возбуждении исполнительного производства (ознакомлена 19 августа 2022 года и 02 сентября 2022 года). 

03 ноября 2022 года согласно акту об изъятии транспортного средства, судебным приставом – исполнителем МОСП УФССП по Саратовской области ФИО2 изъято транспортное средство марки Шевроле Нива, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №

В этот же день, указанный автомобиль, в соответствии с актом о наложении ареста, подвергнут аресту.

25 января 2023 года судебным приставом – исполнителем МОСП УФССП по Саратовской области ФИО2 подана заявка на оценку. 

Также 25 января 2023 года судебным приставом – исполнителем МОСП УФССП по Саратовской области ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста – ФИО3, организация: ООО ИЦ «Технология».

10 февраля 2023 года ФИО1 была условно-досрочно освобождена от исполнения наказания в виде лишения свободы.

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости №531/266 от 09 февраля 2023 года ООО ИЦ «Технологии», оценщик – ФИО3, стоимость транспортного средства марки Шевроле Нива, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № составила 

<

данные изъяты>

13 февраля 2023 года судебным приставом – исполнителем МОСП УФССП по Саратовской области ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №531/266 от 13 февраля 2023 года. 

29 марта 2023 года была сформирована заявка на реализацию арестованного имущества - транспортное средство марки Шевроле Нива и вынесено постановление о передаче названного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

06 апреля 2023 года ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, на основании уведомления о готовности реализации арестованного имущества от 30 марта 2023 года и в соответствии с контрактом от 09 января 2023 года поручило ООО «Восход» принять на реализацию транспортное средство марки Шевроле Нива, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №

17 апреля 2023 года указанное транспортное средство было передано на реализацию.

04 мая 2023 года заключен договор купли-продажи с ФИО4 о продаже транспортного средства транспортное средство марки Шевроле Нива, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимость сторонами определена в размере 

<

данные изъяты>., имущество передано в тот же день, по соответствующему акту.

24 мая 2023 года вынесено постановление судебным приставом –исполнителем МОСП УФССП по Саратовской области ФИО2 о снятии ареста с реализованного имущества.

07 ноября 2023 года судебным приставом – исполнителем СОСП УФССП по Саратовской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, который установлен в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника – гражданина, а именно в сумме 

<

данные изъяты>

С учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ истец ФИО1 просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора в связи с отсутствием вины в не оплате штрафа.

Однако, поскольку истец от первоначально заявленных ею требований о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от 07 ноября 2023 года № № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера нарушающими закон, по не уведомлению истца о возбуждении в отношении нее исполнительного производства незаконными и отмене взыскания с ФИО1 исполнительского сбора на основании отсутствия вины в несвоевременной оплате назначенного штрафа, об отмене процедуры реализации автомобиля, не отказывалась, суд также рассматривает и указанные требования.

В обоснование своих доводов истец ФИО1 указывает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа до 09 мая 20221 года, данный срок еще не наступил. Кроме того, в связи с не уведомлением ФИО2 ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, возможность исполнения в течение установленного срока в добровольном порядке требований исполнительного документа у истца отсутствовала, то есть непосредственно действия указанного судебного пристава-исполнителя препятствовали исполнению штрафа. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 04 апреля 2022 года было направлено ФИО1 посредством ЕПГУ, тогда как оно должно было быть вручено лично ФИО1 не позднее 05 апреля 2022 года, к тому же истец не могла иметь доступ к своему личному кабинету ЕПГУ до 11 февраля 2023 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 19 августа 2022 года и 14 сентября 2022 года ФКУ ИК №5 УФСИН России по Саратовской области были направлены в адрес МОСП УФСС по Саратовской области сведения об ознакомлении осужденной ФИО1 с постановлением о возбуждении исполнительного производства (ознакомлена 19 августа 2022 года и 02 сентября 2022 года). 

При этом, до настоящего времени исполнительное производство не окончено, денежные средства в полном объеме не взысканы.

Учитывая изложенное, поскольку ФИО1 была извещена о возбуждении исполнительного производства о чем у судебного пристава-исполнителя имелись соответствующие доказательства, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, какие-либо исключительные обстоятельства, объективно подтверждающие невозможность исполнения ФИО1 решения суда и не зависящие от должника, отсутствуют, суд приходит к выводу, что оснований для признания действий судебного – пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора нарушающими закон, у суда не имеется, так же как и не имеется таковых для удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по не уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, поскольку изложенное опровергается представленными в материала дела доказательствами. 

Кроме того, истцом не приведены доказательства того, что реальная возможность исполнить исполнительный документ в установленные сроки у нее отсутствовала, либо того, что истец обращалась с заявлением об отсрочке либо рассрочке уплаты штрафа, представленные доказательства не свидетельствуют о том, что нарушение установленных сроков исполнения документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об отмене либо об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Довод о том истца о том, что ей не были известны реквизиты для оплаты штрафа, не могут быть приняты судом, поскольку ФИО1, в таком случае, не была лишена возможности обратиться в суд либо в службу судебных приставов для получения реквизитов для оплаты судебного штрафа.

В обоснование доводов о признании недействительным акта от 03 ноября 2022 года об изъятии автомобиля и признании недействительным акта от 03 ноября 2022 года о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль, истец ФИО1 указывает, что при изъятии автомобиля Шевроле Нива судебным приставом-исполнителем были допущены грубые нарушения положений Закона об исполнительном производстве. Так, акт вынесен судебным приставом-исполнителем ФИО2, однако составлен и подписан гражданином 

<

данные изъяты>., в графе, предназначенной для подписи должника или его законного представителя и расшифровки подписи имеется подпись и расшифровка «

<

данные изъяты>», имеются сведения об ознакомлении не являющегося ни должником, ни представителем должника 

<

данные изъяты> с порядком обжалования действий судебного пристава-исполнителя, копия акта никому из участвующих лиц не вручена. Копия акта об изъятии автомобиля ФИО1 направлена не была. Также в акте отсутствуют сведения о том, кому конкретно оставлен на ответственное хранение автомобиль Шевроле Нива, не указан конкретный адрес хранения арестованного имущества, не указаны конкретные сведения об ответственном хранителе, не разъяснено право обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Копия акта о наложении ареста также не была направлена ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу ст. 68 (ч.ч. 1, 2, 3) этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Частью 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Из разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу-исполнителю право передать арестованное имущество под охрану должнику, членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Выбор лица, которому имущество передается на хранение, должен соответствовать интересам исполнительного производства и целям исполнения судебного акта. Усмотрение, предоставленное судебному приставу-исполнителю законом, должно быть реализовано таким образом, чтобы учитывались и возможные риски уклонения должника от исполнения, и риски хранения, обусловленные свойствами самого имущества.

Согласно ч.ч. 1 и 7 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Вынесение судебным приставом - исполнителем ФИО2 акта о наложении ареста (описи имущества) и акта об изъятии автомобиля от 03 ноября 2022 года в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, положениям Закона исполнительном производстве не противоречит, процедуры ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем соблюдена, акты о наложении ареста и изъятия арестованного имущества предъявляемым к нему законодательством об исполнительном производстве требованиям соответствует.

Оспариваемыми постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя, права и свободы истца как должника по исполнительному производству не нарушены, препятствия к осуществлению ФИО1 своих прав и свобод не созданы, копии актов, как следует из материалов дела, ФИО1 направлялись.

Таким образом, изложенные доводы истца ФИО1 судом отклоняются.

При этом, как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО2, ФИО7 являлся прикомандированным сотрудником службы судебных приставов, оснований не доверять данным обстоятельствам у суда не имеется, о есть акт подписан должностным лицом в пределах полномочий, правовых оснований для признания незаконным акта по изложенным истцом основаниям у суда не имеется. 

С учетом вышеизложенного, доводы искового заявления не подтверждают незаконность действий ответчика и опровергаются материалами исполнительного производства, в котором содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства. Оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава незаконными суд не усматривает, учитывая отсутствие в деле доказательств нарушения указанными действиями прав и охраняемых законом интересов истца.

По изложенным основаниям также отклоняется довод ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудив исполнительное производство в отношении истца 04 апреля 2022 года не обращала взыскание на автомобиль, начала процедуру его реализации лишь 03 ноября 2022 года.

В обоснование требования относительно признания недействительным постановления о принятии результатов оценки и признании недостоверным отчета об оценке № 531/266 от 09 февраля 2023 года истец ФИО1 указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13 февраля 2023 года № № о принятии результатов оценки вынесено на основании несуществующего отчета об оценке, поскольку отчет об оценке был истребован судом и поступил 01 марта 2024 года из ООО «ИЦ Технология», то есть отчета не было ни в СОСП по Саратовской области, ни в УФССП России по Саратовской области, ни в ТУ Росимущества по Саратовской области, тогда как Законом об исполнительном производстве установлено, что постановление о принятии результатов оценки выносится на основании отчета об оценке, и, соответственно, в отсутствие у судебного пристава-исполнителя самого отчета об оценке ФИО2 вынесла постановление о принятии результатов оценки допустив грубое нарушение Закона об исполнительном производстве. В тоже время на имеющемся в материалах дела экземпляре отчета об оценке указан дата «09.02.2023», в то время как на основании постановления ФИО2 от 13 февраля 2023 года № о принятии результатов оценки указана иная дата отчета «13.02.2023». Таким образом, постановление о принятии результатов оценки подлежит признанию его недействительным, так как вынесено на основании несуществующего документа. Отчет об оценке составлен с нарушением требований ст.11 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и является недостоверным по основаниям, подробно приведенным в уточнении на исковое заявление.

Разрешая указанные требования истца, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 29 февраля 2024 года по делу по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет оценка». 

Согласно заключению судебного эксперта № 03/24-07 от 18 марта 2024 года, отчет № об оценке рыночной стоимости автомобиля марки Шевроле Нива, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № от 09 февраля 2023 года выполненный ООО «Технология» не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития РФ. Рыночная стоимость автомобиля марки Шевроле Нива, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № по состоянию на 09 февраля 2023 года составляет 632 000 руб.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением требований Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования. При таких обстоятельствах, суд принимает судебную экспертизу № 03/24-07 от 18 марта 2024 года в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для его оценки.

Пунктами 1, 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч.7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (ч. 8 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

С учетом приведенного нормативного регулирования и установленных по делу обстоятельств, поскольку определенная в рамках исполнительного производства стоимость арестованного имущества не отражает его действительную рыночную стоимость, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13 февраля 2023 года № № о принятии результатов оценки имущества должника и отмене его и признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости имущества произведенный обществом с ограниченной ответственностью ИЦ «Технология» № № от 09 февраля 2023 года в отношении предмета оценки: автомобиля Шевроле Нива, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Ввиду изложенного несогласие ответчика ФИО2 с результатами экспертизы не свидетельствует о незаконности экспертного заключения.

Суд полагает, что процессуальные сроки обжалования ФИО1 были пропущены по уважительной причине – отбывание наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, в связи с чем, считает возможным, с учетом того, что до настоящего времени исполнительные производства в отношении ФИО1 не окончены, восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования действий судебного пристава и принятых соответствующих постановлений судебного пристава - исполнителя, а так же оспорить результаты оценки арестованного имущества.

Также истец ФИО1 просит признать недействительной и отменить процедуру реализации автомобиля Шевроле Нива, указав в обоснование своего требования, что грубые нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 при изъятии автомобиля и наложении ареста сами по себе являются частью нарушения процедуры реализации. Кроме того, постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 15 августа 2018 года был установлен запрет отчуждения спорного автомобиля любым способом. Обвинительным приговором данный запрет снят не был, вопросы относительно хранения автомобиля также разрешены не были. До 25 марта 2021 года ответственным хранителем являлся ФИО20 но только до вынесения итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО1 По состоянию на 03 ноября 2022 года когда автомобиль был изъят, ФИО21 не являлся его ответственным хранителем, не являлся должником или его представителем, таким образом был привлечен к изъятию автомобиля незаконно. Наложение ареста, отмена запрета на регистрационные действия, отмена запрета на регистрационные действия не имели смысла, заложенного в это действие законодателем, поскольку все это время действовал запрет отчуждения этого имущества. ФИО2 не наделена полномочиями осуществлять какие-либо действия в отношении автомобиля. Исходя из текста копии постановления судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2023 года № № о передаче имущества для принудительной реализации, автомобиль находился 29 марта 2023 года по адресу: 

<

адрес>, из чего следует, что в действительности в ТУ Росимущества в Саратовской области автомобиль не передавался. Из материалов исполнительного производства невозможно установить где именно находился автомобиль после его изъятия 03 ноября 2022 года. При этом, при составлении акта ГУ ФССП России по Саратовской области от 17 апреля 2023 года о передаче арестованного имущества на реализацию, понятые не привлекались, не указаны сведения о присутствующих при составлении акта, о том кому конкретно и где был передан автомобиль, отсутствует подпись лица, которому передан автомобиль. Также нарушены сроки между датами вынесения постановления о принятии результатов оценки имущества должника и постановления о передаче имущества на реализацию, сроки передачи имущества, установленные положениями Закона об исполнительном производстве. 

Кроме того, истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № 13 от 04 мая 2023 года, договор купли-продажи автомобиля № б/н от 02 сентября 2023 года, а также признать недобросовестными продавцами ООО «Восход», ФИО4, недобросовестными покупателями ФИО4, ФИО5, поскольку в договоре указано, что паспорт транспортного средства не передавался, не указан адрес местонахождения автомобиля у хранителя. Стороны договора не могли не знать о том, что в отношении автомобиля действует запрет его отчуждения. ФИО4, обращаясь с ходатайством о снятии ареста с транспортного средства ввел суд в заблуждение в отношении своего намерения регистрировать свое право на автомобиль, поскольку перепродал его по цене более чем в два раза дороже не регистрируя право собственности. Действия ООО «Восход» были недобросовестными, в газетах отсутствовала информация о реализации данной организацией автомобиля ФИО1, также организация включена в реестр недобросовестных поставщиков. Полагала, что отсутствие паспорта транспортного средства при заключении договора купли-продажи должно было побудить ФИО5 сделать соответствующие запросы в ГИБДД на предмет существования каких-либо ограничений, он не проявил должной осмотрительности и заботливости при заключении договора купли-продажи в связи с отсутствием ПТС на автомобиль, знал, что автомобиль реализован с пороками.

Вместе с тем, у суда оснований для удовлетворения иска по указанным требованиям не имеется ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. Закона исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Согласно ст.87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432 установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пунктам 1 и 5.5 Положения, пункту 1.2 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Реализация арестованного имущества осуществляется Росимуществом (его территориальными органами) и привлекаемыми им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физическими и юридическими лицами (специализированные организации).

Как усматривается из пункта 2.3 Соглашения ФССП России №0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу, согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. К Акту передачи в случае передачи на реализацию соответствующего вида имущества прилагаются документы, предусмотренные частями 8 - 10 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», необходимые для последующей регистрации права собственности. К Акту передачи могут прилагаться и другие документы, характеризующие соответствующее имущество. Имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи.

29 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ «Росимущства» в рамках исполнительного производства № № в отношении ФИО1

17 апреля 2023 года на основании акта транспортное средство передано на реализацию ООО «Восход».

Поскольку ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области поручило 06 апреля 2023 года ООО «Восход» реализовать спорное транспортное средство на комиссионных началах, торги в данном случае не проводились.

Отклоняя доводы истца о неразмещении информации о реализуемом автомобиле в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, суд исходид из того, что данная информация является общедоступной, сведений об отсутствии в период проведения реализации спорного автомобиля, размещенной информации в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, ФИО1 не представлено.

Реализация автомобиля как движимого имущества, стоимостью менее 500 000 руб. производилась без проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), соответственно, реализация данного имущества на комиссионных началах была проведена в соответствии с требованиями закона.

При этом не требуется публикация о такой реализации в печатных изданиях; заключение договора купли-продажи с ФИО4 произведено с соблюдением требований ч. 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, а также гл. 51 ГК РФ, ст. 432 ГК РФ; ТУ Росимущества выступило продавцом имущества, что предусмотрено постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом».

04 мая 2023 года между ООО «Восход» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества. То есть сделка совершена в ходе реализации арестованного имущества на комиссионных началах. Цель продажи имущества на комиссионных началах была достигнута - договор заключен с обратившимся в специализированную организацию лицом.

Поскольку нарушений процедуры реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства допущено не было, оснований для признания недействительной и отмены процедуры реализации автомобиля не имеется.

Доводы о наличии в поведении ФИО4 и ФИО5 недобросовестности, в частности, что ответчики явно действовали в обход закона, не желали участвовать в рассмотрении иных дел, где они являлись заинтересованными лицами несостоятельны, поскольку основаны на предположениях. При этом участие либо не участие в рассмотрении дела не свидетельствуют о недобросовестности. Доводы о том, что покупатели знали о реализации автомобиля с пороками, при этом паспорт транспортного средства не был передан при заключении договоров купли-продажи судом отклоняются, так как процедура реализации арестованного имущества предполагает существование в отношении него каких-либо запретов и ограничений, а потому лишь только данный факт не свидетельствует о недобросовестности покупателя.

Ответчик ФИО4 приобрел имущество в рамках установленной процедуры, а сохранение ограничительных мер препятствовало истцу в реализации правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, ввиду чего он и обратился с ходатайством о снятии ареста с транспортного средства, при этом как собственник автомобиля имеет право на его перепродажу по более высокой цене.

Ввиду изложенного, судом отклоняются доводы истца ФИО1 о том, что на спорный автомобиль в ходе расследования уголовного дела был наложен запрет его отчуждения и действия судебного пристава-исполнителя в отношении автомобиля незаконны, ФИО2 не имела полномочий осуществлять какие-либо действия в отношении транспортного средства, отмена приставом запрета на регистрационные действия, не имела смысла. Данные доводы основаны на неверном толковании закона.

Кроме того, поскольку судом установлен, что процедура реализации автомобиля не являлась проведенной с нарушением закона, соответственно, договор купли-продажи, заключенный между организатором торгов и покупателем не имеет пороков сделки, а соответственно, не может быть признан недействительным.

Иные доводы истца, приведенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, направлены на оспаривание самого факта реализации спорного имущества на комиссионных началах и не являются основаниями к удовлетворению заявленных истцом исковых требований.

Также, как установлено судом выше, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Доводы о не привлечении понятых к передаче автомобиля, отсутствии сведений кому конкретно и где передан автомобиль, об отсутствии в акте сведений о присутствовавших при составлении акта, о нарушении сроков между датами вынесения постановления о принятии результатов оценки имущества должника и постановления о передаче имущества на реализацию, о незаконности актов и самой процедуры реализации автомобиля не свидетельствуют, не влекут признание процедуры реализации недействительной, поскольку оспариваемые истцом акты и постановления не содержат существенных противоречий, влекущих нарушение прав и законных интересов ФИО1, в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не выполнившей, указанных в актах признаков имущества достаточно для его идентификации. Включение ООО «Восход» в реестр недобросовестных поставщиков также не свидетельствует о нарушении процедуры реализации транспортного средства.

Оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, действующим законодательством не предусмотрена возможность приостановления исполнения наказания по вступившему в законную силу приговору суда, транспортное средство реализовано.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 ссылалась на то, что ответчик ФИО2 в подтверждение довода о направлении ФИО1 копии акта об изъятии, принадлежащего ей автомобиля марки «Chevrolet Niva» от 03 ноября 2022 года и акта о наложении ареста на автомобиль марки Шевроле Нива, представила скриншот из программы «АИС ФССП России», однако данное доказательство является подложным, так как копия скриншота имеет зачернения, следы мазков, в графе «Родительский контроль» отсутствует наименование документа, сведения о весе документа в 20 гр. противоречат сведениям о направлении данным отправлением истцу копий двух актов, поскольку их вес составляет не менее 30 гр.

Статьей 186 ГПК РФ установлено право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательств, поскольку при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда таким правом не предполагает произвольного его применения, а связывает с наличием у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства.

Вместе с тем, как следует из представленных суду документов, 14 апреля 2024 года старшим следователем СО по Фрунзенскому району СУ СК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении служебного подлога и фальсификации доказательств судебным приставом ФИО2, за отсутствием в действиях судебного пристава-исполнителя составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.303 УК РФ. В ходе проверки сообщения о преступлении следователем были исследованы и приведены вышеуказанные доводы ФИО1

Доводы истца о подложности документов не могут быть приняты во внимание, так как ничем объективно не подтверждены. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с тем или иным доказательством и заявление о подложности не свидетельствует о том, что это доказательство подложно.

При не представлении в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств подложности доказательств, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения представленных ответчиком в материалы дела документов из числа доказательств, в связи с тем, что на стороне, заявившей о подложности, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, что в данном случае не имело место быть.

Ввиду изложенного выше, с учетом всех установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом, истец ФИО1 не лишена возможности защиты своих прав в ином порядке.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В силу изложенных положений, а также в силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с Федеральной службы судебных приставов России, которая выступает в данном случае главным распорядителем бюджетных средств от имени Российской Федерации за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» в счет оплаты производства судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средств в размере 48 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО2 от 13 февраля 2023 года № о принятии результатов оценки имущества должника, и отменить его.

Признать недостоверным отчет об оценке рыночной стоимости имущества № 531/266 от 09 февраля 2023 года в отношении предмета оценки: автомобиля Шевроле Нива, 2016 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №

Установить оценку имущества должника – автомобиля Шевроле Нива, 2016 года выпуска, регистрационный знак №, VIN № в размере 632 000 рублей.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО2 обязанность принять результаты оценки имущества должника – автомобиля Шевроле Нива, 2016 года выпуска, регистрационный знак №, VIN № в соответствии с заключением эксперта ООО «Приоритет-оценка» от 09 февраля 2023 года № 531/266 и вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (ИНН 

<

***>) в счет оплаты производства судебной экспертизы 48 000 рублей.

Отменить арест на транспортное средство – автомобиль Шевроле Нива, 2016 года выпуска, регистрационный знак №, VIN № наложенный определением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 01 октября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года.

Судья А.С.Кривова