Дело № 2-610/2020

УИН 42RS0013-01-2020-000530-35 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., 

при секретаре Малоедовой И.В.,

с участием прокурора Кузнецовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2020 года в г. Междуреченске дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее ПАО «Южный Кузбасс») о взыскании компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что в период его работы на предприятии ответчика ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого у него были выявлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, о чем составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ заключением ФГУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» ему была установлена степень утраты трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>% начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из акта №.

<

данные изъяты> освидетельствования, выданной ДД.ММ.ГГГГ, утрата профессиональной трудоспособности подтверждена 

<

данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями коллективного договора ему работодателем выплачена компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с физическими и нравственными страданиями полагает, что выплата морального вреда. Произведенная ответчиком не в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания, на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и изложенным в иске основаниям, также пояснил, что ранее вел, активный образ жизни, ходил с семьей в походы, сплавлялся по реке, делал ремонт в квартире, помогал родителям. В связи с травмой 

<

данные изъяты> находился на длительном лечении в стационаре ЦГБ г. Междуреченска и в Центре здоровья шахтеров г. Ленинск-Кузнецкий, до настоящего времени испытывает 

<

данные изъяты>

Представитель истца ФИО6, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснив, что улучшений состояния здоровья не наблюдается.

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставила письменный отзыв, доводы которого сводятся к тому, что согласно приказа №/ОРТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено в счет компенсации морального единовременная компенсация 

<

данные изъяты> руб., полагая, что работодатель в полном объеме компенсировал истцу моральный вред на основании ФОС, коллективного договора, при этом истец не возражал в отношении выплаченной суммы. ПАО «Южный Кузбасс» считает, что размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, опросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, определив его размер в разумных пределах, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46). 

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры. 

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику прийти к выводу об определении размера компенсации с учетом разумности и справедливости и отличной от той, которой установлено соглашением. 

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела: сведениями трудовой книжки (л.д. 8-13), актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), что в период работы истца на предприятии ответчика ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого у него были выявлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, о чем составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ заключением ФГУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» ему была установлена степень утраты трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>% начиная с 

<

данные изъяты>(л.д.40).

Согласно выписки из акта №.

<

данные изъяты> освидетельствования, выданной ДД.ММ.ГГГГ, утрата профессиональной трудоспособности подтверждена 

<

данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Согласно приказа №/

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено в счет компенсации морального единовременная компенсация 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 14). 

На основании представленного индивидуальных программ реабилитации пострадавшего, выписными эпикризами, истории болезни, выпиской из амбулаторной карты, судом установлено, что после травмы, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ истец находился на длительном стационарном, амбулаторном лечении с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО4, пояснил, что является супругой истца. В 

<

данные изъяты> году, после травмы супруг длительное время находился на лечении в стационаре и амбулаторно, долго 

<

данные изъяты>. Ранее постоянно в походы, сплавлялись всей семьей по реке, катались на горных лыжах, в настоящее время он не может позволить себе такой образ жизни.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца и его представителя о том, что вследствие произошедшей производственной травмы он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные ухудшением состояния здоровья в связи с утратой трудоспособности. 

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что в результате травмы ему причинен моральный вред, поскольку, он длительное время испытывал болевые ощущения после травмы, до настоящего времени ограничен в обычной жизнедеятельности, что, безусловно, причиняет ему нравственные страдания. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, обстоятельства произошедшей травмы, время реабилитационного периода и постоянные медицинские обследования, а также что последствием травмы явилась частичная утрата профессиональной трудоспособности и истец нуждается в медицинской реабилитации.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Указанную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости. 

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы 

<

данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года. 

Судья: Е. А. Чирцова 

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова