Дело № 12-19/2017

РЕШЕНИЕ

с. Молчаново 17 октября 2017 года

Судья Молчановского районного суда Томской области Усынина И.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Молчановскому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области ФИО3 от 28.08.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 28.08.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения - за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе начальник отделения ГИБДД ОМВД России по Молчановскому району ФИО4 просит указанное постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье. 

Отмечает, что в постановлении судьи указано следующее: «согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач - психиатр-нарколог, либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом – фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами». В свою очередь мировым судьёй акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлен факт алкогольного опьянения, который по существу им не оспаривался, в качестве доказательства не исследовался. Кроме того, не вызван и не опрошен в качестве свидетеля врач-психиатр – нарколог Г., который в акте № 66 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 июля 2017 года, указывает явные признаки опьянения у свидетельствуемого ФИО1, а именно: п. 8 результат пробы Шульте: отклонение; п. 10 двигательная сфера освидетельствуемого: нарушена; речь: нарушена; походка: неустойчивая; устойчивость в позе Роумберга: неустойчив; точность выполнения координационных проб: выполняет неправильно; результаты пробы Ташена: не соответствует физиологической норме. Также полагает, что судьёй не приняты во внимание результаты химико-токсилогических исследований биологических объектов: 

<

...>, химико-токсилогическая лаборатория, № 4911, 1185. Обнаружены вещества: этанол – 3,847 г/л.

В судебное заседание начальник отделения ГИБДД ОМВД России по Молчановскому району ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении суд определил рассмотреть в отсутствие начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Молчановскому району ФИО4 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1 в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 28.08.2017 оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из протокола об административном правонарушении от 26.07.2017 (л.д. 1) видно, что начальником отделения ГИБДД ОМВД России по Молчановскому району майором полиции ФИО4 26 июля 2017 года составлен протокол в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством /___/. 

Согласно указанному протоколу 14.07.2017 в 15 час. 10 мин. на ул. Мира, 41 с. Колбинка Молчановского района Томской области ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения", водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н.

В соответствии с пунктом 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 указанного Закона сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, при составлении протокола об административном правонарушении начальником отделения ГИБДД ОМВД России по Молчановскому району майором полиции ФИО4 послужили выявленные у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 3).

С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, в связи с чем в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальником отделения ГИБДД ОМВД России по Молчановскому району ФИО4 ему было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился (л.д. 4, 7). 

По результатам проведенного в отношении ФИО1 в ОГБУЗ «Молчановская РБ» медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 66 от 14.07.2017 (л.д. 9).

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 66 от 14.07.2017 следует, что медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось с применением технического средства измерения - Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 М-01 первая и последняя проверка которого проводилась 02.07.2016.

При этом в соответствии с пунктом 2.5.2 копии паспорта Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 М-01 (л.д. 20-22) периодичность проверки прибора в эксплуатации составляет 12 месяцев. 

Учитывая вышеизложенное, результаты медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут считаться достоверными, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на момент управления транспортным средством. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, приведенные доказательства мировой судья оценил правильно в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлен факт алкогольного опьянения, который по существу им не оспаривался, в качестве доказательства не исследовался, внимания не заслуживает, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу 70 АА № 076941 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.07.2017 (л.д. 4) основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано: «Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

В рапорте начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Молчановскому району ФИО4 от 26.07.2017 (л.д. 7) указано: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, настаивал на проведении медицинского освидетельствования».

Таким образом, вопреки доводам жалобы факт состояния опьянения ФИО1 оспаривался, именно несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Довод жалобы о том, что в качестве свидетеля не вызван и не опрошен врач-психиатр – нарколог Г., который в акте /___/ медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 июля 2017 года, указывает явные признаки опьянения у свидетельствуемого ФИО1, является несостоятельным, поскольку показания свидетеля доказательством состояния опьянения водителя являться не может, кроме того в ходе производства по делу об административном правонарушении ходатайство о вызове в качестве свидетеля врача-психиатра – нарколога Г. никем не заявлялось.

Не заслуживает внимания и довод жалобы о том, что судьёй не приняты во внимание результаты химико-токсилогических исследований биологических объектов, поскольку в соответствии с пунктами 4 и 14 "Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования выносится на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований: осмотров врачами-специалистами, инструментальных и лабораторных исследований: осмотра врачом-специалистом (фельдшером); исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определения наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови в совокупности.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения - за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области ФИО3 от 28.08.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Молчановскому району ФИО4 – без удовлетворения. 

Судья И.В. Усынина 

Решение на момент размещения вступило в законную силу.

.

.

.

.