Дело №2-321/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 19 апреля 2019 г. 

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А., 

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

представителя ответчика САО ЭРГО, действующей на основании доверенности на основании доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело путем использования системы видеоконференц-связи по иску ФИО2 к САО ЭРГО о защите прав потребителей, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО ЭРГО о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с САО ЭРГО в его пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 211 000 рублей, неустойку в размере 130 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за услуги СТО по заказ-наряду №...... в размере 1 350 рублей, расходы за услуги СТО по заказ-наряду №...... в размере 2 210 рублей, расходы за услуги СТО по заказ-наряду № ...... в размере 3 400 рублей, штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В обосновании исковых требований указал, что 05 октября 2018 на перекрестке ул.Майкопская/ул.Таманская в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств Mercedes Benz C180 Kompressor, государственный регистрационный номер ...... водитель ФИО2 и Daewoo Gentra, государственный регистрационный номер ...... водитель ФИО3 ДТП признан водитель Н.С., потерпевшим признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении, а также справкой о ДТП. Транспортное средство Mercedes Benz C180 Kompressor, государственный регистрационный номер ...... принадлежит заявителю на праве собственности. На момент ДТП ФИО2 был застрахован в САО ЭРГО. Так как характер повреждений транспортного средства Mercedes Benz C180 Kompressor, государственный регистрационный номер ...... исключал возможность участия в дорожном движении, 22 октября 2018 г. истец обратился в САО ЭРГО и получил направление на выездной осмотр транспортного средства. Делу был присвоен номер ....... После осмотра транспортного средства Mercedes Benz C180 Kompressor, государственный регистрационный номер ......, САО ЭРГО признала случай страховым и 12 ноября 2018 г. произвела оплату в размере 189 000 рублей. ФИО2 с произведенной выплатой не согласился и обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz C180 Kompressor, государственный регистрационный номер ....... Согласно отчёту независимого эксперта-оценщика №...... от 27 ноября 2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz C180 Kompressor, государственный регистрационный номер ......, с учётом износа, составила 402 195 рублей 53 копейки. Таким образом, в результате ДТП от 05 октября 2018 года у ФИО2, с учетом выплаты возникли убытки в размере 211 000 рублей (400 000 рублей – 189 000 рублей). Согласно статьи 7 ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 12 декабря 2018 г. года заказным письмом в адрес САО ЭРГО была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Претензия была вручена 13 декабря 2018 года сотруднику САО ЭРГО. САО ЭРГО не произвела доплату страхового возмещения, что не является достаточным по мнению истца, подтвержденному заключением независимой экспертизы. Действия страховой компании истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств взятых на себя в рамках договора ОСАГО. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Недоплата страхового возмещения страхователю в полном объеме является односторонним отказом от исполнения обязательств. Неустойка на 11 января 2019 г. составила 130 600 рублей. Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Истец оценивает моральный вред, причиненный ему ответчиком в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве от 19 апреля 2019 г., уточнив исковые требования, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «......» №...... от 29 марта 2019 г., просил взыскать с САО ЭРГО в его пользу сумму страхового возмещения в размере 208 710 рублей 15 копеек, неустойку в размере 208 710 рублей 15 копеек, расходы за услуги СТО по заказ-наряду № ...... в размере 1 350 рублей, расходы за услуги СТО по заказ-наряду № ...... в размере 2 210 рублей, расходы за услуги СТО по заказ-наряду № ...... в размере 3 400 рублей, штраф в размере 104 355 рублей 07 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика САО ЭРГО, действующая на основании доверенности на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 к САО ЭРГО о защите прав потребителей отказать в полном объеме. При этом пояснила, что ФИО2 не уведомил САО ЭРГО о проведении независимой экспертизы, что повлекло отсутствие у страховщика возможности установить или опровергнуть наличие скрытых повреждений, относимость повреждений к заявленному страховому случаю, а также сделать расчет стоимости восстановительного ремонта относительно скрытых повреждений и произвести выплату страхового возмещения. Ответчик в полной мере принимал максимально допустимые меры, направленные на добросовестное исполнение принятых на себя обязательств, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца и тем более сроков, которые могли повлечь применение к ответчику штрафных санкций, законных и обоснованных оснований нет. Однако если суд найдет требования истца о взыскании неустойки и штрафа подлежащим удовлетворению, САО ЭРГО просит применить норму статьи 333 ГПК РФ и снизить величину неустойки, а также штрафа до разумных пределов.

Выслушав пояснение представителя ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 05 октября 2018 г. в 23 часа 30 минут на перекрестке ул.Майкопская/ул.Таманская в г.Краснодаре произошло ДТП с участием транспортного средства Daewoo Gentra, государственный регистрационный номер ......, под управлением Н.С., принадлежащего Н.С. и транспортного средства Mercedes Benz C180 Kompressor, государственный регистрационный номер ......, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №...... от 06 октября 2018 г., виновным в совершении вышеуказанного ДТП является Н.С., который 05 октября 2018 г. в 23 часа 30 минут на перекрестке ул.Майкопская/ул.Таманская в г.Краснодаре, управляя транспортным средством Daewoo Gentra, государственный регистрационный номер ...... не выполнил требование дорожного знака уступи дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Mercedes Benz C180 Kompressor, государственный регистрационный номер ......, движущимся по главной дороге, после столкновение транспортное средство Mercedes Benz C180 Kompressor, государственный регистрационный номер ...... совершило наезд на препятствие бордюрный камень и строительный мусор, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo Gentra, государственный регистрационный номер 

<

***> на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в AO «......» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ХХХ №.......

Гражданская ответственность владельца транспортного средства MercedesBenz C180 Kompressor, государственный регистрационный номер ...... на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО ЭРГО по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ХХХ №.......

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

22 октября 2018 г. ФИО2 через представителя, действующего на основании доверенности ФИО4 обратился в страховую компанию САО ЭРГО с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

САО ЭРГО был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Mercedes Benz C180 Kompressor, государственный регистрационный номер ...... и по результатам осмотра, 12 ноября 2018 г. САО ЭРГО произвело страховую выплату в размере 189 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №...... от 12 ноября 2018 г. и отчетом о движении средств по карточному счету и картам клиента ФИО2 за период с 21 сентября 2018 г. по 20 ноября 2018 г. (л.д.8). 

ФИО2 с произведенной выплатой САО ЭРГО не согласился и обратился к ИП С.А. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MercedesBenz C180 Kompressor, государственный регистрационный номер .......

Согласно экспертного заключению ИП С.А. №...... от 27 ноября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz C180 Kompressor, государственный регистрационный номер ......, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси (рама) №: отсутствует, кузов №:......, цвет: серый, с учетом износа составляет 720 267 рублей 53 копейки, с учетом износа 402 195 рублей 53 копейки. 

13 декабря 2018 г. истец ФИО2 обращался в САО ЭРГО с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба в размере 210 500 рублей (400 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего) - 189 500 рублей (выплаченное САО ЭРГО страховое возмещение от 12 ноября 2018 г.). 

Вместе с тем, САО ЭРГО не выплатило истцу ФИО2 как потерпевшей стороне в результате ДТП сумму ущерба в размере 210 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz C180 Kompressor, государственный регистрационный номер ...... была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «......» №...... от 29 марта 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MercedesBenz C180 Kompressor, государственный регистрационный номер ......, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси (рама) №: отсутствует, кузов №: ......, цвет: серый, с учетом износа, принадлежащего ФИО2 составляет 398 210 рублей 15 копеек. 

Суд считает необходимым принять заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «......» №...... от 29 марта 2019 г. в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении №...... от 06 октября 2018 г. и не противоречат иным материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для выплаты страхового возмещения ответчиком САО ЭРГО в размере 208 710 рублей 15 копеек (398 210 рублей 15 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MercedesBenz C180 Kompressor, государственный регистрационный номер ......, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси (рама) №: отсутствует, кузов №: ......, цвет: серый, с учетом износа, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «......» №...... от 29 марта 2019 г.) - 189 500 рублей (выплаченное САО ЭРГО страховое возмещение от 12 ноября 2018 г.), заявленный истцом ФИО2 

Принимая во внимание, что ответчик САО ЭРГО не произвело в добровольном порядке страховое возмещение в размере 208 710 рублей 15 копеек, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 208 710 рублей 15 копеек, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества "(реальный ущерб)", а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено "(упущенная выгода)".

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 были понесены расходы за услуги СТО в размере 6 960 рублей, из них: расходы за услуги СТО по заказ-наряду № ...... в размере 1 350 рублей, расходы за услуги СТО по заказ-наряду № ...... в размере 2 210 рублей, расходы за услуги СТО по заказ-наряду № ...... в размере 3 400 рублей, что подтверждается оригиналами кассовых чеков и актами приема-сдачи выполненных работ (л.д.37-39). 

С учетом требований ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО ЭРГО в пользу истца ФИО2 расходы за услуги СТО в размере 6 960 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 208 710 рублей 15 копеек, так как сумма неустойки не может превышать размер страховой выплаты (208 710 рублей 15 копеек (сумма страхового возмещения)*1%*159 дней (с 12 ноября 2018 г. по 19 апреля 2019 г. включительно), что составляет 331 849 рублей 14 копеек.Данный расчет представителем ответчика не оспаривался.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ. 

Требования истца о взыскании с ответчика САО ЭРГО неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 170 000 рублей. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО ЭРГО в пользу истца ФИО2 неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 170 000 рублей. 

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания. 

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика САО ЭРГО в пользу истца ФИО2 сумму в размере 5000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что САО ЭРГО в добровольном порядке требования истца ФИО2 о выплате страхового возмещения на основании направленного в САО ЭРГО заявления и претензии, ответчиком САО ЭРГО требования истца ФИО2 не исполнены в полном объеме. 

Представителем ответчика подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ. 

Поскольку САО ЭРГО не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, суд считает возможность уменьшить штраф до 70 000 рублей. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО ЭРГО в пользу истца ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 70 000 рублей. 

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 15 марта 2019 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «......». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО2 в полном объеме.

Из поступившего в суд ходатайства ООО «......» от 02 апреля 2019 г., что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, не произведена. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с САО ЭРГО в пользу ООО «......» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 25 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 8 056 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 к САО ЭРГО о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 208 710 (двести восемь тысяч семьсот десять) рублей 15 копеек, расходы за услуги СТО в размере 6 960 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 460 670 (четыреста шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят) рублей 15 копеек. 

Взыскать с САО ЭРГО в доход государства государственную пошлину в размере 8 056 (восемь тысяч пятьдесят шесть) рублей 70 копеек. 

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ООО «......» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич