Дело № 2-522/2024 (10RS0016-01-2024-000672-23)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 2 мая 2024 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при секретаре Н, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к П о взыскании ущерба в порядке регресса, - 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с настоящим исковым заявлением к ответчику по тем основаниям, что 19 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

...>, под управлением П и автомобиля 

<

...>, под управлением Б, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с Законом «Об ОСАГО» автогражданская ответственность ответчика была застрахована у истца. Б обратился с заявлением и в порядке прямого возмещения убытков, истец выплатил последнему страховое возмещение в размере 81 500 руб. В силу положений Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая в связи с не предоставлением в установленный срок транспортного средства для проведения его осмотра. На основании изложенного Общество просило суд взыскать с ответчика указанную сумму страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 645 руб. 

При подготовке дела к рассмотрению по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Б, ПАО САК «Энергогарант». 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. 

Ответчик П в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, об уважительности причин не явки не сообщал. 

Третье лицо Б в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия, при этом сообщил, что денежные средства от страховой компании получил, автомобиль отремонтировал, претензий к ответчику не имеет. 

Третье лицо ПАО САК «Энергогарант» судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовало, об уважительности причин не явки не сообщало. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в числе прочего использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. п. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений Закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2023 года в 16.30 час. у дома ... в г. Сегеже Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

...>, под управлением П и автомобиля 

<

...>, под управлением Б

В результате указанного столкновения автомобиль 

<

...> получил следующие механические повреждения: деформация правой передней двери, повреждение ЛЭП накладки правого зеркала заднего вида. 

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составлено извещение о ДТП от указанной даты, в соответствии с которым ответчик двигался задним ходом вплоть до столкновения с автомобилем третьего лица. 

Согласно представленным в материалы дела карточкам транспортных средств автомобили 

<

...>, на праве собственности принадлежит П, 

<

...>, на праве собственности принадлежит Б

Б обратился к ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наличием повреждений ТС, полученных при указанных обстоятельствах. 

Из акта осмотра транспортного средства №... следует, что автомобиль третьего лица получил следующие механические повреждения: 

- дверь задняя правая – деформация металла на плоскости до 60% в виде серии вмятин, выпуклости, вогнутости, повреждение ЛКП в виде царапин, потертостей, 

- зеркало заднего вида наружное правое – повреждение ЛКП в виде серии царапин на плоскости до 10%. 

В соответствии с экспертным заключением №... от ХХ.ХХ.ХХ. ООО «Автотекс» стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) определена в размере 150 971 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленного до сотен рублей) составила 79 904 руб. 

Обстоятельства оплаты оценочных услуг в размере 5 000 руб. подтверждены чеком №... от 20 сентября 2023 года. 

На основании указанных документов 12 октября 2023 года ПАО СК «Энергогарант» составлен расчет убытка ПВУ-031-016922-23, в соответствии с которым принято решение о возмещении Б с учетом износа и округления – 76 500 руб. в связи с исключением уплотнителя двери передней правой – 3 446 руб. 82 коп. 

Факт оплаты САК «Энергогарант» денежных средств третьему лицу подтверждается платежным поручением №... от 16 октября 2023 года, 24 октября 2023 года истец произвел оплату указанных средств в счет страховой компании потерпевшего, что подтверждается платежным поручением №.... 

28 сентября 2023 года в адрес П направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения письма. 

Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №... от 29 сентября 2023 года. 

Согласно сведениям сайта «Почта России» заказное отправление в адрес ответчика поступило в отделение связи 2 октября 2023 года, прибыло в г. Сегежу 9 октября 2023 года, в этот же день произошла неудачная попытка вручения, в связи с чем 17 ноября 2023 года отправление возращено в адрес отправителя из-за истечения срока хранения. 

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с абз. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, на день выплаты страховой компанией возмещения в пользу третьего лица Б надлежащим образом не был уведомлен о необходимости предоставить свое транспортное средство в течение последующих 5 дней после уведомления на осмотр.

Таким образом, на дату направления ответчику уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр (29 сентября 2023 года) страховщиком уже был проведен осмотр и определен размер страхового возмещения, что подтверждается экспертным заключением от 29 сентября 2023 года, акт о страховом случае составлен 12 октября 2024 года, то есть до истечения срока получения ответчиком спорного уведомления о необходимости предоставления транспортного средства.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент выплаты страхового возмещения у страховщика отсутствовали какие-либо сомнения в корректности сведений, приведенных в извещении о ДТП, а, следовательно, необходимости в осмотре транспортного средства ответчика не имелось.

В извещении о ДТП от 19 сентября 2023 года отсутствуют разногласия участников дорожно-транспортного происшествия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах.

Доказательств того, что извещение о ДТП ответчик страховщику своевременно не представил и к ремонту автомобиля приступил до истечении установленного 15-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Судом не установлено нарушений со стороны ответчика прав истца.

Таким образом, на основании исследованных письменных доказательств по правилам статей 67 ГПК РФ, позволяет суду прийти к выводу о том, что непредставление ответчиком на осмотр транспортного средства фактически не лишило страховщика возможности установить факт наступления страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения.

На основании изложенного суд оснований для удовлетворения требований о взыскании с П в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств в возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к П о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Скрипко

Решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 13 мая 2024 года.