Дело № 2-2083/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Хисматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Континет-Ст» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Континет-Ст» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что согласно приказу и трудовому договору №п/16 от 01.08.2016 года он принят на работу в 15 ОП г.Уфа (МЕТРО) ООО «Континт-Ст» на должность администратора с должностным окладом 7 600 руб. 16.12.2016 года приказом № 01.12.2016 года трудовой расторгнут и он уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул с последующим вручением трудовой книжки. Увольнение считает незаконным, а формулировку необоснованной. Ответчиком было инициировано предоставление ему очередного оплачиваемого отпуска с 16.11.2016 года по 30.11.2016 года на основании его заявления от 10.11.2016 года. С 01.12.2016 года ответчиком ему был лишен доступ в ТЦ ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» и осуществление трудовой деятельности. Реквизиты докладных и актов, объяснительных и других документов, которые подтверждают факт прогула и законность увольнения, выступающие в качестве издания приказа об увольнении за прогул ответчик не указал и не представил. С апреля 2016 года он неофициально приступил к обязанностям администратора в 15 ОП 

<

адрес> (МЕТРО) ООО «Континт-Ст» по адресу: 

<

адрес>. Заработную плату получал как наличными денежными средствами, так и перечислениями на банковскую карту, принадлежащую его дочери. 10.11.2016 года его вызвала региональный менеджер ООО «Континент-Ст» ФИО3 и ему было предложено написать заявление о предоставлении очередного отпуска, заявление было уже заполнено и указана дата с 16.11.2016 года по 30.11.2016 года, оставалось его лишь подписать. Ему было объяснено, что приказ будет позже, т.к. документы приходят из головного офиса 

<

адрес>. Он заявление подписал. Ему было предложено подписать заявление о переводе с должности администратора на должность компакторщик. Данное заявление им также было подписано с устной оговоркой, что на вакантную должность администратора пройдет собеседование его супруга. Свидетелем беседы была офис-менеджер объекта ФИО4 До 15.11.2016г. он отработал как положено и 16.11.2016 года на работу не вышел. 17.11.2016г. он вместе с супругой прибыл в ТЦ ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» на собеседование. Замечаний по поводу отсутствия его на работе 16.11.2016 года как со стороны сотрудников ТЦ ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», так и со стороны ответчика высказано не было. 28.11.2016 года ему позвонила ФИО4 и попросила приехать на работу и подписать уведомление, пояснив, что никакого отпуска нет, в противном случае будет составлен акт. 01.12.2016 года он приехал на работу и ему вручили уведомление о расторжении трудового договора и копию данного договора. Своим экземпляром трудового договора он не располагает. Акт, оформленный в его отсутствие, ему не предъявили. С 01.12.2016г. ему ограничен доступ в ТЦ ООО «МЕТРО Кэш энд Керри». 02.12.2016г. в адрес ответчика им была направлена объяснительная по факту отсутствия на работе с 16.11.2016 года по 24.11.2016 года. За время трудовой деятельности в ООО «Континет-Ст» замечаний не имел, периодически исполнял обязанности компакторщика, выходил не в свою смену и имеет значительное число переработанных часов. 13.12.2016г. им в рамках ст. 62 ТК РФ подано заявление о выдаче документов, связанных с работой, и их копий в целях учета отработанных дней и соответственно причитающейся оплате, произведенных отчислениях. 28.12.2016 года письмо получено адресатом. Юрисконсульт ФИО5 подтвердила факт получения заявления и пояснила, что отдел кадров данное заявление не принимает ввиду того, что в нем он просил вручить указанные документы на руки, а поскольку в январе курьера не будет, то письмо можно отправить только заказным письмом с описью. В ходе переписки он (истец) просил направить указанные документы адвокату ФИО6 по адресу адвокатского образования, однако получил отказ со ссылкой на то, что запрашиваемые документы носят персональный характер и могут быть переданы только заявителю согласно ст. 6 ФЗ «О персональных данных». Затем ФИО5 добавила, что документы будут направлены в адрес, указанный в анкете сотрудника. Он пояснил, что по указанному адресу не проживает и просил направить документы на адрес: 

<

адрес>, а сканированные копии на электронную почту. 16.12.2016г. ему вручен приказ о расторжении трудового договора №у16 от 01.12.2016г., согласно которому он уволен с 01.12.2016г. за прогул. 

Истец просит признать незаконным его увольнение с 01.12.2016 года, формулировку – необоснованной, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ, признать период с 16.11.2016 года по 30.11.2016 года вынужденным прогулом ввиду введения в заблуждение о предоставлении отпуска и взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате в размере 110 437 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 100 руб. почтовые расходы в размере 844,50 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 поддержали исковые требования и просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Континент-Ст» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. При этом суду пояснила, что 01.08.2016 года между ООО «Континет-Ст» и ФИО1 заключен трудовой договор № 47п/16, по условиям которого последний принят в ООО «Континент-Ст» на должность администратора по основному месту работы на 0,5 ставки с испытательным сроком на три месяца. Данным договором работнику установлен должностной оклад в размере 7 600 руб. в месяц, согласно утвержденного штатного расписания и Положения об оплате труда. 10.11.2016 года истец попросил регионального менеджера ФИО3 о предоставлении отпуска на 2 недели, а менеджера ФИО4 написать за него заявление, в котором впоследствии в присутствии ФИО4 и ФИО3 поставил подпись. Региональный менеджер ФИО3 поставила резолюцию, что не возражает и устно пояснила, что заявление на отпуск пишется за 2 недели до предполагаемой даты ухода в отпуск, и по возвращении в головной офис, уточнит можно истцу предоставить отпуск или нет. Более того, необходимо будет подписать приказ о предоставлении отпуска. В головном офисе ООО «Континент-Ст» 

<

адрес> в предоставлении отпуска истцу было отказано, приказ не издавался, поскольку у истца не возникло право на отпуск, он не отработал 6-ти месяцев, отработал только 4. Региональный менеджер ФИО3 сообщила истцу по телефону, что отпуск ему предоставлен быть не может 14.11.2016 года. 14 и 15 ноября 2016 года истец находился на рабочем месте и об отказе в предоставлении отпуска был извещен также и через менеджера ФИО8 16.11.2016 года ФИО1 не вышел на работу, о чем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. На телефонные звонки истец не отвечал, отвечала женщина, представившись супругой ФИО7, которой было разъяснено, что отпуск ФИО1 предоставлен быть не может и ему необходимо явиться на рабочее место. 24.11.2016 года в адрес истца отделом кадров было направлено уведомление о расторжении трудового договора на основании п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ за прогул с просьбой предоставить объяснение в 2-дневный срок. Оригинал уведомления направлен по почте с уведомлением о вручении по месту регистрации: РБ, 

<

адрес>, р.

<

адрес>2. Согласно почтового штемпеля письмо доставлено 29.11.2016 года, однако оно вернулось обратно в адрес отправителя 04.01.2017 года. Довод истца о том, что он узнал об уведомлении о расторжении трудового договора только 01.12.2016 года ничем не подтверждается, т.к. согласно детализации звонков в течение всего периода отсутствия истца на рабочем месте ему были звонки, также супруга ФИО1 была осведомлена об этом. Новый адрес проживания истец и его супруга предоставлять отказались. 01.12.2016 года был вынесен приказ об увольнении истца, по телефону истцу было сообщено, что ему необходимо явиться за трудовой книжкой и ознакомиться с приказом об увольнении. Довод истца о недопуске его на рабочее место 01.12.2016 года по инициативе ответчика, объясняется его увольнением с 01.12.2016 года, о чем было сообщено службе безопасности. Утверждение истца о нахождении его с супругой 17.11.2016 года на объекте МЕТРО Уфа якобы по вопросу приема на работу его супруги, ничем не обоснованы. Собеседование о приеме на работу проводятся исключительно региональными менеджерами, в данном случае ФИО3, командировка которой в 

<

адрес> была в период с 10 по 12 ноября 2016 года. Более командировок в 

<

адрес> регионального менеджера ФИО3 в ноябре не было. 01.12.2016 года истцу было сообщено о необходимости подписать приказ и получить трудовую книжку. ФИО1 явился на объект 02.12.2016 года, расписался в получении уведомления и передал напечатанное объяснение об отсутствии на рабочем месте, Истец был уведомлен о необходимости подписи приказа об увольнении пи получении трудовой книжки, однако явился за трудовой книжкой только 16.12.2016 года. В выдаче копий документов истцу было отказано по причине того, что в соответствии со ст. 6 ФЗ № 152-ФЗ «О персональных данных» ООО «Континент-Ст» не вправе предоставлять такие персональные сведения своего сотрудника адвокату истца, а также невыдача документов самому истцу по причине того, что непосредственно в обособленном подразделении МЕТРО 

<

адрес> в январе 2017 года отсутствовал курьер, было предложено получить их на руки в головном офисе 

<

адрес>. Более того, в телефонном разговоре и по электронной почте истцу было сообщено, что для отправления документов по почте, необходимо заявление переписать и указать в нем адрес, на который должны быть оправлены документы. Также было разъяснено, что переписка по электронной почте не является заявлением, написанным собственноручно. Таким образом, ООО «Континент-Ст» не препятствовало истцу в получении запрашиваемых документов. Истец новое заявление с указанием конкретного адреса с собственноручной подписью прислать отказался. Расчет заработной платы истца является надуманным. В трудовом договоре истца указан оклад, а не тарифная ставка, соответственно при составлении расчета истец руководствовался своим предположением о начислении ему заработной платы по тарифной ставке. К дополнительным работам, работе по совместительству, а также к работе сверхурочно он не привлекался, соответствующие приказы не издавались. Из представленных фактов, в действиях истца присутствуют все признаки злоупотребления правом, которое выражается в умышленных действия. До наступления предполагаемой даты отпуска, истец был предупрежден о том, что отпуск ему предоставлен быть не может в связи с тем, что фактически отработанное время составляет только 4 месяца. Истец знал, что прежде чем уйти в отпуск, необходимо написать заявление за 2 недели до предполагаемой даты, а также расписаться в приказе о предоставлении отпуска. Истец также не представил в отдел кадров новый адрес проживания, договор найма жилого помещения от 05.11.2016 года заключен супругой истца, который предугадывал, что работодатель не будет знать о месте его нахождения для направления письма о расторжении трудового договора, чтобы иметь основания для привлечения работодателя в ответственности. Требования о компенсации морального вреда также ничем не обоснованно, поскольку моральный вред – это причинение физических и нравственных страданий, что предусмотрено ст. 237 ТК РФ и подтверждается медицинскими документами, однако истцом это не подтверждено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Судом установлено, что на основании приказа № от 01.08.2016 года ФИО1 принят в ООО «Континент-Ст» на должность администратора по основному месту работы с испытательным сроком на три месяца с должностным окладом в размере 7 600 руб. в месяц.

01.08.2016 года между ООО «Континет-Ст» и ФИО1 заключен трудовой договор № по условиям которого последний принят в ООО «Континент-Ст» на должность администратора по основному месту работы на 0,5 ставки с испытательным сроком на три месяца. Данным договором работнику установлен должностной оклад в размере 7 600 руб. в месяц, согласно утвержденного штатного расписания и Положения об оплате труда. 

Приказом № от 17.11.2016 года администратору обособленного подразделения 

<

адрес> (МЕТРО) ФИО1 установлен режим работы с 01.11.2016 года по 30.11.2016 года по сменному графику (два через два по 11 час.). С данным приказом ФИО1 ознакомлен в то же день. 

10.11.2016г. ФИО1 написано заявление о предоставлении очередного отпуска с 16.11.2016г. на 14 календарных дней.

На данном заявлении имеется виза менеджера ФИО3

Приказом № 109у/16 от 01.12.2016 года ФИО1 уволен за прогул. С приказом ФИО1 ознакомлен 16.12.2016 года.

Считая приказ об увольнении за прогул незаконным, ФИО1 обратился в суд за защитой прав, указывая в обоснование своих доводов, что 10.11.2016г. его вызвала региональный менеджер ООО «Континент-Ст» ФИО3 и ему было предложено написать заявление о предоставлении очередного отпуска, заявление было уже заполнено и указана дата с 16.11.2016г. по 30.11.2016г., оставалось его лишь подписать. Ему было объяснено, что приказ будет позже, т.к. документы приходят из головного офиса 

<

адрес>. Он заявление подписал. Кроме того, ему было предложено подписать заявление о переводе с должности администратора на должность компакторщик. Данное заявление им также было подписано с устной оговоркой, что на вакантную должность администратора пройдет собеседование его супруга. Свидетелем беседы была офис-менеджер объекта ФИО4 До 15.11.2016г. он отработал, как положено и 16.11.2016г. на работу не вышел.

Материалами дела подтверждается, что 10.11.2016 года истец обратился к региональному менеджеру ФИО3 о предоставлении отпуска на 2 недели, На данном заявлении имеется положительная резолюция регионального менеджера ФИО3 В головном офисе ООО «Континент-Ст» 

<

адрес> в предоставлении отпуска истцу было отказано, приказ не издавался, с ним истец не знакомился, в связи с чем у него не имелось оснований полагать о наличии приказа о предоставлении ему отпуска.

С 16.11.2016 года ФИО1 не вышел на работу, о чем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. Из представленных табелей учета рабочего времени за ноябрь 2016 года следует, что у истца 16 и 17 ноября 2016 года были выходные дни, с 18.11.2016 стоят НН – неявка по невыясненным обстоятельствам.

Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается представленными суду доказательствами, а именно актами №№ 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 об отсутствии на рабочем месте соответственно 16.11.2016 года, 17.11.2016 года, 18.11.2016 года, 19.11.2016 года, 20.11.2016 года, 21.11.2016 года, 22.11.2016 года, 23.11.2016 года, 24.11.2016 года, 25.11.2016 года, 26.11.2016 года, 27.11.2016 года, 28.11.2016 года, 29.11.2016 года, 30.11.2016 года, табелем учета рабочего времени за ноябрь 2016 года, а также не оспаривался и самим истцом, утверждавшим, что он находился в очередном отпуске.

Проанализировав представленные доказательства, суд исходит из того, что факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте с 18.11.2016 года по 01.12.2016 года без уважительных причин нашел свое подтверждение, доказательств подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было.

Согласно представленным доказательствам, 01.12.2016 года ФИО1 получено уведомление о расторжении трудового договора № от 24.11.2016 года. 

Приказом № от 01.12.2016 года ФИО1 уволен за прогул. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 16.12.2016 года.

Истец направил в адрес ответчика объяснение об отсутствии на рабочем месте с 16 по 24 ноября 2016 года, датированное 02.12.2016 года, согласно которому ФИО1 указал причину отсутствия на рабочем месте - нахождение в отпуске.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с подп. «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004г., работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

При этом суд не может принять во внимание довод истца о том, что он находился в очередном отпуске.

Согласно положениям ст. ст. 122, 123 ТК РФ оплачиваемый отпуск предоставляется работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. 

По общему правилу предоставление работнику ежегодного оплачиваемого отпуска оформляется приказом работодателя, с которым работник знакомится под роспись, в данном приказе определяется продолжительность отпуска с учетом наличия у работника права на отпуск и условий трудового договора.

При этом следует отметить, что в силу правил ст. 123 ТК РФ график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан был предоставить истцу отпуск с 16.11.2016г. доказательств не имеется, поскольку трудовой договор с истцом заключен 01.08.2016г. и шесть месяцев для предоставления очередного отпуска не истекло.

При этом суд учитывает, что наличие резолюции регионального менеджера ФИО3 на заявлении о предоставлении отпуска не свидетельствует о достижении работником соглашения с работодателем по данному вопросу, так как предоставление отпуска должно оформляться приказом, который издан не был, о чем работник знал, но самовольно ушел в отпуск, что правомерно расценено работодателем как прогул, послуживший основанием для увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что при увольнении истца по ст. 81 ч. 1 п. 6 подп. «а» ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа № 109у/16 от 01.12.2016 года расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имеется.

Также истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате сверхурочного труда.

Право работников на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, согласно ст. 2 ТК РФ, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений.

Статья 21 ТК РФ устанавливает, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В соответствии ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Как пояснил истец в судебном заседании он привлекался на работу сверхурочно.

Согласно табелям учета рабочего времени за август-ноябрь 2016 года следует, что работа ФИО1 выполнялась в пределах установленной трудовым договором месячной нормы по 0,5 ставки – 4 часа в день август 2016г. – 92 часа, сентябрь 2016г. – 88 часов, октябрь 2016 года – 84 часа, а в ноябре 2016г. – 88 часов на основании приказа № от 17.11.2016г., которым администратору обособленного подразделения 

<

адрес> (МЕТРО) ФИО1 установлен режим работы с 01.11.2016 года по 30.11.2016 года по сменному графику (2 через 2 по 11 час.). 

Таким образом, судом установлено, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в соответствии с режимом, установленным трудовым договором, и к сверхурочным работам (работам за пределами установленной продолжительности рабочего времени) не привлекался. Приказы (распоряжения) о привлечении истца к сверхурочной работе, ответчиком не издавались.

По ходатайству истца суд запросил в ООО «Метро Кэш энд Керри» журнал учета регистрации времени прибытия и убытия сотрудников ООО «Континент-СТ». Согласно письму управляющего торговым центром ООО «Метро Кэш энд Керри» журнал учета ведется с 18.02.2017г., журнал за период с 28.04.2016г. по 15.11.2016г. невозможно представить.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не выполнял сверхурочную работу, как предусмотрено положениями ст. 99 ТК РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств привлечения его к сверхурочным работам.

Поскольку исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате по сверхурочным работам не подлежат удовлетворению, то отклоняются и исковые требования о компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от основных.

Изложенное влечет отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Континет-Ст» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате по сверхурочным работам, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме 2 мая 2017г.

Судья М.Д. Жучкова