Административное дело № ...

УИД № ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 г. с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего: судьи Иванова М.А., 

при секретаре: Беловой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Левокумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным иском об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Левокумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2,

В обоснование требований указано, что (дата) судебным приставом-исполнителем Левокумского РОСП УФСС России по Ставропольскому краю ФИО было возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании с него и гражданки ФИО задолженности по кредитным платежам солидарно в сумме ... рубля.

Основанием для возбуждения вышеуказанного исполнительного производства послужило решение Ленинского районного суда города Ставрополя (исполнительный лист № ... от (дата)) по делу № ..., вступившему в законную силу (дата) о взыскании с него и гражданки ФИО задолженности по кредитным платежам солидарно в сумме ... рубля. 

(дата) судебным приставом-исполнителем Левокумского РОСП УФСС России по Ставропольскому краю ФИО было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме ... рублей ... копейка (7% от суммы имевшейся у них солидарной задолженности).

Аналогичное постановление о взыскании такой же суммы исполнительского сбора было вынесено (дата) приставом - исполнителем Левокумского РОСП УФСС России по Ставропольскому краю ФИО2 в отношении ФИО 

Задолженность в сумме ... рублей была погашена полностью. Исполнительский сбор в сумме ... рублей ... копейка с ФИО был взыскан полностью, в связи с чем исполнительные производства в отношении неё были окончены. 

В то же время в отношении него было окончено лишь исполнительное производство № ...-ИП от (дата), а исполнительский сбор в связи с его неполным погашением выделен в отдельное производство № ...- ИП от (дата) на сумму ... рублей ... копеек.

(дата) он обратился в Левокумский районный отдел судебных приставов, потребовав от должностных лиц отменить постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме ... рублей, прекратить возбужденное в отношении него исполнительное производство ... от (дата) по взысканию с него вышеуказанного исполнительского сбора и возвратить ему на его лицевой счет излишне взысканные в счет исполнительского сбора с (дата) денежные средства.

Однако, (дата) поступил ответ от судебного пристава - исполнителя Левокумского районного отдела судебных приставов, в котором указано, что оснований для прекращения исполнительного производства № ...-ИП от (дата) и отмены постановления от (дата) о взыскании исполнительского сбора - не усматривается.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Левокумского РОСП УФСС России по Ставропольскому краю ФИО2, выражающееся в не отмене постановления о взыскании с него исполнительского сбора в сумме № ... рублей; отказе прекращения возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производство № ... от (дата) по взысканию с него вышеуказанного исполнительского сбора и отказе в возвращении излишне взысканных с него денежных средств в счет погашения исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1, судебный пристав-исполнитель Левокумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, представитель Управления ФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от судебного пристава-исполнителя Левокумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд на основании ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц. 

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из письменных возражений административного ответчика судебного пристава-исполнителя Левокумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 следует, что (дата) судебным приставом-исполнителем Левокумского районного отдела судебных приставов Управления возбуждено исполнительное производство № ...-ИП в отношении ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитным платежам в размере ... руб. в пользу «...». В результате неисполнения должником требований решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем (дата) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб. с каждого из должников. При этом, в постановлении о взыскании исполнительского сбора разъяснен порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя в течение десяти дней как в суд, так и должностному лицу. Однако, заявитель с (дата) не предпринимал мер для своевременного оспаривания данного постановления в суде. При вынесении постановления от (дата) о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель руководствовался действующим законодательством, а именно ст. 112 Закона. Изменения в данную статью внесены лишь 06.03.2019 (№ 24-ФЗ). Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем вынесено правомерно и в соответствии с требованиями действующего, на тот момент, законодательства. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие спариваемые действия (бездействие).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом, (дата) судебным приставом - исполнителем Левокумского РОСП УФСС России по Ставропольскому краю ФИО было возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании с ФИО1 и ФИО задолженности по кредитным платежам солидарно в сумме ... рубля.

Основанием для возбуждения вышеуказанного исполнительного производства послужило решение Ленинского районного суда (адрес) (исполнительный лист (адрес) от (дата)) по делу № ..., вступившему в законную силу (дата) о взыскании с ФИО1 и ФИО задолженности по кредитным платежам солидарно в сумме ... рубля. 

Из материалов дела следует, что (дата) судебным приставом-исполнителем Левокумского РОСП УФСС России по Ставропольскому краю ФИО было вынесены постановления о взыскании с ФИО1 и ФИО исполнительского сбора в сумме ... рублей ... копейка (7% от суммы имевшейся солидарной задолженности).

Таким образом, судом установлено, что до вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора в отношении истца, задолженность в сумме ... рублей была погашена полностью. Исполнительский сбор в сумме ... рублей ... копейка с ФИО был взыскан полностью, в связи с чем исполнительные производства в отношении неё были окончены.

В отношении ФИО1 было окончено лишь исполнительное производство № ...-ИП от (дата), а исполнительский сбор в связи с его неполным погашением выделен в отдельное производство № ...- ИП от (дата) на сумму ... рублей ... копеек.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 3 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 441-ФЗ (в ред. от 29.06.2015 г.) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.".

Согласно части 6, 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П выявил следующую конституционно-правовую природу исполнительского сбора.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как следует из Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 23 декабря 2010 года № 01-8, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Постановлении от 27 апреля 2001 года № 7-П Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что как следует из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности.

Таким образом, в действующей системе законодательства об исполнительном производстве исполнительский сбор не просто мера понуждения должника к своевременному и добровольному исполнению требований, но форма юридической ответственности, применение которой подчинено общим принципам такой ответственности, в том числе и критерию обратной силы.

На момент вынесения приставом исполнителем постановления о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора ((дата)), действовали требования части 3.1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которых, в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливался с каждого из должников в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Федеральным законом от 06.03.2019 № 24-ФЗ в данной части внесены изменения следующего содержания: «в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (7% от суммы задолженности)». Сочетание «с каждого из должников» исключено из текста закона. 

В соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, данные правила - основываясь на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности - имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов (Постановление от 20 апреля 2006 года N 4-П; Определение от 16 января 2001 года N 1-О и другие).

Поскольку на момент совершения правонарушения ФИО1, выразившегося в неисполнении исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, Федеральным законом от 06.03.2019 № 24-ФЗ были внесены изменения, улучшающие положения должника, вынесение постановление о взыскании исполнительского сбора в то время, когда одним из солидарных должников он был уже уплачен, закону не соответствует.

Применительно к данным обстоятельствам и требованиям закона, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора после вступления в силу изменений в часть 3.1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", свидетельствует о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, соответственно исковые требования о признания бездействия судебного пристава-исполнителя Левокумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, 

решил:

административные исковые требования ФИО1 об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Левокумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левокумский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выражающееся в не отмене постановления о взыскании с него исполнительского сбора в сумме ... рублей; отказе прекращения возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производство № ... от (дата) по взысканию с него вышеуказанного исполнительского сбора и отказе в возвращении излишне взысканных с него денежных средств в счет погашения исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Иванов