Дело №1-65/2020

УИД:76RS0004-01-2020-000400-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Данилов Ярославской области 07 июля 2020 года

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Аканеева Ю.С., 

с участием государственного обвинителя Лебедевича Д.В., 

подсудимой ФИО1

защитника Кукина А.А., предъявившего ордер №,

при секретаре Белоусовой А.В., а также потерпевшем Потерпевший №1, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу - 

<

адрес>, образование 

<

данные изъяты>, не замужем, иждивенцев не имеющей, не работающей, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах: она, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь во дворе дома 

<

адрес>, решила похитить мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, находившийся в заднем кармане брюк, надетых на последнем. ФИО1, действуя тайно, с прямым умыслом на кражу чужого имущества - мобильного телефона «ZTE Blade А7», пользуясь тем, что Потерпевший №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, уснул, и за её действиями не наблюдает, в период времени с 14-30 часов до 16-00 часов подошла к спящему на крыльце дома, расположенного по указанному выше адресу, Потерпевший №1, и забрала из заднего кармана его брюк, мобильный телефон марки «ZTE Blade А7» стоимостью 6300 рублей, с установленными в нем флеш - картой стоимостью 300 рублей, сим - картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, тайно его похитив. С похищенным с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 6600 рублей, являющийся для него значительным.

Действия ФИО1 в ходе предварительного расследования квалифицированы по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Обвиняемой ФИО1 заявлено ходатайство о проведении по делу предварительного слушания в связи с рассмотрением вопроса о прекращении производства по делу в отношении её за примирением с потерпевшим.

В ходе судебного заседания защитником Кукиным А.А. поддержано ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшим, поскольку подсудимая полностью признает свою вину, квалификацию своих действий считает правильной, потерпевшему в полным объеме возмещен материальный ущерб, принесены извинения, подсудимая примирилась с потерпевшим.

Подсудимая ФИО1 пояснила, что полностью признаёт свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не оспаривает собранные в ходе предварительного расследования доказательства, изложенные в обвинительном заключении, просит уголовное дело в отношении её прекратить за примирением с потерпевшим, ей принесены извинения Потерпевший №1, возмещен ущерб в полном объеме, последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям понятны. 

Государственный обвинитель заявил, что не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении производства по делу за примирением сторон за наличием к тому оснований, поскольку материальный ущерб потерпевшему со стороны подсудимой возмещен в полном объеме, ему принесены извинения, которые приняты.

Потерпевший Потерпевший №1 просил производство по делу прекратить, так как он с подсудимым примирился, ущерб ему подсудимая возместила в полном объеме, принесла извинения, он с ней полностью примирился.

Заслушав стороны, изучив обвинительное заключение и материалы дела, характеризующие личность подсудимой, расписку потерпевшего в получении своего имущества от подсудимой, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой – действительно стороны примирились, и причинённый вред потерпевшему полностью заглажен, подсудимая не судима, в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства, раскаивается в содеянном, согласна с предъявленным обвинением. Поскольку преступление, совершённое подсудимой ФИО1 относится по категории к средней степени тяжести, имеются основания для применения ст.76 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности подсудимой по основаниям, предложенным защитой.

Вещественное доказательство - мобильный телефон, выданное потерпевшему, следует оставить у данного лица, копию фрагмента чека – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ч.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - мобильный телефон, выданное потерпевшему, следует оставить у данного лица, копию фрагмента чека – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Аканеев Ю.С.