56RS0042-01-2024-000126-06

№ 12-48/2024

РЕШЕНИЕ

22 марта 2024 года город Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего, судьи Шердюковой Е.А., 

при секретаре Портновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 27.09.2023 года по делу об административное правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 27.09.2023 года, по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба в суд, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что транспортное средство Lada Priora 217230, государственный регистрационный знак 

<

***> согласно договору купли-продажи от 03.02.2023 года находится в собственности ФИО4 Обжалуемое постановление он не получал. Одновременно с жалобой в суд поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления. 

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть ходатайство в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Статья 30.6 КоАП РФ предусматривает, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Данная норма дублируется в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (части 1, 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, договор купли-продажи, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечаний к статье 1.5 КоАП РФ, в данном случае именно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Судом установлено, что постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 27.09.2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Копия постановления от 27.09.2023 года была направлена ФИО1 посредствам электронного почтового отправления по адресу: 

<

адрес> (ШПИ№).

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с штриховым почтовым идентификатором – №, корреспонденция получена адресатом 27.09.2023 года. 

Как усматривается из материалов дела ФИО1 06.10.2023 года направил жалобу на оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в адрес ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области. В одной жалобе указал все постановления, вынесенные в его адрес, просил их отменить в связи с тем, что транспортное средство на основании договора купли-продажи от 03.09.2023 года продано ФИО4

Однако сведений о рассмотрении вышеуказанной жалобы, им получено не было. В ответ ему направлено сопроводительное письмо от 25.10.2023 года, согласно которому по некоторым жалобам ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области вынесены решения, в остальной части жалоба по делу об административном правонарушении будет перенаправлена в ЦАФАП ГМВД РФ по Оренбургской области для рассмотрения по существу. 

В перечисленных в сопроводительном письме постановлениях, по которым были вынесены решения, оспариваемого постановления не содержится. 

Как сообщил сам ФИО1 в телефонном разговоре с секретарем судебного заседания он длительное время ждал от ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области какого-либо процессуального решения по перенаправленной жалобе. На телефонные звонки в государственный орган, информацию о результате рассмотрения его жалобы ему не предоставляли. 

Как следует из письма УМВД России по Оренбургской области от 24.01.2024 года, постановление № от 27.09.2023года не обжаловалось. 

Однако материалы дела говорят об обратном.

Не дождавшись какого-либо письменного ответа от ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 20.12.2023 года обратился самостоятельно с жалобой в ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области.

В одной жалобе также были перечислены все оспариваемые постановления, в том числе и постановление № от 27.09.2023 года. 

Определением ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 29.12.2023 года ФИО1 было отказано в принятии жалобы на постановление. 

10.01.2024 года ФИО1 обратился с настоящей жалобой в суд. К жалобе были приложены все необходимые документы, в том числе договор купли-продажи от 03.09.2023 года, из которого следует, что транспортное средство Lada Priora 217230, государственный регистрационный знак № продана ФИО4

На основании вышеизложенного, суд усматривает, что ФИО1 последовательно предпринимались попытки обжалования настоящего постановления. 

Жалоба в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подана ФИО1 в установленный законом срок. 

Между тем, в силу юридической неграмотности, а также длительным ожиданием ответов из государственных органов им был пропущен процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области и суд.

Учитывая вышеперечисленное, суд считает возможным пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении восстановить. 

Факт нарушения был зафиксирован специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Кордон.Про М, заводской номер №, свидетельство о поверке №№, действительное до 19.12.2023 года включительно.

ФИО1 привлечен к административной ответственности как собственник автомобиля средство Lada Priora 217230, государственный регистрационный знак №.

Однако в материалах дела имеется копия договора купли-продажи от 03.02.2023 года, из которого следует, что между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО4 заключен договор о продаже транспортного средства Lada Priora 217230, государственный регистрационный знак №.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают, что на момент совершения административного правонарушения и согласно договора купли-продажи, собственником данного транспортного средства являлось иное лицо, что исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Тот факт, что ФИО1 не управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения являются бесспорным доказательством отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Поскольку материалы дела содержат безусловные доказательства отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 27.09.2023 года по делу об административное правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы. 

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 27.09.2023 года по делу об административное правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Е.А.Шердюкова

Копия верна. Судья:

Секретарь: