копия дело №2-342/2020

УИД: 62RS0019-01-2020-000692-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Рыбное Рязанской области

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе судьи Соловьевой Е.М.,

при помощнике судьи Озеровой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка - ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» (ООО «УК «Ваш дом») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате нарушения прав потребителей,

установил:

Истица ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО «УК «Ваш дом» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, причиненных в результате нарушения прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 27.03.2014 года они являются собственниками по 1/2 доли каждая жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Квартира расположена на третьем этаже многоквартирного жилого дома. Они своевременно и в полном размере оплачивают коммунальные услуги за пользование жильем. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. 10.01.2018 года произошло залития квартиры, причиной которого являлась течь кровли, об этом составлен акт от 10.01.2018 года. Вследствие залития в квартире: на кухне - намок потолок (желтые пятна 0,5 кв.м.), намокли и отслоились обои (3 кв.м.); в комнате - намок потолок (разводы 2 кв.м.), намокли и отслоились обои (3 кв.м.), намок и разбух ламинат (12 кв.м.), намок диван. После залития ФИО2 неоднократно обращалась к ответчику с просьбами о ремонте кровельного покрытия крыши и возмещения вреда от залития. Никакого ремонта ответчик не произвел. 06.10.2019 года произошло повторное залитие квартиры. Причиной залития являлось протекание кровельного покрытия. Об этом был составлен акт от 06.10.2019 года. Вследствие залития в квартире: на кухне - намок потолок, намокли и отслоились обои, намок ламинат (2 кв.м.); в комнате - намок потолок, намокли и отслоились обои, намок и вздулся ламинат; в коридоре - намок и вздулся ламинат. После повторного залития ФИО2 также неоднократно обращалась к ответчику с просьбами о ремонте кровельного покрытия крыши и возмещении вреда. Однако, ремонт кровли жилого дома ответчик не произвел. В ответ на очередную просьбу ФИО2 возместить причиненный залитием квартиры вред, руководство ответчика предложило возместить вред в форме ремонта квартиры силами своих работников, либо выплатить денежную компенсацию, которая составляла по предварительным расчетам директора ответчика ФИО4 порядка 17 000 руб. Поскольку предлагаемый восстановительный ремонт не имел смысла, пока не устранены протечки кровли, да и качество его выполнения работниками ответчика не внушало ей доверия и предлагаемая сумма денежной компенсации являлась заниженной, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта квартиры вследствие залития истица 21.02.2020 года заказала проведение оценочной экспертизы. О предстоящей дате и времени проведения осмотра ответчик заблаговременно извещался, однако, явку представителя не обеспечил. Согласно заключению специалиста №7-2020 от 21.02.2020 года, выполненного ИП ФИО5, стоимость ремонта после залива квартиры, с учетом износа, составляет на дату оценки 109 838 рублей. Копию экспертного заключения истица отправила в электронной форме директору ответчика ФИО4, который посчитал экспертную оценку необоснованной, а размер вреда завышенным. Свою письменную позицию о возмещении вреда ООО «УК «Ваш дом» изложило в письме №124 от 25.03.2020 года. Таким образом, между собственниками помещения и управляющей компанией возник спор о возмещении вреда, причиненного вследствие двух залитий жилой квартиры. В результате незаконного уклонения ответчика от возмещения вреда в течение 2018 и 2019 годов, истцы вынуждены были проживать в жилье с не устраненными повреждениями, с повышенной влажностью и с плесенью на стенах и потолке, отчего испытывали нравственные страдания и моральный дискомфорт. Тем самым некачественное оказание ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (крыши) причинило им моральный вред, возможность компенсации которого они оценивают в размере 15 000 рублей каждая. 11.05.2020 года истица направила досудебную претензию с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате залития квартиры в размере 109 838 рублей, а также возмещения морального вреда в размере по 10 000 рублей каждой. Отправка претензии обошлась ей в 96 руб. 42 коп. Ответчик данную претензию получил 18.05.2020 года, но по состоянию на 28.05.2020 года никаких действий по возмещению вреда - не осуществил. Считает, что они вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за период уклонения от выполнения законного требования потребителя о возмещении вреда, возникшего в результате некачественного оказания потребителем услуги за период с 19.05.2020 года по 28.05.2020 года в размере 32 951 руб. 40 коп. (109 838 х10дн.х3%=32951,4). Просит суд взыскать с ООО «УК «Ваш дом» в пользу ФИО2 и ФИО3 солидарно в возмещение ущерба, причиненного вследствие залития квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере 109 838 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя о возмещении вреда, причиненного в результате некачественного оказания услуги за период с 19.05.2020 года по 28.05.2020 года в размере 32 951 рубль 40 копеек, а также денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере по 15 000 рублей каждой; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей 42 копейки и иные понесенные судебные расходы по делу. 

Впоследствии истица ФИО2 уточнила свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, по уточненным требованиям просит суд: взыскать с ООО «УК «Ваш дом» в пользу ФИО2 солидарно в возмещение ущерба, причиненного вследствие залития квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере 95 045 руб. 50 коп., а также денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере по 15 000 руб. каждой; взыскать с ООО «УК «Ваш дом» в пользу ФИО2 понесенные ею судебные расходы по делу, в том числе, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб. 42 коп. за отправку претензии ответчику, 225 руб. за отправку искового заявления ответчику, 225 руб. за отправку искового заявления в суд, 460 руб. за получение выписки из ЕГРН, 20 000 руб. - за оплату юридических услуг представителя, а также 5 700 руб. - по оплате услуг судебной экспертизы. 

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Шабалкин И.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ООО «УК Ваш дом» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В материалах дела имеются письменные возражения по иску, представленные представителем ответчика в предварительном судебном заседании 23.06.2020 года.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 - Шабалкина И.В., действующего на основании доверенности №50 АБ 4160287 от 06.05.2020 года, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2).

В судебном заседании бесспорно установлено, что истица ФИО2 и ее несовершеннолетний ребенок - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками квартиры №8 дома №2 с. Большое Жоково Рыбновского района Рязанской области. С января 2018 года по октябрь 2019 в квартире происходили неоднократные залития по причине течи кровли, в результате которых истцам был причинен материальный ущерб в размере 95 045 руб. 50 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются: 

- повторным свидетельством о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии IV-МЮ №558533, выданным 29.08.2008 года Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы;

- свидетельствами серии 62-МД №873957, №873958, выданными 17.04.2014 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.06.2020 года №КУВИ-002/2020-3626919, согласно которым квартира №8 в доме №2 в с. Большое Жоково Рыбновского района Рязанской области принадлежит на праве собственности ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли за каждым;

- актом осмотра жилого помещения от 10.01.2018 года, составленным комиссией ООО УК «Ваш дом», в котором отражены повреждения внутренней отделки помещения в результате залития и установлена причина: течь кровли;

-актом осмотра жилого помещения от 06.10.2019 года, в котором отражены повреждения внутренней отделки помещения в результате залитий и установлена причина: протекание кровельного покрытия;

-претензией ФИО2 в адрес ООО «УК «Ваш Дом» с просьбой выплатить сумму материального ущерба, причиненного при заливе жилого помещения;

-заключением эксперта №4573 от 28.08.2020 года ООО «ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ», согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры №8 дома №2 в с. Большое Жоково Рыбновского района Рязанской области после данных залитий без учета износа, составляет 95 045 руб. 50 коп. 

Судом установлено, что письменного договора на оказание услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между сторонами заключено не было. 

Однако, факт того, что ответчик фактически предоставляет данные услуги, им не оспаривается. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается представленным протоколом №2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 08.08.2018 года. 

В соответствии с п.п.1,2 ст.161 Жилищного кодекса российской Федерации (далее -ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Пунктом 2.3 ст.161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ устанавливает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши. Кроме того, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные сети системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.5,6 Правил).

В соответствии с положениями п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

На основании п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ч.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что причиной залития квартиры №8 дома №2 в с. Большое Жоково Рыбновского района Рязанской области, принадлежащей по праву собственности истице ФИО2 и ее несовершеннолетнему ребенку - ФИО3, явилась течь с кровли, что не оспорено ответчиком. 

По ходатайству представителя истца Шабалкина И.В. была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт жилого помещения, пострадавшего в результате залитий, поскольку между сторонами имелись разногласия по вопросу стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №4573 от 28.08.2020 года ООО «ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры №8 дома №2 в с. Большое Жоково Рыбновского района Рязанской области после залитий, имевших место 10.01.2018 года и 06.10.2019 года, без учета износа, составляет 95 045 руб. 50 коп..

Суд полагает, что проведенная экспертом ООО «ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ» судебная оценочная экспертиза сомнений в правильности и обоснованности не вызывает. Заключение эксперта содержит: описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, что полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, предъявляемые законодателем к заключению эксперта.

Таким образом, судом установлено, что ООО «УК «Ваш дом» является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, в связи с чем, и должно нести обязанность по возмещению истцам убытков, причиненных их имуществу заливом квартиры в связи с проведением ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик может быть освобожден от ответственности только в случае обстоятельств непреодолимой силы, либо в случае нарушения потребителем установленных правил пользования услугами.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

Ответчик каких-либо доказательств в подтверждение наличия обстоятельств непреодолимой силы либо нарушения потребителем установленных правил пользования услугами, не представлено; вину в причинении истцам материального ущерба не оспаривал. 

Таким образом, с ООО «УК «Ваш дом» в пользу истицы ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка - ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залития. Сумма материального ущерба, причиненного истцам составляет 95 045 руб. 50 коп., т.е. по 47 522 руб. 75 коп. - в пользу каждого. Оснований для взыскания денежной суммы солидарно - не имеется.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда по 15 000 руб. в пользу каждого. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд приходит к выводу, что вследствие нарушения ответчиком прав истица ФИО2 и ее несовершеннолетнего ребенка - ФИО3, последним причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, т.к. они обращалась к ответчику с требованием о возмещении убытков в связи с повреждением элементов внутренней отделки помещения в связи с залитиями, но их законные требования остались без удовлетворения, в результате чего они были вынуждены отстаивать свои права в суде.

С учетом характера и объёма, причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО2 и ее несовершеннолетнего ребенка - ФИО3 в размере по 5 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ)

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. №263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Каких-либо доказательств и обоснований несоразмерности штрафа, представителем ответчика не представлено; на момент вынесения решения материальный ущерб, а также компенсация морального вреда истице не выплачены.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, который составляет по 26 261 руб. 37 коп. в пользу каждого (47 522,75+5000=52522,75:50%=26261,37).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (правовая позиция, изложенная в п.п. 10,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка - ФИО3, материального характера удовлетворены судом в полном объеме, размер компенсации морального вреда снижен судом с учетом принципа разумности справедливости.

Вместе с тем, в соответствии с п.21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, понесенные ФИО2 судебные издержки, которые судом признаются как необходимые, подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Ваш дом» в полном объеме, а именно: связанные с оплатой расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 рублей (квитанция №000159 серии АБ от 21.02.2020 года), почтовые расходы в размере 96 рублей 42 копейки за отправку претензии ответчику (кассовый чек от 11.05.2020 года), почтовые расходы, связанные с оплатой отправки искового заявления ответчику в размере 225 рублей (кассовый чек от 28.05.2020 года) и отправкой искового заявления в суд в размере 225 рублей (кассовый чек от 28.05.2020 года), расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в размере 460 рублей (квитанция об оплате предоставления сведений из ЕГРН, выписка получена из ГИС ЕГРН 18.06.2020 года), а также расходы, связанные с оплатой услуг судебной экспертизы в размере 5 700 рублей (кассовый чек от 26.08.2020 года).

Истицей заявлено ходатайство о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО2, не обладая юридическими познаниями, обратилась к адвокату Шабалкину И.В. (адвокатский кабинет №1787 АПМО) для оказания юридической помощи. В связи с этим, истица ФИО2 понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (квитанции №000036 серии АБ от 06.05.2020 года). 

Установлено, что адвокат Шабалкин И.В. предоставил ФИО2 юридическую консультацию, составил исковое заявление в суд, уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, а также принимал участие в предварительных судебных заседаниях 23.06.2020 года, 08.07.2020 года и 06.10.2020 года, а также в судебном заседании 21.10.2020 года.

Факт несения истцом ФИО2 вышеуказанных расходов на оплату услуг представителя нашел свое подтверждение. 

С учетом объема оказанных представителем истца юридических услуг, степени его участия в судебных заседаниях, категории сложности дела, суд признает разумными данные расходы в размере 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 37 706 рулей 42 копейки (11000+96,42+225+225+460+5700+20000=37706,42).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 651 руб. 37 коп. (600 руб. - за требование нематериального характера (по 300 руб. в пользу каждого истца), 3 051 руб. 37 коп. - за требование материального характера), от уплаты которой истица ФИО2 была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка - ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате нарушения прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Ваш дом» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 47 522 (Сорок семь тысяч пятьсот двадцать два) рубля 75 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей; судебные расходы в размере 37 706 (Тридцать семь тысяч семьсот шесть) рублей 42 копейки; штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26 261 (Двадцать шесть тысяч двести шестьдесят один) рубль 37 копеек.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Ваш дом» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, материальный ущерб в размере 47 522 (Сорок семь тысяч пятьсот двадцать два) рубля 75 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей; штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26 261 (Двадцать шесть тысяч двести шестьдесят один) рубль 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Ваш дом» госпошлину в доход муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области в размере 3 651 (Три тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 37 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020 года.

Судья - подпись Соловьева Е.М.

Копия верна

Судья