РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское 

дело № 2-52/2021

30 марта 2021 г.

г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный в составе:

председательствующего Шестакова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Батаниной М.Н.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командира войсковой части № к бывшему военнослужащему данной части 

<

данные изъяты> ФИО1 о привлечении к материальной ответственности и взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Новосибирской области» и Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу),

установил:

командир войсковой части № обратился в военный суд с иском к бывшему военнослужащему данной воинской части майору ФИО1 о возмещении денежных средств за ущерб, причинённый в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, в размере 142372 рубля 50 копеек.

В обоснование заявленных в иске требований указано, что проведённой проверкой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России (по Центральному военному округу) выявлен факт нарушения начисления и выплаты заработной платы лицам гражданского персонала войсковой части № в период с 1 ноября 2017 года по 30 сентября 2019 года, в виде неположенной выплаты (переплаты) в сумме 649038 рублей 06 копеек. 

<

данные изъяты> ФИО1 проходил военную службу по контракту в воинской должности начальника отделения кадров указанной воинской части в проверенный период и в силу своих должностных обязанностей отвечал за оформление трудовых отношений с работниками, подготовку проектов приказов по личному составу (строевой части) в соответствии с полномочиями представителя работодателя в отношениях с работниками. В указанных приказах устанавливаются размеры окладов, надбавок, премий и иных выплат. При таких условиях, по мнению истца, бывший начальник отделения кадров 

<

данные изъяты> ФИО1 подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере трех окладов месячного денежного содержания и трех ежемесячных надбавок за выслугу лет в сумме 142372 рубля 50 копеек.

Извещённые о времени и месте рассмотрения дела истец и третьи лица на стороне истца просили рассмотреть гражданское дело без их участия.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он не разрабатывал проекты приказов по строевой части, в которых были выявлены нарушения по установлению окладов гражданскому персоналу, а Руководством по работе кадровых органов, утверждёнными приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, начальник кадрового органа обязан разрабатывать проекты приказов по личному составу (по строевой части) только в отношении военных кадров.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Проверкой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России (по Центральному военному округу) (Далее – Управление) выявлен факт нарушения начисления и выплаты заработной платы лицам гражданского персонала войсковой части № в период с 1 ноября 2017 года по 30 сентября 2019 года, в виде неположенной выплаты (переплаты) в сумме 649038 рублей 06 копеек. Так, в частности, проверкой установлено следующее:

приказом командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч водителю З1 установлен должностной оклад 6500 рублей (по 7 разряду), а следовало установить – по 5 разряду. Уволен ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущена неположенная выплата (переплата) в сумме 192015 рублей 02 копейки;

приказом командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч водителю Г установлен должностной оклад 6890 рублей (по 7 разряду), а следовало установить – по 5 разряду. Уволен ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущена неположенная выплата (переплата) в сумме 137824 рубля 27 копеек;

приказом командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч водителю М установлен должностной оклад 6890 рублей (по 7 разряду), а следовало установить – по 6 разряду. Уволен ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущена неположенная выплата (переплата) в сумме 88436 рублей 80 копеек;

приказом командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч водителю С установлен должностной оклад 6890 рублей (по 7 разряду), а следовало установить – по 6 разряду. Уволен ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущена неположенная выплата (переплата) в сумме 87151 рубль 46 копеек;

приказом командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч водителю Б установлен должностной оклад 7270 рублей (по 7 разряду), а следовало установить – по 6 разряду. Уволен ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущена неположенная выплата (переплата) в сумме 30116 рублей 29 копеек;

приказом командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч водителю Т установлен должностной оклад 6600 рублей (по 6 разряду), а следовало установить – по 4 разряду. Уволен ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущена неположенная выплата (переплата) в сумме 54858 рублей 07 копеек;

приказом командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч водителю З установлен должностной оклад 7270 рублей (по 7 разряду), а следовало установить – по 5 разряду. Уволен ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущена неположенная выплата (переплата) в сумме 58636 рублей 15 копеек.

Из войсковой части 57849 по запросу суда поступили копии судебных решений по искам командира войсковой части к бывшим работникам Т, З, Г, С, Б, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований командира части о взыскании денежных средств с данных лиц отказано.

В соответствии с действовавшим с 1 декабря 2006 года по 31 мая 2015 года Наставлением по кадровому обеспечению в Вооружённых Силах Российской Федерации, на кадровые органы не возлагалась обязанность по оформлению документов о принятии на работу лиц гражданского персонала.

Из объяснений врио начальника отделения кадров воинской части младшего сержанта К, содержащихся в материалах акта №/дсп встречной проверки проведенной в отношении войсковой части № Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Центральному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что с 2013 года по апрель 2015 года ответственность за учёт и издание приказов по строевой части по гражданскому персоналу на отделение кадров не возлагалась. Почему гражданскому персоналу были установлены оклады по завышенным разрядам младшему сержанту К не известно. Вопросы установления окладов согласовываются с ФКУ «УФО МО РФ». Данные сведения полностью согласуются с вышеприведенным наставлением по кадровому обеспечению.

С 1 июня 2015 года Руководством по работе кадровых органов Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, работа по оформлению трудовых отношений с гражданским персоналом, в том числе подготовка проектов служебных документов, связанная с трудовыми отношениями работников и оформление решений командиров воинских частей, возложена на кадровые органы воинских частей.

В соответствии с копиями материалов акта №/дсп встречной проверки проведенной в отношении войсковой части № Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Центральному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ и содержащимися в них выписками из приказов командира этой войсковой части за период после начала действия данного Руководства на работу были приняты лишь граждане Т и З

Из должностных обязанностей начальника кадрового органа, определённых данным Руководством, выписки из положения о 35 бригаде управления, утвержденных командиром части функциональных обязанностей начальника отделения кадров и специалиста по кадрам отделения кадров войсковой части № усматривается, что обязанность по формированию проектов приказов по строевой части, влияющих на расчет заработной платы гражданскому персоналу возложена непосредственно на специалиста по кадрам отделения кадров войсковой части №, а не на начальника отделения кадров.

Таким образом, в должностные обязанности бывшего начальника отделения кадров войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 напрямую не входила обязанность подготовки проектов приказов по строевой части в отношении гражданского персонала.

Из исследованных в судебном заседании материалов административного расследования, проведённого заместителем командира воинской части по военно-политической работе подполковником Х, а также из выписки из приказа командира войсковой части 57849 усматривается, что в период работы в войсковой части указанных выше лиц гражданского персонала специалистом отделения кадров являлась Т

В соответствии с решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2020 г., также поступившего из войсковой части №, в удовлетворении исковых требований командира части о привлечении ФИО2 к материальной ответственности отказано.

Частью 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Порядок и основания привлечения военнослужащих к материальной ответственности установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 г. №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», из ч. 1 ст. 3 которого следует, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Принимая во внимание исследованные судом доказательства в совокупности с вышеприведенными нормативными предписаниями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вины ФИО1, в обязанности которого не входила подготовка проектов приказов в отношении гражданского персонала, суд не усматривает. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194, 197-199 ГПК РФ военный суд, 

решил:

В удовлетворении требований искового заявления командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой части 

<

данные изъяты> ФИО1 о привлечении к материальной ответственности и взыскании денежных средств в сумме 142372 рублей 50 копеек – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 2 апреля 2021 г.

Председательствующий А.Н. Шестаков