дело № 12-35/2025 

21MS0019-01-2025-001959-86

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 августа 2025 года г. Мариинский Посад

Судья Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики Мокрушин А.А., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО3 и его защитника-адвоката Кондратьева А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам ФИО3 и его представителя-адвоката Кондратьева А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 03 июля 2025 года, которым ФИО3, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 03 июля 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, отменить в связи с тем, что выводы суда о его виновности необоснованны и неправомерны, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает на то, что ему не было известно о подложности установленных на мотоцикле государственных регистрационных знаков. Ранее данный мотоцикл принадлежал его тестю - ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Вопросами постановки на учет занимался его собственник. Мотоцикл стоял без движения более 30 лет, после чего ФИО3 решил его восстановить, опробовать на ходу. В момент первого выезда он был задержан сотрудниками ДПС. Он не знал, что на мотоцикле стоят подложные номера, сам он их туда не устанавливал, соответственно не имел умысла на совершение административного правонарушения. Данное обстоятельство судом не опровергнуто и исключает его вину в инкриминируемом административном правонарушении. Кроме того, в установочной части постановления мирового судьи указано, что в отношении ФИО3 рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.2 ч.2 КоАП РФ, тогда как в мотивировочной и резолютивной части постановления он признается виновным по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, адвокат Кондратьев А.Ф. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление аналогичного содержания. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3 и его защитник Кондратьев А.Ф. в судебном заседании доводы жалоб поддержали, и вновь привели их суду, просили постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 03 июля 2025 года отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Инспектор ДПС ГДПС отделения Госававтоинспекции ОМВД России «Мариинско-Посадский» ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют. 

Выслушав ФИО3 и его защитника - адвоката Кондратьева А.Ф., изучив доводы жалоб и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

При квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе, знаки соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 12 мая 2025 в 17 час. 50 мин. управлял транспортным средством марки ИЖ-П с заведомо подложным государственным регистрационным знаком № по адресу 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 12 мая 2025 года, рапортом инспектора ДПС ГДПС отделения Госававтоинспекции ОМВД России «Мариинско-Посадский» ФИО2 об обнаружении признаков административного правонарушения, фототаблицей, объяснениями ФИО3 и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного акта, не имеется.

Довод жалоб о том, что ФИО3 не знал о подложных государственных регистрационных знаках, поскольку мотоцикл принадлежал его тестю ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не имел умысла на совершение правонарушения, не может быть признан состоятельным, так как перед эксплуатацией транспортного средства последний имел возможность и обязан был проверить документы на транспортное средство, соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, регистрационному знаку, фактически установленному на транспортном средстве.

Обязанность по проверке документов на транспортное средство предписана требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед выездом и в пути водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Однако ФИО3 должных мер по проверке эксплуатируемого мотоцикла не предпринял. Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности водитель ФИО3 мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет признать, что основания для вывода о невиновности ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения отсутствуют. Неисполнение водителем предписанных обязанностей, управлении им транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, выданными на другое транспортное средство, свидетельствует об осознании им противоправности своего поведения, предвидении его вредных последствий и сознательном их допущении либо безразличном отношении к ним.

В связи с изложенным, действия ФИО3 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, ошибочное указание мировым судьей во вводной части постановления о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, вместо ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является явной технической ошибкой, не повлиявшей на выводы суда, содержащиеся в описательно-мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого постановления, о виновности ФИО3 в управлении транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Более того, определением мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 28 июля 2025 года исправлены описки, в том числе и в указанной части, о чём в адрес ФИО3 направлено уведомление, которое, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Административное наказание назначено ФИО3 исходя из требований, установленных статьями 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 названного Кодекса.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих либо исключающих административную ответственность по делу не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 03 июля 2025 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобы ФИО3 и его защитника - адвоката Кондратьева А.Ф. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье.

Судья А.А.Мокрушин