КОПИЯ:

Дело № 2-2960/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 09 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Протосевич Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, просила суд обязать ответчика организовать проведение ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, выдать направление на ремонт.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта. Страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА, однако, ремонтные работы не были произведены ввиду того, что страховщик отозвал ранее выданное направление на ремонт. Истец считает действия ответчика незаконными, просит обеспечить проведение ремонтных работ за счет страховщика. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2 наставал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска. 

Третье лица Финансовый уполномоченный по правам потребителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Хундай Гетз гос. номер 

<

***> поучил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением страховом возмещении указав, что желает получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Также в заявлении истец указала реквизиты банковского счета, однако, требования о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заявила, в соответствующей графе отсутствует отметка, которая свидетельствовала бы о намерении истца получить денежную выплату.

Автомобиль был представлен страховщику на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого привлеченными ответчиком специалистами ООО «ТК Сервис регион» составлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта: с учетом износа – 47 600 руб., без учета износа – 73 144 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА в ООО «Бовид» и письменно уведомил истца о возможности передать автомобиль для проведения ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ истец переда автомобиль специалистам ООО «Бовид» для проведения ремонта. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ответчика о том, что после осмотра и дефектовки автомобиля специалистами СТОА, страховщик пересмотрел ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА и иных СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Указанным письмом истец была проинформирована об аннулировании ранее выданного направления на ремонт. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 48 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно потребовала от страховщика произвести ремонтные работы по восстановлению автомобиля, указав, что не согласна с выплатой страхового возмещения в денежной форме. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о согласии произвести ремонт автомобиля, при условии письменного согласия со стороны истца о доплате. 

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца повторно потребовал организовать ремонт на СТОА указав, что требования о доплате со стороны истца необоснованны. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно проинформировал истца и ее представителя о готовности организовать ремонт автомобиля на СТОА при условии выдачи истцом письменного согласия о доплате за ремонт. 

Поскольку ремонт автомобиля не был произведен, истец обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителя. 

В процессе рассмотрения заявления истца, финансовым уполномоченным была организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца специалистами ООО «Кар-Экс». 

Согласно выводов специалистов ООО «Кар-Экс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 45 300 руб. с учетом износа, 68 000 руб. без учета износа. При этом, учитывая, что рыночная стоимость автомобиля до повреждения составляла 191 900 руб., специалисты пришли к выводу о целесообразности проведения ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку последней было выплачено 48 500 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенного ООО «Кар-Экс». При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что истец выразила согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме, указав банковские реквизиты в первоначальном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, у страховщика отсутствует возможность организовать проведения ремонта на СТОА. 

Разрешая требования истца суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как указано в абзаце 2 пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что желает поучить выплату страхового возмещения именно в форме восстановительного ремонта на СТОА.

Указание реквизитов банковского счета, само по себе не свидетельствует о том, что истцом дано согласие на денежную форму страхового возмещения. Отметка в заявлении о выплате страхового возмещения в денежном выражении истцом не поставлена. 

Кроме того, все последующие действия истца указывают на то, что она изначально не желала получать страховое возмещение в денежной форме. 

Так, на следующий день после аннулирования выданного истцу направления и перечисления денежных средств, истцом было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она потребовала от страховщика произвести ремонтные работы по восстановлению автомобиля, указав, что не согласна с выплатой страхового возмещения в денежной форме. 

Кроме того, представителем ответчика неоднократно направлялись письменные уведомления в адрес истца, в которых сообщалось о наличии возможности произвести ремонт на СТОА при условии выдачи истцом письменного согласия на доплату. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что выполнение ремонта на СТОА не представляется возможным оцениваются судом критически.

Ответчиком, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих об объективном отсутствии невозможности проведения ремонтных работ на СТОА с которыми у страховщика заключены соответствующие соглашения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. 

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт.

Как поясни представитель истца, до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, находится на СТОА в ООО «Бовид». Также представитель истца утверждал, что выплаченные страховщиком денежные средства истцом не израсходованы, истец готова возвратить денежные средства, при наличии требования от страховщика и исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА. 

Учитывая изожженное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Обязать публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в срок не превышающий 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по выплате страхового возмещения путем организации проведения и оплаты ремонтных работ и выдачи ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: 

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года.