Дело № 2-1-51/2025 (М-26/2025) 

УИД 82RS0002-01-2025-000032-28

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт.Палана Камчатского края 11 апреля 2025 года

Тигильский районный суд Камчатского края (постоянное судебное присутствие в посёлке городского типа Палана) в составе: 

председательствующего судьи Цыгановой С.С., 

при секретаре Анисимовой А.В., 

с участием: 

представителя истца – адвоката НО «Коллегия адвокатов Камчатки» Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 286374 рубля. Одновременно просит возместить за счёт ответчика понесённые им расходы на оценку ущерба в размере 12000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5591 рубль, а также расходы на совершение нотариальных действий (оформление доверенности и заверение копий документов) в размере 3500 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 августа 2024 года в 13часов 00 минут на участке дороги в районе 

<

адрес> в г.Петропавловск-Камчатский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Целика», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, в ходе которого автомобиль «Сузуки Эскудо» совершил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Целика» и оставил место ДТП. Риск гражданской ответственности участников ДТП не застрахован. Согласно отчёту об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 286374 рубля.

Истец ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал, направил в суд представителя. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Рулева Е.А. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13часов 00 минут на участке дороги в районе 

<

адрес> в г.Петропавловск-Камчатский автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № совершил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Целика», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, и в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения скрылся с места ДТП. Поскольку установить водителя, совершившего ДТП, не удалось, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, было прекращено в связи с истечением срока давности привлечении к административной ответственности. В то же время, в ходе производства по делу было установлено, что владельцем автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО2

Как установлено в судебном заседании, в результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИП ФИО3 по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Целика», государственный регистрационный знак №, составляет с учётом износа заменяемых деталей 80807 рублей, без учёта износа – 286374 рубля.

Как указывалось выше, согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Ограничение права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объёме, связанное с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречит законоположениям ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесёт для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Как разъяснено в п.13 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рассматриваемом случае замена повреждённых в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счёт лица, ответственного за причинение вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Отчёт об оценке от 1ДД.ММ.ГГГГ №, составленный ИП К.А., выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствует критериям относимости, допустимости, достоверности и объективности.

Доказательств, объективно свидетельствующих о существенных нарушениях, допущенных оценщиком при расчёте стоимости восстановительного ремонта, в силу которых указанное доказательство является недопустимым, ответчиком не представлено, не установлено таких обстоятельств и судом.

Осмотр повреждённого транспортного средства проводился экспертом-техником, обладающим соответствующими образованием и квалификацией. Данных о том, что в ходе осмотра у автомобиля выявлены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, акт осмотра не содержит.

Собственный отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Доказательств, подтверждающих сумму материального ущерба в меньшем размере, а равно существования иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, в том числе с помощью использования запасных частей, бывших в употреблении, ответчиком так же не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая принцип полного возмещения причинённых убытков, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в счёт возмещения причинённого истцу материального ущерба денежная сумма в размере 286374 рубля. 

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 9591 руб. (л.д.24). Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые им расходы по уплате госпошлины в указанном выше размере.

Представленными в материалы дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца, связанные с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Целика», государственный регистрационный знак № на сумму 12000 руб. (л.д. 26, 27).

Учитывая, что без определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 не мог предъявить иск к ответчику, суд находит данные расходы необходимыми и, соответственно, подлежащими возмещению за счёт ответчика.

Также истцом понесены расходы за юридические услуги по консультированию и составлению искового заявления в размере 25000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-22, 23, 24). 

Принимая во внимание категорию дела, учитывая объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей соответствуют конкретным обстоятельствам дела и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ. Оснований для снижения суммы расходов на юридические услуги судом не установлено.

Помимо этого, как следует из ч.1 ст.48, ч.ч.1, 2 ст.53 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке …

Как усматривается из материалов дела, истец, пользуясь свои правом, предоставленным ч.1 ст. 48 ГПК РФ, и, выполняя обязанность, возложенную на него ст.53 ГПК РФ, выдал своему представителю нотариально удостоверенную доверенность, затратив на её оформление 2400 руб., что подтверждено доверенностью. Кроме этого, выполняя обязанность, возложенную на него ч.2 ст.71 ГПК РФ, истец нотариально удостоверил копии представленных в суд документов, за что заплатил 1100 руб. Следовательно, понесённые им расходы на совершение нотариальных действий в размере 3500 руб. (2400 руб. + 1100 руб.) связаны с рассмотрением дела, а потому также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 50091 рубль (9591 руб. + 12000 руб. + 25000 руб. + 3500 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 286374 рубля и судебные расходы в размере 50091 рубль, а всего взыскать 336465 (триста тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Тигильский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.

Судья подпись С.С. Цыганова

Копия верна:

Судья С.С. Цыганова

Секретарь 

судебного заседания А.В.Анисимова