Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар 23 декабря 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

Председательствующего судьи Прокопенко А.А.

при секретаре Ворониной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ в «11» час. «40» мин. в 

<

адрес> по ул. 2-й 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Легаси» г/н № (под управлением водителя ФИО1) и автомобиля «Ниссан Альмера» г/н № (под управлением водителя ФИО4).

По факту данного ДТП, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Заявитель считает, что в указанном постановлении и решении неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно не были достоверно установлены обстоятельства, касающиеся вида дорожного покрытия проезжей части, на которой произошло ДТП. 

Так, согласно имеющимся фотоматериалам ДТП можно в достаточной степени определить какая из дорог является главной, а какая нет.

Считает, что в данном случае инспектором неверно применена норма п. 13.11 ПДД РФ, согласно которой на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

На основании изложенного просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 – отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО6 доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме.

Второй участник ДТП – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения поданной жалобы.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором возражал против удовлетворения жалобы и просил рассмотреть ее в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в судебном заседании, суд полагает, что жалоба ФИО1 обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в «11» часов «40» минут на перекрестке равнозначных дорог водитель ФИО1 управлял авто «Субару Легаси» г/н № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и на пересечении равнозначной 

<

адрес> не уступил дорогу и допустил столкновение с двигающимся справа авто «Ниссан Альмера» г/н № под управлением водителя ФИО4, двигавшегося по 

<

адрес> с стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, чем нарушил требования п. 13.11 ПДД РФ.

С указанным постановлением суд согласиться не может ввиду следующего.

Судом установлено, что перекресток дорог 

<

адрес> и 

<

адрес> не обозначен дорожными знаками приоритета проезда, в связи с чем для правильного разрешения действий водителей в соответствии с правилами дорожного движения необходимо определить являлся ли перекресток равнозначным или нет.

Согласно п. 1.2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» понятие «главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Таким образом, необходимо определить какой вид покрытия (дорожной одежды) имелся на соответствующих улицах.

Согласно информации, представленной МКУ МО 

<

адрес> «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ, участок автомобильной дороги по 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес> относится к проездам, общей протяженностью 251 м.п. из которых 103 м.п. в асфальтобетонном исполнении, 148 м.п. в гравийном исполнении. В соответствии с ПНСТ 265-2018 «Дороги автомобильные общего пользования. Проектирование нежестких дорожных одежд», п. 6 «Классификация дорожных одежд и видов покрытий»; ФИО8 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», п. 5 «Основные технические характеристики классификационных признаков автомобильных дорог» данный проезд относится к V классу автомобильных дорог, тип дорожной одежды и вид покрытия на участке в гравийном исполнении - переходной, на участке в асфальтобетонном исполнении - капитальный. Вышеуказанный участок автомобильной дороги по 2-й 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес> относится к V классу автомобильных дорог, тип покрытия переходной. Грунтовая дорога отсутствует.

Вместе с тем, из представленного суду фотоматериала сделанного сразу после дорожно-транспортного происшествия усматривается, что 

<

адрес> на всем своем протяжении имеет асфальтовое покрытие, а 

<

адрес> на подъезде к перекрестку с 

<

адрес> имеет частичное неравномерное грунтово – гравийное покрытие. 

Таким образом, указанные в письме МКУ МО 

<

адрес> «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» сведения о достоверном типе покрытия по 

<

адрес> не отражают действительности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что правила дорожного движения не раскрывают понятия и виды грунтового покрытия необходимо руководствоваться действующими нормативно – правовыми актами по дорожному строительству.

В соответствии с действующим СНИП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Автомобильные дороги» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) выделяются следующие типы дорожных одежд: капитальные, облегченные, переходные, низшие (п. 7 СНИП).

К жестким дорожным одеждам относятся одежды, имеющие цементобетонные монолитные покрытия, асфальтобетонные покрытия на основаниях из цементобетона, сборные покрытия из железобетонных и армобетонных плит (п. 7.7 СНИП). К переходным - щебеночные и гравийные из грунтов и местных малопрочных каменных материалов. К низшим относятся дорожные одежды из грунтов, укрепленных или улучшенных добаками.

Переходной и низший тип дорожной одежды относится к V классу автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ 25100-2011 «Грунты. Классификация» от ДД.ММ.ГГГГ грунты также имеют свою классификацию и разновидности, в состав которых может входить, в том числе и гравий (дресва), это так называемы крупнообломочные и крупнозернистые грунты.

На основании указанных нормативно-правовых актов, исследованного фотоматериала с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес> с учетом вида покрытия, класса автомобильной дороги является грунтовой дорогой, частично улучшенной либо содержащий в своем составе гравий, что не делает ее равнозначной по отношении к 

<

адрес>, которая имеет жесткое асфальтовое дорожное покрытие.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований п. 13.11 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку автомобиль «Субару Легаси» г/н № под управлением ФИО1 двигался по главной дороге и имел преимущественное право проезда указанного участка дороги, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе - удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение 10 дней, через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья: