ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года г. Узловая 

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л., 

при секретаре Яковлевой Ю.О.,

с участием 

государственных обвинителей: помощника Узловского межрайонного прокурора Шайкиной Е.Г. и старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Морозова А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Нефедовой Ж.П., представившей удостоверение № 897 от 25.03.2011 года и ордер № 248558 от 10.09.2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 24 часов у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в сарае, расположенном третьим по счету в 15 м от 

<

адрес> принадлежащем Свидетель №4, возник умысел на тайное хищение чужого имущества. 

Реализуя указанный умысел, вооружившись имеющейся в сарае ножовкой по металлу, ФИО3 направился к сараю, расположенному в 18 метрах в южном направлении от 

<

адрес>, принадлежащему ранее ему незнакомому Потерпевший №1 Убедившись в отсутствии посторонних лиц и что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, ФИО3 ножовкой по металлу распилил навесной замок на двери сарая и прошел внутрь. Затем сложил в не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1, найденные в сарае 4 сумки, следующее имущество:

- 6 стеклянных банок объемом по 3 литра каждая с засолками из помидоров, стоимостью 400 рублей каждая на общую сумму 2400 рублей;

- 2 стеклянные банки объемом по 3 литра каждая с засолкой из огурцов стоимостью 400 рублей каждая на общую сумму 800 рублей;

- 4 банки объемом по 1 литру каждая с кабачковой икрой стоимостью 100 рублей каждая на общую сумму 400 рублей;

- 1 стеклянную банку объемом 0,75 литра овощного салата стоимостью 200 рублей;

- 1 стеклянную банку объемом 1,5 литра с овощным салатом стоимостью 300 рублей;

- 2 стеклянные банки по 2 литра каждая с лечо стоимостью 300 рублей каждая общей стоимостью 600 рублей; 

- 3 стеклянные банки по 1 литру каждая со свекольной икрой стоимостью 100 рублей каждая общей стоимостью 300 рублей, 

- две эмалированные кастрюли с крышками бело-голубого и желтого цветов, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1, а всего имущества на 5000 рублей. 

После чего ФИО3 с места преступления скрылся. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО3 своими действиями причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в общем размере 5000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии сначала не признал, пояснив, что кражу совершил Свидетель №3 Впоследствии изменил показания, вину в содеянном полностью признал и раскаялся. Пояснил, что дал показания о том, что преступление совершил Свидетель №3 потому, что боялся признаться в преступлении своей сожительнице Свидетель №4 Он проживает в принадлежащей ей квартире, своего жилья не имеет. Боялся, что она его выгонит из дома. 

От дачи показаний отказался, со ссылкой на ст.51 Конституции РФ. 

Подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, но фактически проживает по адресу: 

<

адрес> сожительницей Свидетель №4, в ее квартире. У Свидетель №4 имеется деревянный сарай напротив 

<

адрес>. Свидетель №4 разрешает ему пользоваться данным сараем и у него есть от него ключи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов находился в сарае, к нему пришел его знакомый по имени Максим, его сосед по дому. Они выпивали водку. От выпитого сильно опьянел. После выпитого решил пойти в сараи, которые расположены недалеко, чтобы поискать металл, который можно потом сдать. Алкоголь спровоцировал его на совершение преступления, думает, что был бы трезвый, не пошел бы его совершать. С собой из сарая взял ножовку по металлу. Примерно в 22 часа-22 часа 30 минут пошел по тропинке и недалеко от «ЖКО» увидел один из сараев, в который решил залезть. Дверь в сарай был заперта на навесной замок, который он распилил с помощью ножовки по металлу. При этом он огляделся по сторонам, никого кроме него около сарая не было. Прошел внутрь и увидел подвал, он был открыт. Вытащил 2 эмалированных кастрюли, одна из которых была с крышкой, отложил их в сторону, потом увидел соленья в банках, которые решил взять с собой, чтобы потом кому-нибудь продать. В сарае увидел висящие сумки: 1 спортивная, 3 женские. Взял 4 указанных сумки, соленья, кастрюли и вынес все на улицу перед сараем. В сумки сложил соленья в банках (огурцы, помидоры, салаты) в 0,5 л, 1 л, 3 л банках. За несколько раз перенес похищенные им кастрюли и сумки с соленьями в их с сожительницей сарай, ножовку принес туда же. После ухода повесил распиленный навесной замок обратно на дверь сарая. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, когда находился возле сарая, к нему подошли сотрудники полиции и какой-то мужчина, как потом понял, что потерпевший, которые спросили, брал ли что-то из чужого сарая, сначала соврал, а потом во всем признался, после чего сотрудники полиции изъяли у него все похищенное (т.1 л.д.97-100).

Сейчас знает, что сарай принадлежит Потерпевший №1 Потерпевшему Потерпевший №1 добровольно передал 1000 рублей в счет возмещения причиненного им материального ущерба (т.1 л.д.142-145).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо принадлежащего ему сарая расположенного недалеко от 

<

адрес>-а по 

<

адрес> и увидел, что дужка у навесного замка немного подпилена. Он ее заварил. ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что дужка полностью перепилена. В сарае отсутствовали банки с соленьями. Участковый обнаружил похищенное в сарае у ФИО3 Все похищенное ему возвращено. ФИО3 также заплатил ему 1000 рублей за поврежденный замок.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании, о том, что работает старшим оперуполномоченным ОМВД России по Узловскому району. Выезжал на место происшествия по краже из сарая Потерпевший №1 У него из сарая были украдены банки с соленьями. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий он увидел ФИО3, который сидел возле своего сарая. В сарае находились банки с соленьями и кастрюли, которые Потерпевший №1 опознал, как свои. ФИО3 сразу давал объяснения о том, что это он украл соленья и кастрюли.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В его доме проживает сосед – ФИО5 со своей женой Свидетель №4. У ФИО4 напротив дома имеется деревянный сарай, в котором они иногда выпивают. ДД.ММ.ГГГГ пришел в сарай к ФИО4. Они выпили вдвоем водку. От выпитого оба опьянели, и он решил идти домой спать, куда собирался идти ФИО4 не знает. От сотрудников полиции узнал, что в тот вечер ФИО4 совершил кражу имущества в одном из сараев. Ему о своих намерениях он ничего не говорил (т.1 л.д.55-57).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО3 не пришел домой. Она решила, что он выпил и лег спать в сарае. На следующий день увидела сотрудников полиции возле своего сарая. ФИО3 ей пояснил, что вечером к нему пришел Свидетель №3 принес банки с соленьями и попросил, чтобы они постояли у них в сарае.

Не подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в части того, что на ее вопрос, откуда в их сарае похищенные засолки в банках, ФИО3 ничего внятного не ответил (т.1 л.д.52-54). Пояснила, что таких показаний не давала.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что работает старшим следователем СО ОМВД России по Узловскому району. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 В ходе расследования ею была допрошена свидетель Свидетель №4 Все показания данного свидетеля подробно отражены в протоколе допроса. О том, что преступление совершил Свидетель №3, она не говорила. Свидетель №4 внимательно прочитала протокол допроса, затем его подписала.

Другими исследованными доказательствами в обоснование виновности подсудимого ФИО3 являются:

- выписка из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии сообщения от гражданина Потерпевший №1 о том, что около дома по м/ж вскрыли сарай (т.1 л.д.6);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему сарая похитило засолку примерно в количестве 20 банок различной емкости, причинив ему ущерб на общую сумму 5000 рублей (т.1 л.д.7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – сарая, расположенного в 18 метрах в южном направлении от 

<

адрес> и в 25 метрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, которым установлено место преступления, а также изъят след обуви на отрезок липкой ленты, навесной замок (т.1 л.д.11-18);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей- сарая, расположенного в 15 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес> и в 20 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, в ходе которого изъяты ножовка по металлу, 19 стеклянных банок с содержимым, 2 эмалированные кастрюли и крышка, полимерная сумка бежевого цвета, спортивная сумка черного цвета, дамская сумка бежевого цвета, дамская сумка черного цвета (т.1 л.д.20-28);

- протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, о том, что в ночное время с 14 на ДД.ММ.ГГГГ похитил из сарая, расположенного недалеко от своего дома банки с засолками, сумки, несколько кастрюль. При этом спилил замок на данном сарае. Все краденое имущество переложил в свой сарай (т.1 л.д.42);

- протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой у подозреваемого ФИО5 были изъяты кроссовки черного цвета со вставками красного цвета и шнурками черного цвета (т.1 л.д.60-62);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства: отрезок липкой ленты со следом обуви, навесной замок, ножовка по металлу и кроссовки черного цвета со вставками красного цвета и шнурками черного цвета (т.1 т. л.д.63-71, 72);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства: 19 стеклянных банок с содержимым: 6 стеклянных банок по 3 литра каждая с помидорами, 2 стеклянных банки по 3 литра каждая с огурцами, 4 стеклянных банки по 1 литру каждая с содержимым оранжевого цвета, 1 стеклянная банка, объемом 0,75 литра с содержимым желто-оранжевого цвета, 1 стеклянная банка 1,5 литра с содержимым светло-оранжево-красного цвета, 2 стеклянные банки по 1 литру каждая с содержимым красно-оранжевого цвета, 3 стеклянные банки по 1 литру каждая с содержимым бордово-красного цвета, 2 эмалированные кастрюли: желтого цвета с крышкой и бело-голубого цвета, полимерная сумка бежевого цвета, спортивная сумка черного цвета, дамская сумка черного цвета, дамская сумка бежевого цвета (т.1 л.д.29-35, 36-37);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой ФИО3 в присутствии защитника Нефедовой Ж.П. указал сарай, который принадлежит его сожительнице и в который он ДД.ММ.ГГГГ после совершения преступления принес похищенное имущество. Также ФИО4 указал сарай, откуда ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество Потерпевший №1 (т.1 л.д.102-111).

В основу обвинения ФИО3 суд кладет показания самого ФИО3, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1 и ФИО2, данные в судебном заседании и показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании. Данные показания суд признает достоверными, так как они логичные, подробные, при их сопоставлении не противоречат друг другу, материалам дела, и обстоятельствам предъявленного подсудимому обвинения, позволяют с достоверностью установить обстоятельства совершенного преступления. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами в ходе судебного следствия не установлено. 

Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что, со слов ФИО3, преступление совершил Свидетель №3, суд отвергает, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в ходе предварительного расследования Свидетель №4 таких показаний не давала. Суд считает, что Свидетель №4 дала такие показания с целью помочь своему сожителю избежать уголовной ответствености.

Оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Их совокупность является достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева» № 1397 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (последствия патологии раннего периода развития, хроническая алкогольная интоксикация, ЧМТ) с нерезко выраженными изменениями психики (шифр по МКБ-10 F 07.08). 

Степень выраженности указанных нарушений не столь значительна и сочетается с логичностью и последовательностью мышления, с контролируемым поведением, с пониманием противоправности и уголовной наказуемости инкриминируемого ему деяния с пониманием основных социально-правовых норм, с отсутствием грубых изменений в интеллектуально-мнестической сфере, с отсутствием патологического фона настроения, с отсутствием психопатологических симптомов в виде бреда и расстройств восприятия и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (ответы на вопросы № 1, №3). И как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не обнаруживал какого-либо временного расстройства психической деятельности и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности (ответ на вопрос № 2). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос №4) (т.1 л.д.133-134).

Указанное заключение экспертов суд признает обоснованным и достоверным, поскольку выводы экспертной комиссии нашли свое подтверждение в судебном заседании, не доверять им оснований у суда не имеется. 

В судебном заседании поведение ФИО3 адекватно происходящему, он дает последовательные ответы на поставленные вопросы, поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Суд, также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя сознательно привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению преступления. Данное обстоятельство ФИО3 подтвердил в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании. Он указал, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на его поведение в момент совершения преступления.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, его характеристику по месту жительства, то, что на учете у врача психиатра и у врача нарколога он не состоит, привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления. Суд также учитывает влияние наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи. 

С учетом всех обстоятельств, суд находит возможным исправление ФИО3 без его изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ, и оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая степень и характер общественной опасности содеянного и личность подсудимого, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296- 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Вещественные доказательства: 19 стеклянных банок с содержимым: 6 стеклянных банок по 3 литра каждая с помидорами, 2 стеклянных банки по 3 литра каждая с огурцами, 4 стеклянных банки по 1 литру каждая с содержимым оранжевого цвета, 1 стеклянная банка, объемом 0,75 литра с содержимым желто-оранжевого цвета, 1 стеклянная банка 1,5 литра с содержимым светло-оранжево-красного цвета, 2 стеклянные банки по 1 литру каждая с содержимым красно-оранжевого цвета, 3 стеклянные банки по 1 литру каждая с содержимым бордово-красного цвета, 2 эмалированные кастрюли: желтого цвета с крышкой и бело-голубого цвета, полимерная сумка бежевого цвета, спортивная сумка черного цвета, дамская сумка черного цвета, дамская сумка бежевого цвета, навесной замок возвращенные по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, считать переданными законному владельцу. Кроссовки черного цвета со вставками красного цвета и шнурками черного цвета, переданные на ответственное хранение ФИО3, считать переданными законному владельцу. Отрезок липкой ленты со следом обуви, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий О.Л. Шатохина

Приговор вступил в законную силу 6.11.2020.