Дело№2-2437/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Кирово-Чепецк 14 ноября 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области 

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Копытовой Е.А.,

с участием истца ФИО3, представителя истца – адвоката Абраменкова Д.А., ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителя: о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам от 

<

дата> и 

<

дата> в связи с отказом истца от исполнения договоров, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

<

дата> в Кирово-Чепецкий районный суд с иском обратился ФИО3 к ООО «Кирово-Чепецкая строительная компания плюс» с требованиями «…обязать ответчика устранить выявленные недостатки выполненных работ по строительству дома на принадлежащем истцу садовом участке в садоводческом товариществе № 

<

адрес>, осуществить окончание необходимых работ по договору возмездного оказания услуг от 

<

дата> и от 

<

дата>». В рамках Закона РФ о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму переплаты за оказание услуги в размере 189 450 руб., неустойку в размере 553 970 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы 

<

данные изъяты> в размере 10 000 руб. (лд.6, том1).

<

дата> определением Кирово-Чепецкого районного суда по заявлению истца, к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, истец настаивал на следующих исковых требованиях: «…обязать в солидарном порядке ООО «Кирово-Чепецкая строительная компания плюс» и ФИО4 устранить выявленные недостатки выполненных работ по строительству дома на принадлежащем истцу ФИО3 садовом участке в садоводческом товариществе № 

<

адрес>, осуществить окончание необходимых работ по договору возмездного оказания услуг от 

<

дата> и 

<

дата>, взыскать солидарно с ООО «Кирово-Чепецкая строительная компания плюс» и ФИО4 в пользу истца ФИО3 сумму переплаты за оказанные услуги в размере 189 450 руб., неустойку в размере 553 970 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы 

<

данные изъяты> в размере 10 000 руб.» (лд. 99-100, том 1).

В обосновании исковых требований ФИО3 указал, что между ним и ответчиком ФИО4 заключены договоры от 

<

дата> и 

<

дата>, согласно которым ФИО4 обязался построить садовый дом на принадлежащем ФИО3 садовом участке. Фактически до настоящего времени работы выполнены не в полном объеме и не надлежащего качества. 

<

дата> на основании подписанного истцом ФИО3 заявления о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, определением суда заменен ненадлежащий ответчик ООО «Кирово-Чепецкая строительная компания плюс» на надлежащего ФИО4, с требованиями к гражданину ФИО4 вышезаявленными.

Неоднократно меняя исковые требования, 

<

дата> ФИО3 заявил суду принять к рассмотрению новые исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 денежные средства в размере 779 450 руб., уплаченные по договорам возмездного оказания услуг от 

<

дата> и от 

<

дата> в связи с отказом потребителя от исполнения договоров, а также взыскать неустойку в размере 672 147 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 058 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (лд.74, том 2). Удовлетворить ранее заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы 

<

данные изъяты> в размере 10 000 руб..

<

дата> определением суда принят отказ истца ФИО3 от требований к ответчику ФИО4 об осуществлении окончания необходимых работ по договору возмездного оказания услуг от 

<

дата> и 

<

дата> (лд.101-102, том 2).

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные уточненные исковые требования, его представитель – адвокат Абраменков Д.А. суду пояснил, что правоотношения между истцом и ответчиком должны регулироваться в рамках Закона РФ о защите прав потребителей, пояснил, что истец думал, что, придя в магазин, увидев вывеску наименования организации ООО «Кирово-Чепецкая строительная компания плюс», заключал договор с ООО «Кирово-Чепецкая строительная компания плюс», ввел себя в заблуждение по поводу контрагента по договору и оказался, впоследствии обманутым, как потребитель. Адвокат пояснил суду, что в ходе судебного разбирательства узнал, что ФИО4 является директором, учредителем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> тем самым осуществляет предпринимательскую деятельность по строительным работам. Утверждает, что истец ФИО3 передал ФИО4 в рамках заключенных договоров, денежные средства в размере 779 450 руб., при этом, в качестве доказательства, представил только расписку от 

<

дата>, написанную собственноручно ФИО4, о том, что он, ФИО4, получил от ФИО3 50 000 руб. (лд.122, том 2), пояснил, что остальные денежные средства ФИО3 передавал проектировщику в офисе.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что имеет рабочую профессию – 

<

данные изъяты> сам для себя построил баню. Строительство садового дома осуществлялось им своими силами, с помощью его знакомых с целью получения опыта в строительстве. Более никому и никогда не осуществлял работы по строительству объектов. Никакой предпринимательской деятельности не ведет. С ФИО3 заключал договор подряда как физическое лицо с физическим лицом. При составлении сметы не увеличивал сумму договоров в связи с отсутствием НДС, транспортных расходов, отчислений в фонд оплаты труда. От истца получил 450 000 руб. на закупку материалов для строительства его садового дома, более от него денежных средств не получал, в том числе и за выполнение работы по строительству дома, тем самым никакого дохода от работы не имел.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО5 суду пояснила, что ФИО4 не ведет предпринимательскую деятельность. Ответчик, именно как физическое лицо, заключил договоры с истцом, его действия были направлены на получение опыта в строительстве садового дома, а не на получение систематической прибыли. Утверждает, что требования истца не могут рассматриваться в рамках Закона «О защите прав потребителей», а должны регулироваться нормами Гражданского кодекса РФ.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Понятие предпринимательской деятельности гражданина следует из нормы ст. 23 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в которой значится, что предпринимательская деятельность – это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в качестве в установленном законе порядке. Предпринимательская деятельность может вестись только самостоятельно физическим лицом, зарегистрированном в качестве индивидуального предпринимателя, либо юридическим лицом.

На основании п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве ИП (за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 23 ГК РФ. Данный абзац введен в действие 06.08.2017, однако на момент заключения договоров от 

<

дата> и 

<

дата> не являлся действующим). 

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что договор с истцом заключал именно как физическое лицо с целью получения опыта в строительстве садового дома, а не с целью получения прибыли. Довод представителя истца – адвоката Абраменкова Д.А. о том, что ФИО4 являясь учредителем, директором обществ с ограниченной ответственностью, осуществляет при этом сам предпринимательскую деятельность, суд обоснованным не находит по следующим основаниям.

Согласно нормам гражданского законодательства учредителем является основатель, действия которого направлены на создание юридического лица, в отличие от предпринимателя, действия которого нацелены на получение прибыли. Также данный факт опровергается справкой от 

<

дата>, выданной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области, в которой указано, что ФИО4 не является предпринимателем (лд.112,113, том 2). Доказательств обратному суду не представлено.

В материалы дела представлены договоры от 

<

дата> и 

<

дата>, заключенные между ФИО4 (исполнителем) и ФИО3 (заказчиком). Предметом данных договоров является строительство дома, договоры подписаны гражданами ФИО4 и ФИО3 от своего имени лично. Суд делает вывод, о том, что ФИО3 знал, в момент подписания договора, что исполнителем является физическое лицо – ФИО4 (лд.7,9 том 1). До судебного разбирательства не предъявлял ответчику возражений по поводу того, кто является контрагентом по договору.

Так, свидетель С., которая является дочерью истца ФИО3, пояснила, что при заключении данных договоров, заказчики знали о том, что договоры не содержат завышенных расценок на уплату НДС, отчислений в фонд оплаты труда и прочих накладных.

Так свидетель М. суду пояснил, что является другом по отношению к ответчику, по образованию каменщик, сварщик помогал безвозмездно строить садовый дом ФИО4 для заказчика ФИО6

Суд приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, имеют гражданско-правовой характер, гражданское законодательство не запрещает физическим лицам от своего имени заключать договоры подряда. Истец не доказал суду наличие признаков предпринимательской деятельности в действиях ФИО4, а именно наличие систематического получения прибыли именно физическим лицом ФИО4, о том, что ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Данный вывод суд основывается на исследовании значимых доказательств по делу – договоров, заключенных между гражданином ФИО3 и гражданином ФИО4, приложений к ним (смета), а также пояснений участников процесса. Суд, буквально толкуя заключенные договоры подряда, приходит к выводу о том, что в них однозначно указан контрагент ФИО7 – гражданин ФИО4, двухзначности при прочтении договоры не имеют.

Из п.1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу п.2 ст. 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как следует из п.1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, садовый дом, расположенный в садоводческом товариществе № 

<

адрес> на садовом участке, принадлежащем ФИО3 не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». Требования пожарной безопасности», ГОСТ 30974-2002 «Соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий. Классификация, конструкции, размеры», ГОСТ 11047-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия». Выявленные дефекты, являются значительными, так как существенно влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность. Для их устранения необходимо выполнить разборку стен второго этажа дома. Выявленные пороки древесины относятся к значительным дефектам, так как влияют на долговечность материала, также входе проведения экспертизы выявлены неустранимые дефекты (лд. 206-207, том 1).

Суд доверяет выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертом по строительно-технической экспертизе О., имеющей диплом № от 

<

дата>, удостоверение о повышении квалификации № «Контроль качества в строительстве», удостоверение о повышении квалификации № «безопасность строительства и осуществление строительного контроля. В заключении эксперта содержатся полные ответы на все вопросы, поставленные судом, принимает его в качестве относимого, допустимого, значимого доказательства по делу. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами суду представлено не было.

В соответствии с п.3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судебный эксперт на вопрос «если недостатки в работе будут выявлены, являются ли они существенными и устранимыми», ссылаясь на ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», представил ответ, что выявленные дефекты являются значительными, так как существенно влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность. Выявленные пороки древесины относятся к значительным дефектам, так как влияют на долговечность материала. В ходе проведения экспертизы выявлены неустранимые дефекты, такие как некачественное изготовление угловых соединений профильного бруса, в результате чего нарушены допуски по отклонению глубины врубки и наличие щелей в каждом соединении. Принимая во внимание содержание приведенных законоположений, учитывая, что выявленные нарушения носят характер существенных, до настоящего времени не устранены, не позволяют истцу использовать результат выполненных работ, при этом ответчик в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не представил каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее качество выполненной работы, а также обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства из договора подряда, суд пришел к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договоров подряда и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ФИО3 о том, что он передал ФИО4 именно сумму в размере 779 450 руб. не подтверждаются иными относимыми, допустимыми, истинными доказательствами по делу.

К пояснениям свидетеля С., являющейся дочерью ФИО3, о том, что истец передавал ответчику по частям 779 450 руб., суд относится критически, так как на протяжении всех судебных заседаний С. находилась в зале судебного заседания в качестве слушателя, слышала пояснения всех участников процесса. Только в предпоследнем судебном заседании адвокат истца ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля С. Ст. 163 ГПК РФ содержит в отношении свидетелей, явившихся в судебное заседание, превентивную меру в виде их удаления из зала заседания в целях недопущения восприятия ими информации, могущей скорректировать их представление о тех обстоятельствах дела, которые они непосредственно наблюдали, и для дачи показаний, по которым они были вызваны в суд. Все значимые обстоятельства по делу стороны изложили суду до судебного заседания 

<

дата>, были известны свидетелю С. до дачи свидетельских показаний.

Суд принимает в качестве доказательства истца по делу расписку от 

<

дата>, написанную собственноручно ФИО4, о том, что он принял от ФИО3 50 000 руб., а также довод ФИО2 о том, что он принял от истца всего денежные средства в размере 450 000 руб.. 

Довод ФИО1 о том, что он передавал денежные средства проектировщику, не нашли подтверждения в судебном заседании, а наоборот опровергались свидетелем Ш., работающим проектировщиком в 

<

данные изъяты> который пояснил, что никаких денежных средств от ФИО3 он не получал.

На основании изложенного, с учетом признательных пояснений ответчика, суд делает вывод, что в судебном заседании доказано получение ФИО4 от ФИО3 денежной суммы в размере 450 000 руб., получение иных сумм не подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Так как за истцом ФИО3 суд, ссылаясь на п.3 ст.723 ГК РФ, признал право отказаться от исполнения договоров, следовательно, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4, в пользу истца ФИО3 450 000 руб. в возмещение причиненных убытков

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Поскольку суд обязал ответчика возвратить истцу уплаченную за строительство садового дома денежную сумму, суд, в целях исполнимости решения суда считает необходимым разрешить в решении суда вопрос о положении объекта строительства.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). В данном случае суд применяет аналогию закона в правоотношениях согласно нормам, относящимся к возврату товара ненадлежащего качества по договорам купли-продажи товара. В соответствии с ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 5 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Таким образом, обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества за счет продавца прямо предусмотрена законодательством. При этом обязанности продавца перечислить денежные средства корреспондирует обязанность потребителя вернуть товар. 

Поскольку суд обязал ответчика возвратить истцу уплаченную по договорам от 

<

дата> и 

<

дата> денежную сумму, то суд, в целях исполнения решения суда считает необходимым указать в решении суда на обязанность ФИО3 по требованию ФИО4. возвратить ФИО4 результат работ по договорам от 

<

дата> и 

<

дата> (садовый дом в садоводческом товариществе № 

<

адрес>). Возврат садового дома от ФИО3 осуществить силами и средствами ФИО4

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, признанные судом необходимые расходы по делу.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с договором № от 

<

дата> С. заключила договор с 

<

данные изъяты> предметом которого является получение С. заключения специалиста по следующим вопросам:

- имеются ли отклонения цен, представленных в договорах и сметах по строительству садового дома, от среднерыночных цен? Если имеются, то является ли размер общего отклонения существенным?

- каков типичный срок постройки деревянного кирпичного дома?

- какова типичная стоимость одного квадратного метра жилого дома, сооружаемого из готового комплекта?

- какова наиболее вероятная стоимость садового дома на дату составления настоящего заключения?

- имеются ли в действиях подрядчика элементы злоупотребления правом? (лд.16-17)

Именно С. по квитанциям №, № были оплачены услуги специалистом 

<

данные изъяты> в размере 10 000 руб. (лд.78,79, том 1).

Исследуя представленные доказательства по делу, обращая внимание на вопросы, поставленные перед специалистом 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что данные расходы не являются необходимыми по делу, согласно ст.131, 132 ГПК РФ отсутствие данного заключения не являлось бы препятствием к подаче и принятию иска с требованиями осуществить окончание работ, и тем более при рассмотрении окончательно заявленного требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам от 

<

дата> и 

<

дата> в связи с отказом истца от исполнения договоров. Кроме того, данные расходы не понес истец ФИО3, являющийся лицом, участвующим в деле, а понесло третье лицо С.

Суд, согласно ст.94 ГПК РФ, признает необходимыми расходами по делу сумму в размере 47 058 руб., уплаченную ФИО3, согласно приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> на проведение судебной экспертизы (лд.239, том 1).

Истец ФИО3, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не уплатил, ссылаясь на положения Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от ее уплаты.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. На этом основании суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 8 170,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителя: о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам от 

<

дата> и 

<

дата> в связи с отказом истца от исполнения договоров, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договорам от 

<

дата> и 

<

дата> в связи с отказом ФИО3 от исполнения договоров, в сумме 450 000 руб., судебные издержки по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в суме 47 058 руб., а всего по делу 497 058 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать. 

Возложить на ФИО3 обязанность возвратить ФИО4 результат работ по договорам от 

<

дата> и 

<

дата> (садовый дом в садоводческом товариществе № 

<

адрес>). Возврат садового дома от ФИО3 осуществить силами и средствами ФИО4.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 8 170,58 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Тимкина Л.А.

В окончательной форме решение изготовлено 20 ноября 2017 года.