Судья Алиева И.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> областной суд в составе:

судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Волчка И.В.,

адвоката Некоммерческой организации «Советская коллегия адвокатов» 

<

адрес> предоставившего ордер № и удостоверение, Минтенко И.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Минтенко И.И. на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> о приведении приговоров в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствие в части окончательного срока отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.318, ст.319, ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.131, ч.1 ст.132, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд 

<

адрес> поступило представление врио начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> П. о приведении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие в части окончательного срока отбывания наказания.

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление врио начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> удовлетворено, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На постановление суда адвокатом Минтенко И.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой автор, считая обжалованный акт незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, просит его отменить.

Вместе с тем автор жалобы указывает на то, что вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, подлежит разрешению в порядке ст.399 УПК РФ, чего не было принято во внимание судом первой инстанции. Кроме того обращает внимание на то, что суд при разрешении данного вопроса рассмотрел ходатайство учреждения, исполняющего наказание, вместо представления, как это предусмотрено законом.

Также адвокат считает, что при назначении ФИО1 наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ вопрос о зачете в окончательное наказание отбытого по первому приговору наказания, судом не разрешен.

При этом акцентирует внимание на том, что в ходе судебного разбирательства не были исследованы личные данные ФИО1, касающиеся изменения его семейного положения, которые следует расценивать как новые обстоятельства, способные повлиять на возможность смягчения наказания, а именно, наличие у него на иждивении трех малолетних детей, что подтверждается документально.

В судебном заседании осужденный ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвокат Минтенко И.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Волчок И.В. предлагал постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.399 УПК РФ судом рассматриваются и разрешаются вопросы, связанные с исполнением приговора, определенные ст.397 УПК РФ.

В соответствии с п.10 ст.397, п.5 ст.399 УПК РФ суд по представлению учреждения, исполняющего наказание, разрешает вопросы, связанные с исполнением приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со ст.70 УК РФ.

Так, суд, удовлетворяя представление врио начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>, принял во внимание, что в последнем по времени приговоре Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос об окончательном наказании ФИО1 разрешен не был, в связи с чем, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции окончательно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Вопреки доводам адвоката, наличие на иждивении у ФИО1 троих детей (рождение третьего ребенка ДД.ММ.ГГГГ), не является основанием для учета в качестве смягчающего вину обстоятельства, поскольку при разрешении вопроса в порядке ст.399 УПК РФ, приговоры не пересматриваются на предмет их законности, обоснованности и справедливости назначенного осужденному наказания.

Ссылка автора жалобы на то, что при разрешении данного вопроса, суд рассмотрел ходатайство учреждения, исполняющего наказание, вместо представления, является несостоятельной, поскольку указание во вводной части на рассмотрение судом ходатайства, является явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность вынесенного решения, о чём свидетельствует резолютивная часть постановления и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, где указано о рассмотрении судом представления учреждения, исполняющего наказание.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения. По приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако суд не учел, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в срок лишения свободы подлежит зачет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента, указанного в приговоре Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом вопрос о зачёте в срок отбытого наказания иного времени содержания под стражей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, будет решён исправительным учреждением, в котором осуждённый будет отбывать наказание, с учётом срока и коэффициента, указанных в данных приговорах. 

В остальной части принятый судом первой инстанции судебный акт является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Минтенко И.И. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента, указанного в приговоре Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Минтенко И.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова