Дело № 1-280/17 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Владивосток 2 октября 2017 г.

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.

с участием государственных обвинителей - 

помощников прокурора Первомайского района Понкратенко А.Ю., Гуманик Р.В., 

Гаман О.М.

защитника Шварц И.В.

представившей удостоверение № 2117 и ордер № 65 от 13.06.2017

подсудимой Данилиной А.В.

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Нестеренко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Данилиной Анны Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

- 29.04.2014 Первомайским районным судом г. Владивостока по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбытие назначенного наказания отсрочено до достижения ребенком - ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ. – четырнадцатилетнего возраста, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Данилина А.В. совершила тайное хищение имущества Потерпевший №1 в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

Так, в период времени с 18.00 часов 27.12.2016 до 11.00 часов 28.12.2016, Данилина А.В., находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где временно проживала с разрешения владельца указанной квартиры Потерпевший №1, поругавшись с последним, решила тайно похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имуществ, Данилина А.В. в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут 27.12.2016, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, и желая совершить таковые, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 нет в квартире, разместила объявление на сайте «Avito.ru» о продаже имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а затем договорилась о встрече с неустановленными следствием лицами в указанной выше квартире с целью продажи имущества.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Данилина А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, 28.12.2016 в период времени с 10.00 часов до 11.00 часов, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ее действия никто не видит, и не может воспрепятствовать их осуществлению, впустила в квартиру неустановленных лиц, которых ввела в заблуждение относительно того, что имущество, находящееся в квартире, принадлежит ей. Неустановленные следствием лица, не подозревая о преступных намерениях Данилиной А.В., приобрели у последней имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: диван и два кресла, общей стоимостью 150 000 рублей; телевизор марки «Sony», стоимостью 50 000 рублей, приставку с видеонаблюдением, стоимостью 17 000 рублей, DVD-проигрыватель в корпусе чёрного цвета, стоимостью 7 000 рублей, тумбу с встроенными колонками усилителями, стоимостью 70 000 рублей, в которой находились документы на тумбу и телевизор, не представляющие материальной ценности, два одеяла стоимостью 3000 рублей за одно, на сумму 6000 рублей. 

Тем самым Данилина А.В. тайно похитила имущество Потерпевший №1 на общую сумму 300 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. В результате преступных действий Данилиной А.В., Потерпевший №1 причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 300 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Данилина А.В. вину в хищении признала, однако не согласилась со стоимостью похищенного имущества на том основании, что оно являлось бывшим в употреблении. Об обстоятельствах совершения преступления пояснила, что с Потерпевший №1 она знакома с 2012 года. В декабре 2016 года он разрешил ей временно пожить в его квартире по 

<

адрес>. После того, как между ними произошел конфликт, она обиделась на Потерпевший №1 и решила продать имущество, которое находилось в его квартире. Сфотографировав мебель, телевизор и DVD-проигрыватель, она разместила объявление о продаже в сети Интернет на сайте «Авито». Через некоторое время приехала женщина - покупатель, которая приобрела все имущество за 45 000 рублей.

Кроме признания подсудимой Данилиной А.В. своей вина, её вина подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО11, письменными доказательствами по делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что с подсудимой он знаком. В декабре 2016 года она позвонила ему и попросила помочь. Он разрешил Данилиной временно пожить в его квартире по ул. 

<

адрес> 01.01.2017 он захотел проверить свою квартиру, однако дозвониться Данилиной не смог, она не брала трубку. Приехав в квартиру 10 января 2017 года, он обнаружил пропажу находящегося в квартире имущества, а именно: дивана, двух кресел, тумбы, телевизора, DVD-проигрывателя, двух одеял, всего на сумму 300 000 рублей.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что потерпевший Потерпевший №1 - его друг. У Потерпевший №1 в собственности имеется квартира по 

<

адрес>, в которой находилась кожаная мебель: диван и два кресла, плазменный телевизор, кинотеатр, DVD-проигрыватель, холодильник, микроволновая печь, кровать. В декабре 2016 года данное имущество находилось в квартире, однако в январе 2017 года имущество из квартиры пропало. Мебель была куплена Потерпевший №1 примерно в 2015 году, все имущество до момента хищения находилось в очень хорошем состоянии. Со слов Потерпевший №1, кожаный диван и два кресла стоили 150000 рублей.

Вина подсудимой также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

· протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2017, согласно которого была осмотрена 

<

адрес>, как место совершения преступления. В ходе осмотра были изъяты дактилопленки со следами пальцев рук (л.д. 18-26);

· протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2017, согласно которого было осмотрено помещение гостиницы «Меридиан», расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Харьковская, д. 5. В ходе осмотра были изъяты ключи (л.д. 89-92);

· протоколом осмотра предметов от 18.03.2017, согласно которого были осмотрены ключи, признанные вещественными доказательствами и в этом качестве приобщенные к материалам уголовного дела (л.д. 93-95,96);

· протоколом явки с повинной от 15.02.2017, согласно которого Данилина А.В. призналась в хищении мебели и техники из 

<

адрес> (л.д. 113);

Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что вина Данилиной А.В. в тайном хищении имущества Потерпевший №1 нашла в судебном заседании свое полное подтверждение

Перечень похищенного имущества и его стоимость подтверждается согласованными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО11 Показания указанных лиц относительно количества и стоимости похищенного имущества в судебном заседании никем не опровергнуты. Оснований сомневаться в достоверности названных доказательств у суда не имеется. Оснований полагать, что потерпевший Потерпевший №1 намеренно и необоснованно завысил стоимость похищенного у него имущества в целях оговора Данилиной А.В., у суда не имеется. В этой связи отсутствие товарных документов на мебель, бытовую технику и иное имущество, похищенное у потерпевшего, не свидетельствует о недоказанности стоимости ущерба.

По указанным основаниям суд считает установленным тот объем похищенного имущества, который указан в описательно-мотивировочной части приговора, а следовательно, находит обоснованной и подтвержденной сумму причиненного потерпевшему ущерба в размере 300 000 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ является крупным размером. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия Данилиной А.В. по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. 

Данилиной А.В. совершено умышленное тяжкое преступление. С учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность Данилиной А.В., оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Данилина А.В. ранее судима, по месту жительства в с. Яковлевка характеризуется положительно, по временному месту жительства в г. Владивостоке характеризуется удовлетворительно; на учете у нарколога и психиатра она не состоит. 

С учетом материалов дела, касающихся характеристики личности подсудимой, анализируя её поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в её психической полноценности, поэтому в отношении инкриминируемых деяний суд признает её вменяемой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Данилиной А.В., в соответствии с п. «и, г » ч.1 ст.61 УК РФ, являются явка с повинной и наличие у малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, к таким обстоятельствам суд относит чистосердечное раскаяние подсудимой в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих её наказание в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, судом не установлено. При этом в соответствии с п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ судимость Данилиной А.В. по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.04.2014 не образует рецидив преступлений, поскольку ей предоставлялась отсрочка исполнения данного приговора, которая на момент совершения преступления не отменялась.

О наличии у неё тяжелых, хронических заболеваний либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимая суду не сообщила.

Учитывая, что Данилина А.В., в период отсрочки отбывания наказания по предыдущему приговору суда, совершила новое умышленное корыстное преступление, суд считает, что подсудимая надлежащих выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, что характеризует её как лицо, пренебрегающее общепринятыми правилами поведения, на которое предыдущее наказание не оказало воспитательного воздействия. В этой связи суд считает, что цель наказания в восстановлении справедливости, а также исправление Данилиной А.В. и предупреждение совершения ею новых преступлений, не будет достигнута при назначении условного осуждения. 

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что исправление Данилиной А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде реального лишения свободы. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. 

Оснований для освобождения Данилиной А.В. от наказания или от уголовной ответственности, а также исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении неё положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Наказание в отношении Данилиной А.В. назначается с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом имущественного и социального положения подсудимой, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку у суда имеются безусловные основания, предусмотренные ч.5 ст.82 УК РФ, для отмены отсрочки исполнения наказания, назначенного Данилиной А.В. приговором Первомайского районного суда г.Владивостока от 29.04.2014 в связи с совершением ею умышленного преступления в период отсрочки отбывания наказания, суд полагает необходимым отменить Данилиной А.В. отсрочку исполнения наказания по приговору от 29.04.2014 и назначить ей наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания Данилиной А.В. следует назначить исправительную колонию общего режима, поскольку она совершила тяжкое преступление.

Исковые требования потерпевшего суд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В силу требований ст.313 УПК РФ, судом при постановке приговора должен быть разрешен вопрос о передаче несовершеннолетнего ребенка на попечение близких родственников или других лиц, либо помещении его в детские или социальные учреждения.

У Данилиной А.В. имеется малолетний ребенок – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Принимая во внимание, что малолетний ФИО2 проживал в том числе и со своей родной бабушкой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд считает возможным передать ФИО2 на попечение ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить отсрочку отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.04.2014.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.04.2014, и по совокупности приговоров окончательно ФИО1 к отбытию назначить ПЯТЬ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, взять под стражу в зале суда, содержать её под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу и момента её отправки к месту отбытия наказания.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня оглашения приговора, то есть с 02.10.2017 года.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО15 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 300000 рублей.

Вещественное доказательство: ключи, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности ему же после вступления приговора в законную силу.

Передать малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание его бабушке - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 10 дней с момента вручения копии приговора вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Гавриков