Дело № 1-143/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 22 июня 2018 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Дранго И.А.,

с участием:

секретарей судебного заседания Заверткиной А.А., Крючковой Т.В., Веремеевой А.В., 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Южно-Сахалинск Приступина О.Н.,

защитника – адвоката Мязина А.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей А. С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Южно-Сахалинского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного 01.07.2016 Южно-Сахалинским городским судом по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; по постановлению Южно-Сахалинского городского суда от 26.07.2017 условное осуждение, назначенное по приговору суда, отменено, с направлением осужденного для отбывания наказания сроком 3 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима (срок наказания постановлено исчислять с 26.07.2017); содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 15 июня 2017 года по 27 сентября 2017 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три эпизода грабежа, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего К. Е.А., Д. С.Я., С. Е.Ю.

Он же совершил три эпизода покушения на грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего А. С.И., М. О.А., П. Е.В., при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступления совершены им в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

04 сентября 2016 года, примерно в 12:00, ФИО1, находясь на территории парковочной зоны, расположенной с южной стороны ТЦ 

<

адрес>, решил открыто похитить имущество, принадлежащее К. Е.А.. Реализуя задуманное, ФИО1, около 12:07 04 сентября 2016 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия являются явными и очевидными для последнего, а также находящимся вместе с ним Ш. С.А. и С. М.М., выхватил из рук К. Е.А., принадлежащую ему сумку марки «LOUIS VUITTON», стоимостью 40000 рублей, в которой находились: пара сережек из золота 585 пробы в виде ромашек, весом 2 грамма, стоимостью 5554,78 рублей; женский браслет из золота 585 пробы, инкрустированный голубыми топазами по всей длине, весом 10 грамм стоимостью 27773,09 рублей; обручальное кольцо из золота 585 пробы, шириной 1 сантиметр, весом 9 грамм, стоимостью 24996,51 рублей; мобильный телефон марки «Sony Ericsson Xperia ray ST 18i», стоимостью 3000 рублей, денежные средства в сумме 2000 рублей, и не представляющие материальной ценности для потерпевшего связка ключей, кредитная карта ОАО «

<

данные изъяты>», дебетовая карта ОАО «

<

данные изъяты>», карта банка «

<

данные изъяты>», карта банка «

<

данные изъяты>», зарядное устройство от мобильного телефона марки «Samsung Duos», сим карта с абонентским номером №, чем причинил потерпевшему ущерб на общую сумму 103324,38 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, 06 июня 2017 года, около 13:30, находясь примерно в 30 метрах восточнее южного фасада дома 

<

адрес> города Южно-Сахалинска, решил открыто похитить имущество, принадлежащее Д. С.Я.. Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая, что его преступные действия, направленные на открытое хищение имущества Д. С.Я. являются явными и очевидными для последней, сорвал с шеи Д. С.Я., принадлежащую ей золотую цепочку 585 пробы, длиной 55 сантиметров и весом 20 грамм, стоимостью 46623,20 рублей, и золотой крестик 585 пробы весом примерно 10 грамм с фионитами, стоимостью 23311,60 рублей, чем причинил потерпевшей ущерб на общую сумму 69934,80 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

12 июня 2017 года, около 18:00, ФИО1 находился в районе дома 

<

адрес> города Южно-Сахалинска, примерно в 10 метрах севернее восточного фасада указанного дома, когда у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего С. Е.Ю., реализуя который, осознавая, что его преступные действия являются явными и очевидными для последней, сорвал с шеи С. Е.Ю. принадлежащую ей цепочку из золота 585 пробы, длиной 50 сантиметров и весом 4 грамма, стоимостью 9341,04 рубля, и кулон из золота овальной формы 585 пробы весом примерно 6 грамм, стоимостью 14011,56 рублей, чем причинил потерпевшей ущерб на общую сумму 23352,6 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, 03 июня 2017 года, около 13:30, находясь примерно в 20 метрах восточнее дома 

<

адрес> города Южно-Сахалинска, решил открыто похитить имущество, принадлежащее А. С.И.. Реализуя задуманное, в 13:32, ФИО1, осознавая, что его преступные действия являются явными и очевидными для А. С.И., пытался сорвать с её шеи принадлежащую ей золотую цепочку 585 пробы, длиной 60 сантиметров и весом 7 грамм, не представляющую материальной ценности, но последняя успела схватить ее и прижать к телу, а также схватил находящуюся при ней сумку стоимостью 8000 рублей, в которой находились денежные средства в размере 40000 рублей, банковские карты банка «

<

данные изъяты>», банка «

<

данные изъяты>» и две карты банка «

<

данные изъяты>» на счетах которых, находились денежные средства в размере 40000 рублей, с листком бумаги с информацией о пин-кодах указанных карт, и начал тянуть ее, однако преступные намерения не смог довести до конца, поскольку А. С.И., схватив сумку, не отпускала ее. Таким образом, ФИО1 открыто, умышленно, из корыстных побуждений, пытался похитить принадлежащее А. С.И. имущество на общую сумму 88000 рублей. 

03 июня 2017 года, около 14:00, ФИО1, находясь примерно в 10 метрах восточнее дома 

<

адрес> города Южно-Сахалинска, решил открыто похитить принадлежащее М. О.А. имущество. Реализуя задуманное, осознавая, что его преступные действия являются явными и очевидными для М. О.А., сорвал с шеи последней, принадлежащую ей цепочку из золота 585 пробы, длиной 60 сантиметров и весом 11 грамм, стоимостью 25279,54 рублей, с подвеской в виде цветка, инкрустированный камнем «Топаз», россыпью, из золота 585 пробы, весом 5 грамм стоимостью 11490,7 рублей, цепочку, выполненную из золота 585 пробы, длиной 50 сантиметров и весом 10 грамм, стоимостью 22981,4 рубля с подвеской в виде знака зодиака «Стрелец», выполненной из золота 585 пробы, весом 3 грамма стоимостью 6894,42 рубля. Однако свои преступные намерения ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, ФИО1 открыто, умышленно, из корыстных побуждений, пытался похитить принадлежащее М. О.А. имущество на общую сумму 66646, 06 рублей

Он же, 09 июня 2017 года, около 21:00, находясь примерно в 3 метрах севернее дома 

<

адрес> города Южно-Сахалинска, решил открыто похитить принадлежащее П. Е.В. имущество. Реализуя задуманное, ФИО1, примерно в 21:30, осознавая, что его преступные действия являются явными и очевидными для П. Е.В., пытался сорвать с шеи последней принадлежащую ей цепочку, выполненную из золота 585 пробы, длиной 50 сантиметров и весом 6 грамм, стоимостью 14123 рубля 52 копеек, на которой висела подвеска, выполненная из золота 585 пробы, весом 3 грамма стоимостью 7061,76 рубль, однако, свои преступные намерения не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. В дальнейшем ФИО1 скрылся с места совершения преступления. Таким образом, ФИО1 открыто, умышленно, из корыстных побуждений, пытался похитить принадлежащее П. Е.В. имущество, на общую сумму 21185,28 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании своей вины, подтвердив фактические обстоятельства дела, изложенные в предъявленном ему обвинении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

По эпизоду открытого хищения принадлежащего К. Е.А. имущества, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно зафиксированному в протоколе заявлению ФИО1 о явке с повинной, а также его показаниям, данным им в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, и оглашенным в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 04 сентября 2016 года, он, вместе с Ш. С.А., С. М.М. и К. Е.А. находились в помещении караоке бара 

<

адрес>. Примерно в 12:00, он вместе с указанными лицами вышел на парковочную зону, расположенную с южной стороны ТРЦ «

<

данные изъяты>», где ожидал приезда автомобиля такси. В это время, он решил похитить сумку с имуществом, находящимся у К. Е.А. При этом, находящимся вместе с ним Ш. С.А. и С. М.М. о своих намерениях он не рассказал. Примерно в 12:00, 04 сентября 2016 года, находясь на указанной парковочной зоне, он подошел к К. Е.А. и выхватил у него сумку, понимая, что его действия очевидны и понятны как для К. Е.А., так и для С. М.М. и Ш. С.А. С похищенной сумкой, он убежал в западном направлении, после чего остановился, открыл сумку, вытащил оттуда 2000 рублей, а остальное содержимое вместе с сумкой выбросил.

(т. 1 л.д. 24, 35-38, 92-94, т. 3 л.д. 84-91)

Из показаний потерпевшего К. Е.А., данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 04 сентября 2016 года, в утреннее время, он, вместе с ФИО1, С. М.М., а также Ш. С.А. вышел на парковочную зону, находящуюся с южной стороны ТРЦ «

<

данные изъяты>», где все ожидали приезда автомобиля такси. В этот момент, находящийся вместе с ним ФИО1 вырвал имеющуюся у него сумку, стоимостью 40000 рублей, в которой находились: пара золотых сережек, стоимостью 5000 рублей; золотой браслет, стоимостью 20000 рублей; золотое обручальное кольцо, стоимостью 15000 рублей; мобильный телефон марки «Sony Ericsson Xperia ray ST 18i», стоимостью 3000 рублей, денежные средства в сумме 2000 рублей, а также не представляющие для него материальной ценности связка ключей, кредитная карта ОАО «

<

данные изъяты>», дебетовая карта ОАО «

<

данные изъяты>», карта банка «

<

данные изъяты>», карта банка «

<

данные изъяты>», зарядное устройство от мобильного телефона марки «Самсунг Дуос», сим карта с абонентским номером №. С этим имуществом, ФИО1 скрылся в западном направлении. 

(т. 1 л.д. 49-52, 77-78, 222-223)

Из показаний свидетеля Ш. С.А., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 04 сентября 2016 года, примерно в 12:00, он, вместе с ФИО1, С. М.М., К. Е.А. вышел на парковочную зону, находящуюся с южной стороны ТРЦ «

<

данные изъяты>», для того, чтобы дождаться приезда автомобиля такси. В это время, находящийся на парковочной зоне ФИО1 выхватил из рук К. Е.А. сумку, и скрылся с ней в западном направлении. Увидев это, он побежал следом за ФИО1 для того, чтобы забрать у того сумку, но догнать последнего он не смог.

(т. 1 л.д. 75-76)

Показания несовершеннолетнего свидетеля С. М.М., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Ш. С.А. 

(т. 1 л.д. 86-89)

Из показаний свидетеля К. К.А., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 04 сентября 2016 года, в утреннее время, она находилась на рабочем месте в караоке «

<

данные изъяты>», в котором отдыхали ранее не знакомые ей К. Е.А., ФИО1, Ш. С.А. и С. М.М. Примерно в 12:00 04 сентября 2016 года указанные лица ушли из бара, а через некоторое время, в бар вернулся К. Е.А. и рассказал, что 04 сентября 2016 года, примерно в 12:00, когда он находился на парковочной зоне с южной стороны ТРК «

<

данные изъяты>», то находившийся вместе с ним ФИО1 выхватил у него сумку с имуществом и денежными средствами, и убежал в неизвестном направлении.

(т. 1 л.д. 73-74)

Из показаний свидетеля К. Т.В., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 04 сентября 2016 года, в утреннее время, ей позвонил ее сын К. Е.А., который сообщил, что 04 сентября 2016 года, примерно в 12:00, когда он находился около ТРК «

<

данные изъяты>», находящийся вместе с ним ФИО1 открыто похитил принадлежащее ему имущество.

(т. 1 л.д. 53-55)

Из показаний свидетеля И. А.И., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что на протяжении длительного времени она поддерживает дружеские отношения с К. Е.А.. 04 сентября 2016 года, в ходе телефонного разговора он рассказал ей, что 04 сентября 2016 года, примерно в 12:00, когда он находился около ТЦ «

<

данные изъяты>», ранее незнакомый ему ФИО1 похитил принадлежащую К. Е.А. сумку с имуществом, в том числе с золотыми изделиями. Ей известно о том, что К. Е.А. носил при себе в сумке золотые изделия, а именно: золотое обручальной кольцо, браслет и серьги.

(т. 1 л. д. 84-85)

Протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2017 года зафиксирована парковочная зона с южной стороны ТРЦ 

<

адрес>.

(т. 1 л. д. 96-98)

Согласно справке о стоимости 1 грамма золота по курсу ЦБ РФ, по состоянию на 04 сентября 2016 года она составляла 2777,39 рублей.

(т. 3 л.д. 102)

По эпизоду открытого хищения принадлежащего Д. С.Я. имущества, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно зафиксированному в протоколе заявлению ФИО1 о явке с повинной, а также его показаниям, данным им в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, и оглашенным в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 06 июня 2017 года он находился в районе перекрестка улиц 

<

адрес> города Южно-Сахалинска, и испытывая финансовые проблемы, решил поискать одиноко идущих женщин и похитить у них имущество. Примерно в 13:30, подходя к дому 

<

адрес>, он обратил внимание на идущую впереди женщину средних лет, как установлено в ходе следствия, Д. С.Я., на шее которой увидел цепочку. В этот момент он решил обогнать её и сорвать с шеи золотую цепочку. Опередив Д. С.Я. примерно на шаг, он повернулся к ней и резким движением левой руки сорвал цепочку, которая висела на шее, и побежал в южном направлении вдоль домов 

<

адрес>. По ходу движения он слышал как Д. С.Я. кричала ему вслед, однако, не обращая на это внимания, он побежал дальше. В дальнейшем он золотую цепочку и подвеску продал в ломбард, расположенный в ТЦ «

<

данные изъяты>», и полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 

(т. 1 л.д. 185, 204-207, т. 3 л.д. 84-91, 111-114)

Из показаний потерпевшей Д. С.Я., данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 06 июня 2017 года она находилась в районе 

<

адрес>. Примерно в 13:30, она шла в южном направлении по западной стороне улицы 

<

адрес>. В указанное время ее, с левой стороны, обошел парень, как установлено в ходе следствия, ФИО1, который опередив ее примерно на шаг, повернулся к ней и резким движением левой руки сорвал с нее золотой крестик и цепочку, которые висели на шее, и побежал в южном направлении вдоль домов 

<

адрес>, после свернул в сторону «

<

данные изъяты>» по улице 

<

адрес>. Она крикнула ему вслед, чтобы он остановился, однако тот не отреагировал на ее слова. Похищенная цепочка была выполнена из золота 585 пробы, длиной 55 сантиметров, весом примерно 20 грамм, крестик также был выполнен из золота 585 пробы, весом примерно 10 грамм, который был инкрустирован 4 фионитами по краям. В дальнейшем, в полиции, в ходе просмотра фототеки она опознала ФИО1, 

<

данные изъяты>, как лицо, ранее похитившее у нее золотые изделия. 

(т. 1 л.д. 212-215)

Протокол осмотра места происшествия от 27 августа 2017 года, которым зафиксирован участок местности, расположенный примерно в 20 метрах восточнее южной части дома 

<

адрес> города Южно-Сахалинска.

(т. 1 л.д. 177-178)

Согласно справке о стоимости 1 грамма золота по курсу ЦБ РФ, по состоянию на 06 июня 2017 года она составляла 2331,16 рублей. (т. 3 л.д. 103)

По эпизоду открытого хищения принадлежащего С. Е.Ю. имущества, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно зафиксированному в протоколе заявлению ФИО1 о явке с повинной, а также его показаниям, данным им в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, и оглашенным в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 12 июня 2017 года, примерно в 18:00, он находился в районе перекрестка улицы 

<

адрес> города Южно-Сахалинска. Подходя к восточной части дома 

<

адрес>, он увидел двух ранее неизвестных ему женщин, как установлено в ходе следствия, С. Е.Ю. и П. Н.И., шедших в восточном направлении. В этот момент он обратил внимание на золотую цепочку на шее С. Е.Ю., которую решил похитить. Он подошел сзади и слегка прихватил С. Е.Ю. за правое плечо, развернув лицом к себе, протянул правую руку к шее и сорвал цепочку с кулоном, после чего скрылся. Похищенное имущество он продал в ломбард 

<

адрес>, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

(т. 2 л.д. 29, 48-51, т. 3 л.д. 84-91, 111-114)

Из показаний потерпевшей С. Е.Ю., данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 12 июня 2017 года она шла с П. Н.И. по улице 

<

адрес> в восточном направлении по южной стороне улицы. Подходя к восточной части дома 

<

адрес>, она почувствовала, как кто-то сзади слегка прихватил её за правое плечо и развернул. Повернувшись, она увидела молодого человека, как установлено в ходе следствия, ФИО1, который протянул свою правую руку к ее шее, сорвал с нее цепочку с кулоном, и, пройдя между домами 

<

адрес>, скрылся из виду в южном направлении. Похищенная цепочка была выполнена из золота 585 пробы, весом, примерно 4 грамма, длиной 50 сантиметров; кулон овальной формы, выполнен из золота 585 пробы, вес примерно 6 грамм, на которой нанесено изображение Святой Елены, на обратной стороне выгравирована молитва. В дальнейшем, в полиции, в ходе просмотра фототеки она опознала ФИО1, 

<

данные изъяты>. 

(т. 2 л.д. 16-18, 54-57)

Из показаний свидетеля П. Н.И., данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 12 июня 2017 года, примерно в 18:00, она, разговаривая по телефону, увидела, как ФИО1 сорвал с шеи С. Ю.Е. золотые изделия и скрылся между домами 

<

адрес>.

(т. 2 л.д. 22-24)

Протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2017 года, и приложенной к нему фототаблицей, зафиксирован участок местности, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>.

(т. 2 л.д. 12-15)

Согласно справке о стоимости 1 грамма золота по курсу ЦБ РФ, по состоянию на 12 июня 2017 года, она составляла 2335,26 рублей.

(т. 3 л.д. 103)

По эпизоду покушения на открытое хищение принадлежащего А. С.И. имущества, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно зафиксированному в протоколе заявлению ФИО1 о явке с повинной, а также его показаниям, данным им в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, и оглашенным в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 03 июня 2017 года он находился в районе ресторана 

<

адрес>. Подходя к ресторану, он увидел впереди идущую А. С.И., на шее которой висела золотая цепочка. В этот момент он решил похитить увиденную цепочку, в связи с чем подошел сзади и, протянув руку, схватился за цепочку и силой потянул ее на себя. В этот момент женщина повернулась к нему лицом и успела схватиться за цепочку при этом, потеряв равновесие, упала на землю и прижала к телу свою цепочку. Поскольку цепочку она сильно прижала к телу он решил похитить сумку, схватив которую пытался вырвать у той из рук, однако она крепко держала ее в руке, в связи с чем он решил оставить её и покинуть место преступления.

(т. 2 л.д. 84, 103-105, т. 3 л.д. 84-91, 111-114)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшей А. С.И., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показала, что 03 июня 2017 года она находилась в районе ресторана 

<

адрес> г. Южно-Сахалинск. Подходя к ресторану, она почувствовала чье-то прикосновение в районе шеи с левой стороны, обернулась назад и увидела молодого человека, как установлено в ходе следствия, ФИО1, который схватил за золотую цепочку и вырвал ее силой, при этом она как-то успела перехватить цепочку и сжать ее в своей руке. В это время, потеряв равновесие, она упала на землю, ударившись коленом. После чего ФИО1 схватил ее сумку и начал ее тянуть на себя, но она ее сильно прижала к телу. Поскольку у ФИО1 не получилось вырвать сумку у нее из рук, он отошел и побежал в восточном направлении по 

<

адрес>, при этом бежал между деревьями, и скрылся из виду. Встав с земли, и осмотрев имущество, она убедилась, что все на месте и направилась домой, откуда позвонила в полицию. В момент совершения преступления в сумке находились денежные средства в размере 40000 рублей купюрами по 5000 рублей, банковские карты банка «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и две карты «

<

данные изъяты>» на которых имелись денежные средства в размере 40000 рублей, которые могли бы быть обналичены, поскольку там же находились пин-коды от карт. Стоимость сумки составляет 8000 рублей, цепочка, материальной ценности для нее не представляет. В результате преступления ей мог быть причинен значительный материальный ущерб в размере 88000 рублей. В дальнейшем, в полиции в ходе просмотра фототеки, она опознала ФИО1, 

<

данные изъяты>, как лицо, которое пыталось похитить ее имущество.

(т. 2 л.д. 110-113)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 июня 2017 года, и приложенной к нему фототаблицый, был зафиксирован участок местности, расположенный 

<

адрес> г. Южно-Сахалинск.

(т. 2 л.д. 72-76)

Как следует из протокола выемки от 26 августа 2017 года, и приложенной к нему фототаблицы, у потерпевшей А. С.И. изъяты сумка, золотая цепочка и банковские карты.

(т. 2 л.д. 114-115, 116-121)

Изъятые в ходе выемки золотая цепочка, сумка, банковская карта банка «

<

данные изъяты>» на имя А. С.И., с номером карты №, банковская карта банка «

<

данные изъяты>» на имя А. С.И. с номером карты №, банковская карта банка «

<

данные изъяты>» с номером карты №, банковская карта банка «

<

данные изъяты>» на имя А. С.И. с номером карты №, были в установленном уголовно-процессуальным законом порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(т. 2 л.д. 122-127, 128-129)

Согласно справке ИП Д. Л.М., стоимость дамской сумки по состоянию на июнь 2017 года составляла от 1500 рублей до 12000 рублей.

(т. 3 л.д. 101)

Согласно справке о стоимости 1 грамма золота по курсу ЦБ РФ, по состоянию на 03 июня 2017года, она составляла 2298,14 рублей.

(т. 3 л.д. 103)

По эпизоду покушения на открытое хищение принадлежащего М. О.А. имущества, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно зафиксированному в протоколе заявлению ФИО1 о явке с повинной, а также его показаниям, данным в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, и оглашенным в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 03 июня 2017 года, примерно в 14:00, он находился на перекрестке улиц 

<

адрес> в городе Южно-Сахалинске. Примерно в 14:30, проходя мимо дома 

<

адрес>, он обратил внимание на то, что ему навстречу идет женщина средних лет, как установлено в ходе следствия, М. О.А., на шее которой висели две цепочки с кулонами. В этот момент он решил похитить у М. О.А. увиденные изделия, и, подойдя на расстояние примерно вытянутой руки резко вытянул правую руку и потянулся к шее М. О.А., схватив за цепочки, резко потянул на себя и, прижав руку к себе, побежал через дорогу в сторону ТЦ «

<

данные изъяты>». Перебежав дорогу и осмотрев руку, он ничего не обнаружил, поскольку, сорвав цепочки, не успел схватиться за них, в результате чего они упали.

(т. 2 л.д. 200, т. 3 л.д. 84-91, 111-114)

Из показаний потерпевшей М. О.А., данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 03 июня 2017 года, примерно в 14:00, она находилась на перекрестке улиц 

<

адрес> в городе Южно-Сахалинске, при этом у нее на шее висели золотые изделия - две цепочки с двумя подвесками. Первая цепочка выполнена из золота 585 пробы длиной 60 см, весом 11 грамм, с подвеской из золота 585 пробы, весом 5 грамм, в виде цветка, который инкрустирован камнем топаз, россыпью в количестве 15 штук; вторая цепочка длиной 50 см, также выполнена из золота 585 пробы, весом 10 грамм, с подвеской из золота 585 пробы и весом 3 грамма, в виде знака зодиака «Стрелец». Примерно в 14:35 она стала подходить к дому 

<

адрес>, рядом с которым находится автобусная остановка. Подходя к остановке, она обратила внимание на то, что ей навстречу идет молодой парень, как установлено в ходе следствия, ФИО1, который увидев ее, стал идти прямо к ней, подойдя на расстояние примерно вытянутой руки, резко вытянул свою правую руку, и, потянувшись к ее шее, схватил за цепочки, резко потянул на себя и, прижав руку к себе, побежал через дорогу в сторону ТЦ «

<

данные изъяты>». Она осмотрела себя и прилегающую территорию и обнаружила на земле рядом с собой подвески, которые она подобрала, также она увидела, что ФИО1 порвал ее цепочки, при этом они висели у нее на шее. В дальнейшем она направилась домой и в ходе осмотра цепочки обнаружила, что одна из них, которая была длиной 60 см., стала короче на 7 сантиметров, то есть ФИО1 удалось сорвать часть цепочки. Она не стала сразу обращаться в полицию в связи с занятостью. В дальнейшем, когда она прибыла в отдел полиции, где в ходе просмотра фототеки опознала ФИО1, 

<

данные изъяты>, как лицо, которое пыталось похитить ее имущество. 

(т. 2 л.д. 211-214)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 августа 2017 года, зафиксирован участок местности расположенный 

<

адрес> в городе Южно-Сахалинске.

(т. 2 л.д. 232-234)

Из протокола выемки от 26 августа 2017 года, и приложенной к нему фототаблицы, следует, что у потерпевшей М. О.А. изъяты золотая цепочка и две подвески в виде цветка и знака зодиака «Стрелец».

(т. 2 л.д. 215-216, 217-221)

Изъятые в ходе выемки золотые цепочка и подвески были в установленном уголовно-процессуальным законом порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(т. 2 л.д. 222-226, 227-228)

Согласно справке о стоимости 1 грамма золота по курсу ЦБ РФ, по состоянию на 03 июня 2017 года, она составляла 2298,14 рублей.

(т. 3 л.д. 103)

По эпизоду покушения на открытое хищение принадлежащего П. Е.В. имущества, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно зафиксированному в протоколе заявлению ФИО1 о явке с повинной, а также его показаниям, данным им в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, и оглашенным в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 09 июня 2017 года, примерно в 20:30, он находился на перекрестке улиц 

<

адрес>, где обратил внимание на ранее неизвестную ему П. Е.В., на шее которой висела цепочка. Решив похитить цепочку, он ускорил шаг, догнал её в районе дома 

<

адрес>, и, поравнявшись с ней с левой стороны, повернулся и резким движением руки потянулся к цепочке, однако не смог за нее схватиться, поскольку она находилась под одеждой. В этот момент П. Е.В. закричала, а он убежал в южном направлении.

(т. 3 л.д. 10, 84-91, 111-114)

Из показаний потерпевшей П. Е.В., данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 09 июня 2017 года, примерно в 20:45, она шла по улице 

<

адрес> в городе Южно-Сахалинске, и подходя к дому №, услышала быстрые шаги позади нее. Примерно в 21:00, идущий позади нее человек поравнялся с ней по левую сторону, в этот момент она посмотрела в его сторону и увидела парня, как установлено в ходе следствия, ФИО1, который резко протянул свою руку и несколько раз попытался схватиться за цепочку и кулон, которые висели у нее на шее, на что она стала громко кричать и привлекать внимание к себе возможных очевидцев, в результате чего ФИО1 скрылся из виду между домами 

<

адрес> в южном направлении. В указанный день на ней была цепочка выполненная из золота 585 пробы весом примерно 5 грамм длиной 55 сантиметров, и подвеска в виде рака, которая также выполнена из золота 585 пробы весом примерно 3 грамма. В дальнейшем находясь в УМВД России по г. Южно-Сахалинску ей была предоставлена на обозрение фототека, в ходе просмотра которой, она опознала ФИО1, 

<

данные изъяты>, как лицо, которое пыталось похитить ее имущество 

(т. 3 л.д. 22-25)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 августа 2017 года, был зафиксирован участок местности, расположенный 

<

адрес> города Южно-Сахалинска.

(т. 3 л.д. 42-44)

Из протокола выемки от 27 августа 2017 года, и приложенной к нему фототаблицы, следует, что у потерпевшей П. Е.В. изъяты золотая цепочка и подвеска в виде знака зодиака «Рак».

(т. 3 л.д. 26-27, 28-32)

Изъятые в ходе выемки золотые цепочка и подвеска, были в установленном уголовно-процессуальным законом порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(т. 3 л.д. 33-37, 38)

Согласно справке о стоимости 1 грамма золота по курсу ЦБ РФ, по состоянию на 09 июня 2017 года, она составляла 2353,92 рублей.

(т. 3 л.д. 103)

Помимо вышеприведенных доказательств, вина ФИО1 по каждому из эпизодов описанных преступных деяний подтверждается фактическими сведениями, зафиксированными в протоколе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 и показаниями свидетелей П. А.А. и Б. А.В.

Так, из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 15 сентября 2017 года следует, что тот добровольно продемонстрировал места совершения преступлений в отношении Д. С.Я., С. Е.Ю., А. С.И., М. О.А., П. Е.В., с описанием обстоятельств их совершения, произведенных с одновременной фиксацией происходящего посредством фотосъемки, оформленной в виде фототаблицы, являющейся неотъемлемой частью протокола.

(т. 3 л.д. 67-75)

Из показаний свидетеля П. А.А., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 15 сентября 2017 года, примерно с 09:00, он по предложению сотрудника полиции принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО1. Участвующим лицам следователем были разъяснены права участников следственного действия; ФИО1 было предложено указать адреса, где им были совершены преступления. После чего ФИО1 пояснил, что 06 июня 2017 года, около 14:00, находясь во дворе дома 

<

адрес> города Южно-Сахалинска, он открыто похитил золотую цепочку и золотой крестик у Д. С.Я.; 12 июня 2017 года, примерно в 18:00, находясь в районе дома 

<

адрес> города Южно-Сахалинска, он открыто похитил золотую цепочку с кулоном у С. Е.Ю.; 03 июня 2017 года, примерно в 13:30, находясь около дома 

<

адрес> города Южно-Сахалинска, пытался открыто похитить сумку у А. С.И.; 03 июня 2017 года, примерно в 14:35, находясь около дома 

<

адрес> города Южно-Сахалинска, пытался открыто похитить имущество, принадлежащее М. О.А.; 09 июня 2017 года, примерно в 21:00, находясь около дома 

<

адрес> города Южно-Сахалинска, пытался открыто похитить имущество у П. Е.В.. Затем ФИО1 предложил показать места совершения преступлений, и все участвующие лица по указанию ФИО1 проследовали по всем вышеуказанным адресам, по прибытии на которые ФИО1 указывал на участки местности, где им были совершены вышеуказанные преступления. Во время следственных действий пояснения ФИО1 происходили в свободной форме, без какого-либо постороннего вмешательства, при этом тот сопровождался конвоирами. В дальнейшем все участвующие лица снова вернулись в здание УМВД России по г. Южно-Сахалинску по ул. 

<

адрес>, где был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором, поставив свою подпись, он подтвердил правильность изложенного в нем текста.

(т. 3 л.д. 76-79)

Показания свидетеля Б. А.В., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля П. А.А.

(т. 3 л.д. 80-83)

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступных деяний доказанной.

Все приведенные выше доказательства относимы, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому допустимы, а в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования, в части не противоречащей фактическим установленным обстоятельствам дела, суд кладет в основу приговора, данные показания являются достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, а также потерпевших приведенными выше.

Оснований не доверять приведённым в приговоре показаниям суд не усматривает, поскольку они последовательны и нашли своё объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, правильность зафиксированных в них сведений подтверждена в судебном заседании подсудимым, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Вещественные доказательства по делу суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Сведения, изложенные в протоколах явок с повинной ФИО1, нашли свое объективное подтверждение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Считая вину подсудимого полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует преступные действия ФИО1:

- по эпизоду хищения имущества К. Е.А. - по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества Д. С.Я. - по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества С. Е.Ю. - по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду покушения на хищение имущества А. С.И. – по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду покушения на хищение имущества М. О.А. – по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду покушения на хищение имущества П. Е.В. – по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопроса о возможности ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимый на соответствующем учете в психиатрической больнице не значится, жалоб на свое психическое состояние не высказывал, и, анализируя данные, имеющиеся в деле, касающиеся личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, и поведение подсудимого в ходе судебного следствия, у суда нет оснований для признания ФИО1 лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а потому признает ФИО1 вменяемым. 

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести.

Исследовав биографические сведения о подсудимом, а также обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил, что ФИО1 совершил инкриминируемые преступления в период условного осуждения за тяжкое преступление; 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает по всем совершенным эпизодам: явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания - исправления ФИО1, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

В силу вышеуказанных обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании.

Поскольку в действиях ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении подсудимому наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении подсудимому наказания по эпизодам покушения на открытое хищение имущества А. С.И., М. О.А., П. Е.В., суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для изменения категории тяжести совершенных ФИО1 преступлений и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Не установлено судом также и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 совершено ряд преступлений, относящихся к категории средней тяжести, наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, руководствуясь которыми, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

ФИО1 совершил преступления в период условного осуждения по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 июля 2016 года. 26 июля 2017 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области условное осуждение ФИО1 отменено, с направлением последнего для дальнейшего отбывания наказания сроком на 3 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима, с исчислением срока наказания с 26 июля 2017 года.

В связи с чем, при назначении ФИО1 окончательного наказания суд применяет правила ст. 70 УК РФ, предусматривающие назначение наказания по совокупности приговоров. 

Местом отбывания наказания суд, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО1 исправительную колонию общего режима.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 засчитывается время содержания его под стражей с 15 июня 2017 года по 27 сентября 2017 года, из расчета один день такого содержания за один день лишения свободы. 

Потерпевшими К. Е.А., Д. С.Я., С. Е.Ю. заявлены исковые требования о возмещении им имущественного вреда, в частности, К. Е.А. – на сумму 85 000 рублей, Д. С.Я. – на сумму 35000 рублей, С. Е.Ю. - на сумму 28 000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 иски признал в полном объеме.

Потерпевшими А. С.И., П. Е.В. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда причиненного преступлениями на сумму 80 000 рублей и 12000 рублей, соответственно.

Гражданский ответчик ФИО1 в указанной части с исковыми требованиями потерпевших не согласился.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив собранные по уголовному делу доказательства, суд находит исковые требования гражданских истцов К. Е.А, Д. С.Я., подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Исковые требования потерпевшей С. Е.Ю. суд находит подлежащими частичному удовлетворению, а именно на сумму 23352,6 рублей, поскольку именно указанная сумма похищенного, инкриминированная ФИО1 в вину, нашла свое подтверждение исследованными материалами уголовного дела.

Что касается исковых требований потерпевших А. С.И. и П. Е.В., то суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред связанный с нарушением их имущественных прав, то есть попыткой хищения имущества, взысканию с виновного лица не подлежит.

Разрешая вопрос о судьбе предметов, приобщенных органом предварительного следствия к делу в качестве вещественных доказательств, суд, руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, приходит к следующему: находящиеся на хранении у потерпевшей А. С.И. золотая цепочка, сумка, 2 банковских карты банка «

<

данные изъяты>», банковская карта банка «

<

данные изъяты>», банковская карта банка «

<

данные изъяты>» – подлежат оставлению у потерпевшей А. С.И., как законного владельца; находящиеся на хранении у потерпевшей М. О.А. золотые цепочка и подвески – подлежат оставлению у потерпевшей М. О.А., как законного владельца; находящиеся на хранении у потерпевшей П. Е.В. золотые цепочка и подвеска – подлежат оставлению в законном владении потерпевшей П. Е.В.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам, в том числе, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению

Адвокату Мязину А.Ю. за участие в уголовном судопроизводстве по настоящему делу по назначению подлежит выплате за оказание юридической помощи ФИО1 сумма – 

<

данные изъяты> рубля.

Несмотря на возражения ФИО1 против взыскания с него процессуальных издержек, суд учитывает, что он является работоспособным, достаточно молод, и сможет выплатить затраченные государством издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу суд, в силу требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ, находит их подлежащими взысканию с осужденного.

Принимая во внимание необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод хищения имущества К. Е.А.) – 1 год 7 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод хищения имущества Д. С.Я.) – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод хищения имущества С. Е.Ю.) – 1 год 4 месяца лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод покушения на хищение имущества А. С.И.) – 1 год лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод покушения на хищение имущества М. О.А.) – 1 год лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод покушения на хищение имущества П. Е.В.) – 1 год лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 июля 2016 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 22 июня 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 15 июня 2017 года по 27 сентября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: находящиеся на хранении у потерпевшей А. С.И. золотую цепочку, сумку, 2 банковских карты банка «

<

данные изъяты>», банковскую карту банка «

<

данные изъяты>», банковскую карту банка «

<

данные изъяты>» – оставить в законном владении потерпевшей А. С.И.; находящиеся на хранении у потерпевшей М. О.А. золотые цепочка и подвески – оставить в законном владении потерпевшей М. О.А.; находящиеся на хранении у потерпевшей П. Е.В. золотые цепочка и подвеска – оставить в законном владении потерпевшей П. Е.В.

Гражданские иски потерпевших К. Е.А., Д. С.Я. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу:

- К. Е.А. – 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек;

- Д. С.Я. – 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей С. Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу С. Е.Ю. 23352(двадцать три тысячи триста пятьдесят два) рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований потерпевших А. С.И. и П. Е.В. о взыскании с ФИО1 морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, с подачей жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий И.А. Дранго