25RS0008-01-2020-000049-34

№ 2а – 174/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Герман В.Н.,

при секретаре Григоровой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «РКЦ ДВ» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району ФИО1, Отделу судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнереченскому городскому округу УФССП по ПК ФИО1, выразившиеся в не рассмотрении требований содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2. Обязать руководителя ОСП по Дальнереченскому городскому округу УФССП по Приморскому краю рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ Обязать руководителя ОСП по Дальнереченскому городскому округу УФССП по Приморскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Обязать руководителя ОСП по Дальнереченскому городскому округу УФССП по Приморскому краю, направить исполнительный документ № в отношении ФИО2 в адрес ООО «РКЦ ДВ». Возложить обязанность на руководителя ОСП по Дальнереченскому городскому округу УФССП по Приморскому краю провести служебную проверку в отношении должностных лиц виновных в нарушении Федерального законодательства об исполнительном производстве. В обоснование иска указав, что на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю (далее - ОСП по Дальнереченскому ГО УФССП по ПК) находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 26 897,55 рублей с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ООО «РКЦ ДВ».

Взыскателем, ООО «РКЦ ДВ», ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Дальнереченскому ГО УФССП по ПК был направлен исполнительный документ с приложением заявления на возбуждение исполнительного производства, копии листа записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «РКЦ ДВ», о чем свидетельствуют штамп печати входящей корреспонденции. В заявлении на возбуждение исполнительного производства в отношении должника содержались требования, порядок рассмотрения которых определён положениями ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: направить запрос в КАБ с целью установления места жительства (регистрации) должника, фактического места нахождения (временной регистрации); направить запрос в ЗАГС о предоставлении сведений о заключённых браках, Ф.И.О. супруга, регистрации актов смерти; обратить взыскание на доходы должника в размере 50%, объединить исполнительные производства о взыскании задолженности с ФИО2; произвести расчет задолженности в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых на сумму задолженности до полного исполнения решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на момент возбуждения исполнительного производства; направить запрос в ИЦ УВД Приморского края с целью установления фактов привлечения должника к административной или уголовной ответственности; запросить в МОГТО и РАС № УМВД по Приморскому краю административную практику в отношении должника. 

ООО «РКЦ ДВ» полагает действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнереченскому ГО УФССП по ПК ФИО1 незаконным, нарушающим права взыскателя и требования действующего законодательства об исполнительном производстве. В нарушении положений ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявленные взыскателем (административным истцом) требования судебным приставом-исполнителем рассмотрены не были, в адрес ООО «РКЦ ДВ» постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований не поступало. Из чего административный истец делает вывод о том, что данные требования не рассмотрены, заявленные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем не совершались. За период с 25.04.2019 г. по настоящее время, в адрес ООО «РКЦ ДВ» от судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по Дальнереченскому ГО УФССП по ПК, постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП не поступали, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о применении мер принудительного характера (ограничение права выезда, обращение взыскания на счета, запреты регистрационных действий в отношении имущества), копии актов совершения исполнительных действий. В связи с чем, административный истец считает, что исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения в отношении должника не применялись. Административным истцом установлено, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере совершены исполнительные действия и меры принудительного исполнения направленные на правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), несвоевременно приняты или не приняты меры принудительного исполнения и исполнительные действия, заявленные взыскателем (административным истцом) при предъявлении исполнительного документа к исполнению (не направлены необходимые запросы и не истребованы сведения имеющие существенное значение для ведения исполнительного производства, не обращено взыскание на имущество должника находящееся по адресу проживания, не проведены исполнительные действия по местам возможного проживания должника и регистрационного учёта, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ, не проведена проверка совместно нажитого имущества, не истребованы сведения о доходах должника, не обращено взыскание на доли должника в недвижимом имуществе, не объявлен розыск имущества должника), не обращено взыскание на ТС должника, чем нарушены положения п. 1,2 ст.4, ст. 64, 64.1, 67, 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и права ООО «РКЦ ДВ», как взыскателя. В нарушение норм законодательства об исполнительном производстве в адрес ООО «РКЦ ДВ» должностными лицами ОСП по Дальнереченскому ГО УФССП по ПК не направлялись постановления, вынесенные в процессе ведения исполнительного производства, в том числе постановления о применении мер принудительного исполнения и совершении исполнительных действий. Бездействие судебного пристава-исполнителя и не применение принудительных мер и необходимого комплекса исполнительных действий привели к незаконному окончанию исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО" РКЦ ДВ". 

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ОСП по Дальнереченскому ГО и МР ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без участия судебного пристава-исполнителя.

И.о. начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Дальнереченскому ГО и МР ФИО3 представлен отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что в ОСП по Дальнереченскому ГО и MP на основании заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "РКЦ ДВ". Согласно материалам исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства, направлена сторонам исполнительного производства в установленный законом срок. В срок для добровольного исполнения требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником исполнены не были. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения ФИО2, согласно которых установлено, что автотранспортные средства за ФИО2 не зарегистрированы. В рамках исполнительного производства установлены счета открытые на имя ФИО2 в ОАО «Сбербанк России», и ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. В других кредитных организациях счета открытые на имя ФИО2 не установлены. Согласно сведений региональной базы данных персонифицированного учета системы обязательного пенсионного страхования, ФИО2 официально не трудоустроена. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении права выезда должника из Российской Федерации. В рамках исполнительного производства установлено, что ФИО2 проживает по 

<

адрес>. Выходом судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по данному адресу ФИО2 проживает, имущество, принадлежащее ФИО2 и подлежащее описи ареста по данному адресу, не установлено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику. ГИМС МЧС России предоставлена информация, что маломерные суда за ФИО2 не зарегистрированы. ФИО2 техники, зарегистрированной в органах гостехнадзора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства и актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Исполнительный лист был направлен по 

<

адрес>. Иных заявлений и ходатайств от взыскателя ООО "РКЦ ДВ" в отдел ОСП по Дальнереченскому ГО и MP в рамках исполнительного производства № не поступало. Просит суд доводы, указанные в административном исковом заявлении признать необоснованными и оставить без удовлетворения.

Представитель административного ответчика, УФССП России по Приморскому краю, в судебное заседание не явился, возражений по административному исковому заявлению не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, от неё поступило заявление о невозможности её явки в суд, в связи с отсутствие денежных средств для оплаты проезда на автобусе.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительских действий и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. ст. 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «РКЦ ДВ» ФИО4 в ОСП по Дальнереченскому ГО и МР было направлено заявление о принятии к исполнению исполнительного листа по делу № и возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, в котором также было указано о необходимости производства расчета задолженности в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых на сумму задолженности до полного исполнения решения суда на момент возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнереченскому ГО и МР ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 В тексте указанного постановления отсутствует информация о расчете задолженности в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на момент возбуждения исполнительного производства, как это указано в заявлении взыскателя и исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края.

Из содержания статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом – исполнителем ФИО1 заявление взыскателя было рассмотрено, проведены действия к исполнению требований, указанных в исполнительном документе, за исключением производства расчета процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых на сумму задолженности.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности на руководителя ОСП по Дальнереченскому ГО и МР УФССП по ПК о необходимости рассмотрения заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, а также проведения служебной проверки в отношении должностных лиц ОСП по Дальнереченскому ГО и МР.

На основании ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона.

К таким основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве относит случай, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

По смыслу статьи 46 Закона об исполнительном производстве в указанном случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Из положений части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа направляется взыскателю. При этом в оконченном исполнительном производстве остается его копия.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 ст. 47 Закона). 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется, в том числе взыскателю (п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона).

Исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Применительно к обстоятельствам дела и положениям вышеприведенных статей 46 и 47 Закона об исполнительном производстве суд приходит к выводу о том, что оканчивая исполнительное производство на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона, судебный пристав не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об окончании исполнительного производства, должен был направить его копию в адрес взыскателя. Помимо постановления, в адрес взыскателя подлежал направлению подлинник исполнительного листа с отметками (об основаниях окончания, периода взыскания, частично взысканных суммах).

В силу ст. 24 Закона об исполнительном производстве своевременное направление копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, является обязательным.

На основании ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в установленный положениям ст. 47 Закона об исполнительном производстве срок, что позволяет суду прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, оканчивая исполнительное производство, не учёл требования Закона об исполнительном производстве, допустил бездействие. Обращение истца с настоящим административным иском обосновано.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 1 п. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заинтересованного лица в сфере публичных правоотношений, посредством восстановления нарушенного права.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом–исполнителем ФИО1 при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства не произведен расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых на сумму задолженности, 

постановление о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО2 и взыскателю ООО «РКЦ ДВ» не вручались, почтовым отправлением не направлялись. 

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительных документов. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат. Представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства не подтверждают совершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий.

Таким образом, вопреки требованиям ст.13 Федерального закона «О судебных приставах», судебным приставом-исполнителем ФИО1 не использованы предоставленные ей полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер, чем допущено ущемление прав и законных интересов взыскателя, что является основанием для удовлетворения настоящего административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «РКЦ ДВ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнереченскому ГО и МР УФССП России по Приморскому краю ФИО1, выразившееся в неисполнении требований, указанных в исполнительном документе мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, не уведомлении и не направлению взыскателю соответствующих постановлений по исполнительному производству.

Обязать судебного пристава–исполнителя ОСП по Дальнереченскому ГО и МР УФССП России по Приморскому краю ФИО1, принять все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административного иска ООО «РКЦ ДВ» отказать.

Об исполнении решения суда судебному приставу-исполнителю известить административного истца и Дальнереченский районный суд Приморского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд, через Дальнереченский районный суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Герман В.Н.