Дело № 12-748/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 декабря 2017 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Глызина О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 215 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО2 с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала, и пояснила, что, по ее мнению, постановление инспектора ГИБДД подлежит отмене, поскольку ее автомобиль был припаркован на территории, которая не является тротуаром, так как не отвечает требованиям к тротуару, установленным нормативными актами, знаки, запрещающие остановку и стоянку, на данной территории отсутствовали. В случае, если суд все же придет к выводу о наличии ее вины в совершении административного правонарушения, ФИО2 просила прекратить производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Судом предпринимались меры, направленные на обеспечение явки в судебное заседание свидетеля – инспектора ДПС ФИО1, составившего протокол о задержании транспортного средства ФИО2, однако данный свидетель в суд не явился, уважительных причин своей неявки не представил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие данного свидетеля, основываясь на представленных суду письменных материалах дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности является не мотивированным. 

Инспектор ГИБДД установил вину ФИО2 в том, что она, управляя транспортным средством Хонда Стрим, государственный регистрационный знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 41 минуту, у 

<

адрес> в городе федерального значения - Санкт-Петербурге, в нарушение п.п.12.2, 12.4 ПДД РФ, совершила остановку и стоянку на тротуаре, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ.

Однако из постановления, вынесенного инспектором, невозможно определить, почему инспектор ГИБДД пришел к выводу о том, что ФИО2 было допущено вышеуказанное нарушение. В данном постановлении имеется ссылка лишь на рапорт ИДПС ФИО1, однако данный документ в представленных суду материалах дела об административном правонарушении отсутствует. Каких-либо иных доказательств вины ФИО2 в постановлении не приведено, отсутствует даже ссылка на протоколы об административном правонарушении и о задержании транспортного средства.

Также, из подлинного административного материала не усматривается, в каком именно месте было припарковано транспортное средство ФИО2, как была расположена ее автомашина. Схема места нарушения, видеофиксация в деле отсутствуют. Имеющийся в материалах дела фотоснимок содержит только изображение автомобиля, место расположения проезжей части и газона не определено. Кроме того, на данном фотоснимке отсутствуют дата и время, в которое он был сделан, в связи с чем, данный фотоматериал невозможно признать допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Фотографий, содержащих панорамное отображение места правонарушение, содержащих одновременно изображения места стоянки транспортного средства, проезжей части и газона в материалах дела не имеется.

Таким образом, из материалов дела невозможно сделать вывод о виновности или невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, суд должен исходить из закрепленного в статье 1.5 KoAП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает, что постановление инспектора ГИБДД подлежит отмене. При этом производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ, прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Глызина О.А.