Судья Сураев А.С. Дело № 7а-150/2025

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 20 августа 2025 года 

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Барышникова В.В. на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 16 мая 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ича,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Государственной инспекции УМВД России по городу Новосибирску С.С.М. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1 

Дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 16 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Защитником ФИО1 – Барышниковым В.В. в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ на постановление подана жалоба, в обоснование доводов которой указано, что дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, в связи с чем водителем ФИО2 нарушены требования пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД, Правила дорожного движения, Правила). Считает, что вред здоровью ФИО2 причинен не при ДТП. Приведенным обстоятельствам судьей оценки не дано. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2, его представители ФИО3 (допущена при рассмотрении дела л.д.62) и ФИО4 (л.д.39) возражали против удовлетворения жалобы. Данные лица, а также ранее допущенная к участию в деле в качестве защитника Ядыкина А.С. (л.д.67) в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явились, лично извещены, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представлено, в связи с чем судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, которые поддержали ФИО1 и его защитник – Барышников В.В., заслушав возражения представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО5 (л.д.39), а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ законность постановления в полном объеме на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения установлено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции на момент вменяемых событий административного правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной норме послужили обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении судьи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по дороге без названия, выезжая с прилегающей территории со стороны 

<

адрес>, и в нарушение пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения при выполнении маневра поворота у 

<

адрес>, не предоставил преимущество в движении и не уступил дорогу транспортному средству «№», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который двигался по 

<

адрес>

В результате ДТП водителю ФИО2, 

<

данные изъяты>, причинены телесные повреждения: ушиб мягких тканей области грудины в виде отека, кровоподтека, болезненности при пальпации; рана в области правого голеностопного сустава, которыми причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции поврежденных сегментов продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, поэтому оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Фактические обстоятельства совершения правонарушения объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле и приведенными в постановлении, и которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

Пунктом 8.3 Правил, вменяемым в нарушение ФИО1, предусмотрена обязанность водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (этот же пункт Правил дорожного движения).

Анализ представленных в деле доказательств, в том числе схемы ДТП, фотографий с места ДТП, сведений 2ГИС и пояснений участников ДТП 

<

данные изъяты> позволяет прийти к выводу, что автомобиль под управлением ФИО1 осуществлял движение по дороге без названия, фактически являющейся выездом с жилого массива 

<

адрес> в прямом направлении осуществлял движение автомобиль под управлением ФИО2 В результате совершения водителем ФИО1 маневра поворота направо на 

<

адрес>, траектория движения его транспортного средства пересеклась с траекторией движения водителя ФИО2, произошло столкновение.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения.

Доводы защитника о том, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. 

Так, согласно абзацу 35 пункта 1.2 Правил дорожного движения «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с абзацем 53 пункта 1.2 Правил дорожного движения «прилегающей территорией» признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с названными Правилами.

Исходя из схемы ДТП, фотографий и сведений 2 ГИС, место ДТП не является перекрестком, а является выездом 

<

адрес>, сквозного проезда не имеет. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что на дороге, по которой он ехал, какие-либо дорожные знаки, разметка и светофорный объект отсутствовали. Свидетели С.А.С., Ч.Н.П., А.А.С. подтвердили в указанной части пояснения ФИО1 При этом свидетель С.А.С. указал, что по дороге, по которой ехал ФИО1, нет сквозного проезда, когда он (С.А.С.) едет по данной дороге, то уступает дорогу транспортным средствам, двигающимся по дороге по 

<

адрес>.

Утверждение защитника, что имеется сквозной проезд на 

<

адрес>, является несостоятельным, поскольку данная улица находится после места ДТП.

Исходя из позиции Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (постановление от 17 февраля 2025 года №16-490/2025) отсутствие при выезде с прилегающей территории соответствующих дорожных знаков, не опровергает установленных по делу обстоятельств и основанием для отмены или изменения вынесенного постановления не является.

Следовательно, дорога без названия, по которой выезжал 

<

адрес> ФИО1, обладает признаками прилегающей территории.

При этом ФИО1 на протяжении осуществления производства по делу вину признавал, указывая, что выезжал с прилегающей территории 

<

адрес> непосредственно на данную улицу.

Помимо изложенного, судья областного суда отмечает, что с учетом позиции защитника о том, что пересечение дороги, по которой ехал ФИО1 (выезд с жилого массива 

<

адрес>) и 

<

адрес>, является перекрестком и отсутствия на дороге, по которой двигался ФИО1, каких-либо дорожных знаков приоритета, не позволяет признать данные дороги равнозначными и в любом случае в силу требований пунктов 13.9, 13.13 Правил, ФИО1 обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО2

Доводы ФИО1 и его защитника о нарушении потерпевшим ФИО2 Правил дорожного движения, подлежат отклонению. 

Судья областного суда отмечает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В отношении ФИО2 по результатам административного расследования по факту ДТП производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения (л.д.3). Сведения об отмене данного постановления, а также о том, что ФИО2 двигался с нарушением траектории движения или иными нарушениями Правил, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему по мотивам получения им телесных повреждений не при ДТП, также являются несостоятельными, основаны на предположении.

В указанной части выводы эксперта о полученных в результате ДТП потерпевшим ФИО2 телесных повреждениях и об оценке степени тяжести вреда здоровью, сомнений не вызывают.

Заключение эксперта в отношении потерпевшего основано на анализе в совокупности всех медицинских документов и исследований, содержащих окончательные результаты обследования потерпевшего, и выполнено на основании определения, с соблюдением предусмотренного статьей 26.4 КоАП РФ порядка назначения экспертизы. Заключение дано экспертом, являющимся незаинтересованным лицом, имеющим специальные медицинские познания и предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в силу статьи 17.9 КоАП РФ.

В том числе, экспертом сделан вывод о возможности получения потерпевшим ФИО2 установленных телесных повреждений в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ.

В областном суде ФИО2 настаивал, что до столкновения у него не было каких-либо повреждений.

Пояснения свидетелей С.А.С., Ч.Н.П. и А.А.С., в том числе на месте ДТП потерпевший не жаловался на повреждения ноги, не ставит под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта относительно механизма, давности телесных повреждений, причиненных потерпевшему в результате ДТП, а также установленной степени вреда здоровью.

Оснований для назначения повторной судебной медицинской экспертизы не имеется, о чем судьей областного суда вынесено мотивированное определение (л.д.140).

Также не имеется оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы, поскольку по смыслу норм, содержащихся в статьях 2.1, 26.1, 26.4 КоАП РФ, разрешение вопроса о нарушении Правил дорожного движения относится к правовому вопросу и не требует специальных познаний.

Принимая во внимание изложенное, судья районного суда, обоснованно пришел к выводам, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьей вынесено согласно статье 29.10 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Судьей верно указано, что описки, допущенные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении в части указания статуса потерпевшего ФИО2 как пассажира, а не водителя, не влияют на вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по настоящему делу.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности, имущественного положения, смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 данного Кодекса.

Учитывая, что на момент совершения административного правонарушения по настоящему делу ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (более 50 раз) (л.д.46-51), а также исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ, судьей обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Доводы ФИО1 о том, что указанные административные правонарушения совершены иными лицами, владеющими транспортным средством на основании договоров аренды (л.д.90-113), верно отклонены судьей районного суда, поскольку вынесенные ранее постановления не являлись предметом пересмотра в порядке статьи 30.1 КоАП РФ. Оценка законности ранее вынесенных в отношении ФИО1 актов не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что им допущено грубое нарушение Правил дорожного движения, а также систематическое нарушение порядка пользования управления транспортными средствами, что в силу положений статьи 3.8 КоАП РФ является основанием для лишения предоставленного специального права управления транспортными средствами.

Вывод судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами является мотивированным. 

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания, не усматривается. 

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу не исключает его право на разрешение вопросов, относящихся к механизму ДТП, степени вины участников ДТП и возмещения причиненного ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.

Обстоятельств, которые в соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ являются основанием для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 16 мая 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ича, оставить без изменения, жалобу защитника Барышникова В.В. — без удовлетворения.

Судья