Дело № 2-2306/19

УИД 21RS0025-01-2019-001515-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 000 руб., далее со дня принятия решения по день фактического погашения долга в размере 3% за каждый день просрочки от суммы основного долга.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по которому он передал заёмщику 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. № договора займа в случае не возврата заёмщиком суммы займа, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 3% от просроченной к возврату суммы за каждый день просрочки возврата займа. Ответчик, в установленный договором срок, свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом по месту регистрации.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства по имеющимся материалам дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа, на условиях, оговоренных в договоре.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб. на 30 календарных дней -на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в изменении его условий, заключении новых договоров и самостоятельно определяют все его условия. 

Все условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были приняты.

Поскольку ФИО2 не исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы долга, истец имеет право требовать их возврата.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 290 000 руб., далее со дня принятия решения до фактического возврата суммы долга, начисляемые исходя из расчёта 3% за каждый день просчрочки от суммы основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей на месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесяти кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

По смыслу приведенных норм права договор займа является беспроцентным, если в нём прямо не предусмотрено иное.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из договора займа следует, что истец выдал ответчику займ ДД.ММ.ГГГГ сроком на 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. № договора займа в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 3% от просроченных к возврату суммы займа за каждый день просрочки. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня её возврата.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Буквальное толкование содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что названный договор займа является беспроцентным.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием искового заявления и пояснениями представителя истца.

Таким образом, предусмотренные п. № договора займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств – неустойкой, а не процентами за пользование займом.

Сумма неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 332 000 руб. (300 000 руб. х 3% х 148 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Суд также учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ, суд при определении размера неустойки учитывает период, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства, и что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, нарушение баланса между применяемой к нему мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение обязательств по день фактического возврата суммы долга, начисляемые исходя из 3% за каждый день просрочки, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд в этой части полагает, что взыскание неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы должника, в данном случае ФИО2, которая в таком случае лишается возможности ходатайствовать о соразмерном уменьшении её размера в порядке ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой неустойка судом может быть уменьшена. 

Кроме того, действия истца по длительному не предъявлению иска (более 3 месяцев), следует рассматривать как злоупотребление правом, поскольку бездействие истца способствовало увеличению суммы неустойки по договору.

При таких обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, нельзя признать законным, в этой части требование не подлежит удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 300 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. и судебные расходы в виде госпошлины в размере 9 100 руб.

В иске ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы долга отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Ответчик ФИО4 вправе подать в Московский районный суд г. Чебоксары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Председательствующий З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.