Судья 

<

данные изъяты> Дело №33-1264/2017 Докладчик Литвинова Т.Н. 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

23 мая 2017 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: 

председательствующего Литвиновой Т.Н., 

судей областного суда Марьенковой А.В. и Карпова А.В., 

при секретаре А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе представителя ФИО2 ФИО4 

на определение Корсаковского городского суда от дата о взыскании судебных расходов. 

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

дата ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 

<

данные изъяты>, взыскании расходов по оценке транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Определением от дата производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, по условиям которого истец ФИО1 отказалась от заявленных требований, а ответчик ФИО3 обязался в срок до дата выплатить истцу сумму в размере 

<

данные изъяты>. ФИО2 исключена из числа ответчиков. 

дата представитель ФИО2 ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Учитывая, что ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 ущерба отказано ввиду того, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, считает, что понесенные расходы подлежат возмещению за счет истца.

Определением суда от дата указанное заявление удовлетворено частично. С ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

На указанное определение представитель ФИО2 ФИО4 подала частную жалобу. Ссылаясь на неправомерность снижения расходов на оплату услуг представителя, просит отменить судебный акт и принять новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не может быть рассмотрена по существу и подлежит возвращению в суд первой инстанции.

Так из материалов дела следует, что на оспариваемое определение суда от дата одновременно с жалобой ФИО4 представителем ФИО1 ФИО6 также подана частная жалоба, которая определением судьи от дата возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от дата определение судьи Корсаковского городского суда от дата о возвращении частной жалобы представителя ФИО1 ФИО6 отменено.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если ранее поступившие апелляционные (частные) жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных (частных) жалоб, представлений применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Учитывая, что на определение суда от дата поступила частная жалоба представителя ФИО2 ФИО4 и частная жалоба представителя ФИО1 ФИО6 (которая подана в установленный законом срок), однако о поступлении последней жалобы участвующие в деле лица не извещались, дело подлежит возвращению в Корсаковский городской суд для выполнения требований статей 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 224, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возвратить в Корсаковский городской суд для выполнения требований статьей 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи А.В. Марьенкова

А.В. Карпов