Судья Родионов А.В. Дело № 22-505/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 18 марта 2025 года 

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В. 

с участием прокурора Овериной С.Г.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Плотникова Д.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Плотникова Д.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 января 2025 года. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Плотникова Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Овериной С.Г., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.01.2025 

ФИО1, ... не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории МО ГО «Сыктывкар» без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 9 месяцев.

Срок дополнительного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признано за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Преступление совершено 12.02.2024 в г. Сыктывкаре Республики Коми.

В апелляционной жалобе защитник Плотников Д.Б. в интересах осужденного ФИО1 просит изменить приговор ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости, исключить назначение дополнительного вида наказания или снизить его срок с учетом личности осужденного, наличия у него хронических заболеваний, критического отношения к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств; ссылаясь на разъяснения п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» адвокат указывает, что суд не учел, что единственным источником дохода осужденного является его работа водителем в службе такси, а допущенное ФИО1 нарушение ПДД РФ не является злостным и не служит основанием для назначения дополнительного наказания, размер которого свидетельствует о том, что смягчающие обстоятельства учтены судом формально, а не фактически. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Архипова Е.В. предлагает оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, при наличии согласия участников процесса.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих (активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений в судебном заседании, принятие мер по вызову специальных служб для оказания помощи потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном и состояние здоровья виновного, обусловленное наличием хронических заболеваний) и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, которые бы бесспорно влекли смягчение наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденному основного наказания в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, подробно мотивировав, в том числе согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ, принятое решение.

Работа в качестве водителя в службе такси как единственный источник дохода осужденного не является безусловным основанием для исключения или смягчения дополнительного наказания, как указано в жалобе.

Несмотря на то, что допущенное ФИО1 нарушение ПДД РФ не является злостным, суд учел в качестве одного из оснований для назначения дополнительного наказания данные о личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности за значительное количество нарушений ПДД РФ.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств учтены судом фактически, а не формально, что подтверждено назначением, как основного, так и дополнительного наказания, практически в минимальном размере.

Назначенное осужденному основное и дополнительное наказание чрезмерно суровым не является, является справедливым и соразмерным содеянному с учетом данных о личности виновного, а также обстоятельств совершенного деяния. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ.

Решение суда первой инстанции о передаче гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства соответствует требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ, в связи, с чем обоснованность размера исковых требований и другие, связанные с ними вопросы, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Рябов