РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Алексин Тульской области 

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.П.,

при секретаре Гусевой Ю.Н.,

с участием помощника Алексинского межрайонного прокурора Кадникова А.Е.,

истца ФИО4,

представителя ответчика ООО «Гигабит», действующего на основании доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело №2-156/2018 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Гигабит» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Гигабит» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что 13.03.2017 Алексинским городским судом Тульской области было рассмотрено гражданское дело по ее иску к ООО «Гигабит» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, и принято решение об удовлетворении ее исковых требований. Отношение между ООО «Гигабит» и ней были признаны трудовыми с 01.11.2016. 

Она воспитывает двух малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 22.06.2017 она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. 

02.08.2017 ею было подано заявление о назначении и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. Заявление и справка с места работы супруга, необходимые для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, были приняты под роспись сотрудником ответчика. Однако выплаты пособия ответчиком не производились, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд. 

Ею было подано в Алексинский городской суд Тульской области исковое заявление о взыскании пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. В последнем заседании Алексинского городского суда Тульской области по делу о взыскании с ответчика пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, ей были вручены трудовая книжка с записью об увольнении за прогул и приказ об увольнении за прогул. 

Ответчик считает, что она отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин с 22.06.2017 по 27.11.2017 потому, что ею не было подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет. 

В связи с юридической неграмотностью вместе с заявлением о назначении пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, она не подала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, т.к. считала, что подав заявление о назначении и выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет ей будет предоставлен и отпуск по уходу за ребенком и назначено пособие, поскольку пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет не назначается работающему родителю.

Считает, что ее обращение к ответчику с заявлением о предоставлении пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, с необходимыми приложениями к нему, должно быть расценено как ее намерение использовать отпуск по уходу за ребенком.

У ответчика, получившего ее заявление о назначении и выплате пособия (02.08.2017) должен был возникнуть вопрос о предоставлении ею заявления на отпуск по уходу за ребенком. Однако такого вопроса у ответчика не возникло до 27.11.2017, а именно до момента подачи ею в Алексинский городской суд Тульской области искового заявления о взыскании пособия по уходу за ребенком, несмотря на то, что она с ответчиком часто, с начала марта 2017 года и до конца 2017 года, встречалась и в Алексинском городском суде, и в отделе судебных приставов Алексинского и Заокского районов Тульской области.

Применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, а на самом деле из-за формальных причин – отсутствия заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, не применимо к матери двоих малолетних детей. Ответчик знал, что она осуществляет уход за двумя малолетними детьми. Ответчиком не доказано, что осуществление ухода за малолетними детьми является неуважительной причиной невыхода на работу. Кроме того, ответчиком не соблюден установленный порядок увольнения и нарушены сроки применения дисциплинарного взыскания. 

Своими неправомерными действиями работодатель причинил ей моральный вред в размере 100000 руб. Также она понесла дополнительные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

На основании изложенного, истец просила признать незаконным приказ № от 06.12.2017 о ее увольнении за прогул по пп.6 п.1 ст. 81 ТК РФ; восстановить ее на работе в должности менеджера по работе с клиентами ООО «Гигабит»; взыскать с ООО «Гигабит» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; взыскать с ООО «Гигабит» в ее пользу судебные расходы в размере 5000 руб.

В последующем истец ФИО4 уточнила заявленные исковые требования, и с учетом произведенных уточнений просила признать незаконным приказ № от 06.12.2017 о ее увольнении за прогул по пп.6 п.1 ст. 81 ТК РФ; восстановить ее на работе в должности менеджера по работе с клиентами ООО «Гигабит»; взыскать с ООО «Гигабит» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; взыскать с ООО «Гигабит» в ее пользу судебные расходы в размере 10000 руб.

В судебном заседании: 

Истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что 27.11.2017 в ОСП Алексинского и Заокского района УФССП России по Тульской она и ответчик, в лице генерального директора ФИО1, подписали трудовой договор во исполнение решения Алексинского городского суда от 13.03.2017. В момент подписания трудового договора ответчик мог выяснить лично причину ее невыхода на работу, при том, что и ответчик, и его сотрудники, знали, что она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Более того, о каком присутствии на рабочем месте 22, 23, 24 ноября 2017 года могла идти речь, если трудовой договор подписан только 27.11.2017. Фактически она не могла явиться на рабочее место, так как осуществляла уход за грудным ребенком, что не подтверждает виновное противоправное поведение работника, являющееся основанием для прекращения с ней трудового договора по инициативе работодателя. Исходя из того, что трудовой договор был заключен только 27.11.2017, ею не нарушены сроки подачи заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и заявления о выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. 29.11.2017 она отправила в адрес ответчика по почте заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком. Она имела намерение использовать отпуск по уходу за ребенком, и ответчик об этом знал, поскольку еще 02.08.2017, представителю ответчика были переданы документы на выплату пособия по уходу за ребенком. Если она передала не полный комплект документов, то работнику кадровой службы необходимо было их запросить. Из представленных табелей рабочего времени следует, что руководитель ООО «Гигабит» ФИО6 является также руководителем кадровой службы и его подписью завизированы табели учета рабочего времени, в которых с 22.06.2017 указано, что она не является на работу по невыясненной причине. Считает, что обязанностью ФИО6, как руководителя кадровой службы, было запросить у нее недостающее заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Ответчиком приложен акт вскрытия конверта от 06.12.2017, где находилось ее заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, из которого следует, что вскрытие конверта произведено в 17 час. 30 мин., и в тот же день - 06.12.2017, ответчик издал приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Полагает, что ответчик намерено не распечатывал конверт с ее заявлением, а распечатал его только после того, как ей была передана телефонограмма о ее увольнении. Ей никто не сказал, что необходимо написать заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Она помнит телефонный звонок, когда у нее спрашивали причину отсутствия на работе с 22 по 27 ноября 2017 года, она ответила, что находится в отпуске по уходу за ребенком. Телеграммы направленные ей ответчиком, она не получала. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гигабит», действующий на основании доверенности ФИО5 возражал относительно заявленных исковых требованиях, дал пояснения аналогичные, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что больничный по беременности и родам закончился у истицы 21.06.2017. До 06.12.2017 заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком истец работодателю не подавала. Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Алексинского городского суда от 08.12.2017. На момент совершения прогула и издания приказа об увольнении, т.е. на 06.12.2017, основания, запрещающие увольнять истицу, отсутствовали. Заявление истицы о предоставлении отпуска по уходу за ребенком поступило в ООО «Гигабит» только 06.12.2017. Между тем, существует определенная процедура подачи заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Факт нахождения в отпуске является юридически значимым и должен оформляться соответствующим образом. Таким образом, при отсутствии заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и приказа работодателя о предоставлении такого отпуска, причины неявки на работу являются не уважительными. Процедура уведомления истца, также как и процедура о необходимости дачи пояснений по факту отсутствия на рабочем месте, необходимости ознакомления с составленными по данному поводу актами, работодателем выполнена. По месту жительства истицы направлялись телеграммы, сотрудником работодателя были переданы телефонограммы, получение которых истец не отрицает. Однако, ни для дачи пояснений по факту отсутствия на рабочем месте, ни для ознакомления с составленными по данному поводу актами, истец не явилась. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника Алексинского межрайонного прокурора Кадникова А.Е. просившего в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

В силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 39 вышеуказанного Постановления Пленума также указано, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В пункте 52 вышеуказанного Постановления Пленума содержатся разъяснения, согласно которым увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). 

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре, в том числе, устанавливается режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В судебном заседании установлено, что решением Алексинского городского суда Тульской области от 13.03.2017 года по гражданскому делу № 2-134/2017 по иску ФИО4 к ООО «Гигабит» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, постановлено: исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. Признать отношения между ООО «Гигабит» и ФИО4 с 01.11.2016 трудовыми. Обязать ООО «Гигабит» заключить трудовой договор с ФИО4 с 01.11.2016 с окладом, установленным согласно штатному расписанию для менеджера по работе с клиентами.

Решение Алексинского городского суда Тульской области от 13.03.2017 вступило в законную силу 15.06.2017.

Во исполнение решения суда от 13.03.2017 между ООО «Гигабит» и ФИО4 был заключен трудовой договор, что сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно п. 1 трудового договора, работник ФИО4 принимается в ООО «Гигабит» на должность менеджера по работе с клиентами. Трудовой договор заключен во исполнение решения Алексинского городского суда Тульской области по делу № 2-134/2017 от 13.03.2017 и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.11.2016. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (постоянная работа).

Пунктом 2.1, 2.2 трудового договора определено, что работник в период действия трудового договора обязан, в том числе выполнять возложенные трудовые функции и порученные задания с результатами, исключающими претензии к качеству и срокам их выполнения; соблюдать режим и правила внутреннего распорядка, установленные работодателем.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязательств, предусмотренных п.п. 2.1, 2.2, 2.3 настоящего договора, работник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из копии трудовой книжки серии № следует, что с 01.11.2016 ФИО4 принята на работу в ООО «Гигабит» на должность менеджера по работе с клиентами, приказ № от 27.11.2017.

27.11.2017 начальником отдела по работе с клиентами ООО «Гигабит» на имя генерального директора ООО «Гигабит» были поданы служебные записки, с приложением актов об отсутствии на рабочем месте от 27.11.2017, согласно которым, 22.11.2017 в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.; 23.11.2017 в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.; 24.11.2017 в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.; 27.11.2017 в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., менеджер по работе с клиентами ФИО4 отсутствовала на рабочем месте в офисе ООО «Гигабит».

Данные обстоятельства также подтверждаются табелем учета рабочего времени ООО «Гигабит» за ноябрь 2017 года.

Приказом генерального директора ООО «Гигабит» № от 27.11.2017 и № от 28.11.2017, на основании актов от 27.11.2017 об отсутствии работника на рабочем месте, была создана комиссия по расследованию совершения работником дисциплинарного проступка. Комиссии было поручено провести расследование совершения ФИО4 дисциплинарного проступка и определить уважительность причины ее отсутствия на рабочем месте 22.11.2017, 23.11.2017, 24.11.2017, 27.11.2017, в соответствии с действующим законодательством.

Из актов об отсутствии работника на рабочем месте от 27.11.2017 следует, что что менеджер по работе с клиентами ФИО4 отсутствовала на рабочем месте 22.11.2017 в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.; 23.11.2017 в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.; 24.11.2017 в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.; 27.11.2017 в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. О своем отсутствии непосредственного руководителя- начальника отдела по работе с клиентами ООО «Гигабит», ФИО4 заранее не информировала.

Оснований сомневаться в достоверности составленных работодателем актах об отсутствии ФИО4 на рабочем месте у суда не имеется. При этом, данный факт не отрицался и самой ФИО4

Для получения письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 22.11.2017 по 24.11.2017, а также 27.11.2018, ответчиком в адрес истца 28.11.2017 была передана телефонограмма, а также направлена телеграмма с информацией о необходимости предоставления письменных доказательств по факту отсутствия на рабочем месте в вышеуказанный период, что подтверждается копией телеграммы от 28.11.2017, телефонограммой от 28.11.2017.

Из актов об отсутствии работника на рабочем месте № от 28.11.2017, № от 29.11.2017, № от 30.11.2017 следует, что в период с 28.11.2017 по 30.11.2017, также следует, что ФИО4 с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., отсутствовала на своем рабочем месте, о своем отсутствии непосредственного руководителя- начальника отдела по работе с клиентами ООО «Гигабит» заранее не информировала. Отсутствие ФИО4 на рабочем месте подтверждается табелем учета рабочего времени ООО «Гигабит» за указанный период.

30.11.2017 ответчиком в адрес ФИО4 была направлена телеграмма с информацией о том, что в отношении нее составлены акты об отсутствии на рабочем месте, с которыми, она может ознакомиться по месту нахождения ответчика, что подтверждается копией телеграммы от 30.11.2017. 

Также, 30.11.2017 сотрудником ответчика была предпринята попытка передачи телефонограммы с аналогичной информацией, однако истец ФИО4 отказалась от ее приема.

Согласно статистике исходящих звонков ООО «Гигабит», 28.11.2017 и 30.11.2017 истице ФИО4 поступали звонки от ответчика.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, судом была прослушана аудиозапись разговора истца и представителя ООО «Гигабит» от 28.11.2017, согласно которой представитель ответчика предлагает истцу ФИО4 представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 22.11.2017 по 27.11.2017, а также предлагает ознакомиться с актами об отсутствии сотрудника на рабочем месте.

Факт получения данной телефонограммы истцом ФИО4 не оспаривался.

Между тем, для дачи пояснений и ознакомления с составленными актами об отсутствии работника на рабочем месте, истец ФИО4 по адресу нахождения ответчика ООО «Гигабит» не пребыла, данный факт истцом ФИО4 в ходе судебных заседаний не отрицался.

Из актов об отсутствии работника на рабочем месте № от 01.12.2017, № от 04.12.2017, № от 05.12.2017, также следует, что в период с 01.12.2017 по 05.12.2017 ФИО4, в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. отсутствовала на своем рабочем месте, о своем отсутствии непосредственного руководителя- начальника отдела по работе с клиентами заранее не информировала. Отсутствие ФИО4 на рабочем месте также подтверждается табелем учета рабочего времени ООО «Гигабит» за декабрь 2017 года.

Из актов комиссии по расследованию совершения ФИО4 дисциплинарного проступка от 06.12.2017, утвержденных генеральным директором ООО «Гигабит» ФИО1, следует, что несмотря на надлежащее уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 22.11.2017 по 24.11.2017 и 27.11.2017, письменных объяснений от ФИО4 по данному факту по состоянию на 05.12.2017 не поступило. ФИО4 с актами об отсутствии на рабочем месте не ознакомилась. На основании изложенного комиссия пришла к выводу о том, что причины отсутствия ФИО4 на рабочем месте в вышеуказанный период являются неуважительными.

Приказом генерального директора ООО «Гигабит» № от 06.12.2017, на основании актов комиссии по итогам расследования совершения ФИО4 дисциплинарного проступка от 06.12.2017, к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с занимаемой должности.

О необходимости ознакомления с приказом о применении дисциплинарного проступка ФИО4 была уведомлена посредством телефонограммы 07.12.2017, что подтверждается статистикой телефонных звонков от 07.12.2017. Также в адрес ответчика была направлена телеграмма о необходимости ознакомления с указанным приказом.

Факт получения телефонограммы истцом ФИО4 в ходе судебного заседания не оспаривался.

Приказом ООО «Гигабит» № от 06.12.2017 менеджер по работе с клиентами ФИО4, уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. Основанием для издания приказа № от 06.12.2017 об увольнении ФИО4 послужили акты работодателя ООО «Гигабит» о невыходе ФИО4 на работу.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 не оспорила факт отсутствия ее на рабочем месте в указанные в актах дни. Суду объяснила, что о ее присутствии на рабочем месте 22, 23, 24, 27 ноября 2017 года не могло идти речи, т.к. трудовой договор был с ней подписан только 27.11.2017; исходя из того, что трудовой договор был заключен только 27.11.2017, ею не нарушены сроки подачи заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и заявления о выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. 

Однако, данные доводы истца суд не может принять во внимание в качестве уважительной причины отсутствия на рабочем месте в период с 22.11.2017 по 27.11.2017 по следующим причинам.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 13.03.2017, вступившим в законную силу 15.06.2017, по гражданскому делу № 2-134/2017 по иску ФИО4 к ООО «Гигабит» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, установлено, что ФИО4 на основании листка нетрудоспособности №, выданного 

<

данные изъяты> с 02.02.2017 по 21.06.2017 была освобождена от работы по беременности и родам.

Из акта вскрытия конверта от 06.12.2017 следует, что 06.12.2017 в 17 час. 30 мин. генеральный директор ООО «Гигабит» ФИО1, в присутствии свидетелей, произвел вскрытие почтового конверта, в котором было вложено: заявление ФИО4 в бухгалтерию ООО «Гигабит» о перечислении заработной платы на банковский счет от 27.11.2017; заявление ФИО4 на имя генерального директора ООО «Гигабит» о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет от 22.06.2017.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 14.12.2017, вступившим в законную силу 22.01.2018, по гражданскому делу № 2-1046/2017 по иску ФИО4 к ООО «Гигабит» о взыскании пособия по уходу за ребенком, денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм, компенсации морального вреда и судебных расходов, постановлено в удовлетворении заявленных ФИО4, отказать в полном объеме.

Вышеуказанным решением установлено, что ФИО4 после окончания 21.06.2017 больничного листа по беременности и родам не обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, а также не представила работодателю комплект документов, необходимых для назначения ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком, вследствие чего ответчик не назначил ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком. При отсутствии указанных документов ответчик не имел возможности разрешить вопрос о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком и о назначении ежемесячного пособия, следовательно, истец до их предоставления не имела право на получение такого отпуска. Только 06.12.2017 в адрес ответчика от истицы почтовой корреспонденцией поступило заявление о предоставлении ей отпуска за ребенком до достижения 1,5 лет. Однако свидетельства о рождении детей ею представлены не были.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по окончании периода временной нетрудоспособности, т.е. с 22.06.2017 ФИО4 должна была приступить к исполнению своих трудовых обязанностей в ООО «Гигабит», однако в указанный срок на работу не вышла, к исполнению трудовых обязанностей не приступила, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте работодателю не представила.

Приказа о предоставлении истцу ФИО4 отпуска по уходу за ребенком с 22.06.2017 работодателем ООО «Гигабит» не издавалось, такой отпуск ФИО4 не предоставлялся.

К работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком ФИО4 обратилась только 06.12.2017, после того, как работодателем были истребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте и принято решение об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

До принятия решения об увольнении работодателем у ФИО4 в установленном порядке были истребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

Доказательств обратного истцом ФИО4 суду не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Доводы ФИО4 о том, что обязанностью ФИО1, как руководителя кадровой службы, было запросить у нее недостающее заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком; ей никто не сказал, что необходимо написать заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, не принимаются судом.

Данные доводы истца ФИО4 суд находит несостоятельными, поскольку такой обязанности у работодателя не имеется. 

Истец ФИО4 должна была приступить к исполнению трудовых обязанностей после окончания периода временной нетрудоспособности. Отсутствие официально оформленного трудового договора не свидетельствует об освобождении ФИО4 от данной обязанности, поскольку наличие трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Гигабит» с 01.11.2016 установлено вступившим в законную силу судебным решением.

Доказательств препятствий со стороны ООО «Гигабит» в выходе на работу и осуществлении трудовой деятельности с 22.06.2017, т.е. по окончании периода временной нетрудоспособности, истцом суду не представлено.

Установив факт отсутствия ФИО4 на рабочем месте без наличия уважительных причин в течение полных рабочих дней с 22.11.2017 по 27.11.2017 ООО «Гигабит» правомерно издан приказ № от 06.12.2017 об увольнении ФИО4 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом нарушения порядка и процедуры увольнения работодателем не допущено. 

Факт отсутствия ФИО4 на рабочем месте в вышеуказанный период, в течение рабочего дня работодателем зафиксирован, документально подтвержден, у работника ФИО4 истребовались письменные объяснения.

Поскольку ФИО4 совершен длящийся дисциплинарный проступок в виде прогула с 22.11.2017 по 24.11.2017 и 27.11.2017, работодатель обладал правом привлечь ФИО4 к дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения.

Так как право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, а истцом совершено грубое нарушение трудовых обязанностей в виде невыхода на работу, примененная к ней мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, по мнению суда, соразмерна допущенному нарушению.

Учитывая, что факт отсутствия ФИО4 на рабочем месте с 22.11.2017 по 27.11.2017 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспорен самой ФИО4, требования истца о признании увольнения незаконным удовлетворению не подлежат.

Иные доводы, приведенные истцом ФИО4 как в исковом заявлении, так и в ходе судебных заседаний, не принимаются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и на существо принимаемого решения повлиять не могут.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении искового требования ФИО4 о признании увольнения незаконным, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и судебных расходов, так как со стороны работодателя не было допущено нарушений трудовых прав истца при ее увольнении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО4 в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Гигабит» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 марта 2018 года.

Председательствующий Л.П. Баранова