Судья р/с Таргаева Ю.Н. Дело № 22-4267/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Писаренко М.В.,

судей Гуляевой И.М., Лазаревой А.В.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Яковкиной Н.Ю. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 21.10.2025, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- 23.03.2016 Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. 07.10.2019 Тогучинским районным судом Новосибирской области неотбытое наказание в виде 1 года 5 месяцев 15 дней лишения свободы заменено ограничением свободы на тот же срок. Снят с учета в связи с отбытием наказания 21.03.2021;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок наказания время содержание под стражей с 21.10.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Писаренко М.В., мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в период времени с 03.05 часов по 06.29 часов 28.07.2025 в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яковкина Н.Ю. просит приговор в части выводов суда об оставлении в законном владении ФИО1 сотового телефона, с помощью которого им совершено преступление, отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что согласно требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 № 17, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Однако, суд принял решение не о конфискации мобильного телефона «Redmi Note 10S», используемого ФИО1 при совершении преступления, а об оставлении его в законном владении осужденного. Мотивы принятого решения суд в приговоре не привел. Просит в данной части приговор отменить.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

В частности, виновность осужденного подтверждается прежде всего собственными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, подтвержденными в судебном заседания, из которых следует, что в середине июня 2025 года он зарегистрировал своего знакомого Потерпевший №1 на сайте «

<

данные изъяты>». Данные аккаунтов Потерпевший №1 он запомнил и знал к ним пароль для входа. 28.07.2025 около 03:00 часов, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, на своем телефоне Redmi 10 S вошел в аккаунт Потерпевший №1 на сайте «

<

данные изъяты>». Сделал 6 ставок по 10 000 рублей и 2 ставки по 20 000 рублей, на общую сумму 100 000 рублей, деньги списывались с банковской карты Потерпевший №1 Ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, извинился.

Вместе с тем, в приговоре суд сослался также на показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого от 30.07.2025, от 04.09.2025 (№), как на доказательство его виновности.

Однако, из протокола судебного заседания, а также аудиопротокола судебного заседания видно, что эти показания, в нарушение ст. 240 УПК РФ, непосредственно судом с участием сторон не исследовались, в связи с чем подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Исключение из приговора указанного доказательства, с учетом совокупности иных доказательств, не влияет на доказанность вины ФИО1, которая также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30.07.2025; протоколом выемки от 13.08.2025 с фототаблицей; выпиской ПАО «Сбербанк» по счету № на имя Потерпевший №1 за период с 27.07.2025 по 28.07.2025; сообщением ООО «

<

данные изъяты>» от 29.08.2025 №№; сообщением «Е-Лайт-Телеком», исх. № от 29.08.2025; протоколом осмотра документов от 01.09.2025 и фототаблицей к нему; протоколом осмотра предметов от 04.09.2025 и фототаблицей к нему; протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2025 и фото таблицей к нему, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). В данной части приговор в апелляционном порядке сторонами не обжалуется.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, которые подробно перечислены в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность данных, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, а именно: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие малолетних детей; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает посильную помощь, в том числе матери, которая является ветераном труда, и сестре, которая находится в отпуске по уходу за ребенком; принесение извинений потерпевшему, которые тот принял, на строгом наказании не настаивал.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно признал рецидив преступлений. В связи с этим обоснованно не нашел правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Применив при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал своё решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, назначив наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, суд также указал о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за содеянное, которая предусматривает назначение наказания не ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Указанное не соответствует размеру назначенного судом наказания, в связи с чем ссылка на ч. 2 ст. 68 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Правильно суд не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Обоснованно также суд не усмотрел возможности для назначения наказания условно, сославшись на положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Таким образом, вид и размер назначенного судом наказания за совершенное преступление соответствует личности ФИО1, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония строгого режима, поскольку он осужден к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы. Зачет времени содержания под стражей произведен правильно.

Что касается доводов апелляционного представления о неверном разрешении судом первой инстанции судьбы вещественного доказательства, судебная коллегия их считает обоснованными.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Судом установлено, что ФИО1, используя свой мобильный телефон «Redmi Note 10S», вошел в аккаунт потерпевшего Потерпевший №1 на сайте «

<

данные изъяты>», сделал 8 ставок на общую сумму 100 000 рублей, при этом деньги списывались с банковской карты Потерпевший №1, то есть данный телефон ФИО1 использовал, как средство совершения преступления.

Несмотря на установленные обстоятельства, суд не принял во внимание вышеприведенные требования закона, постановил возвратить мобильный телефон «Redmi Note 10S» ФИО1, при этом свое решение не мотивировал.

Таким образом, доводы апелляционного представления о допущенных судом нарушениях в части разрешения вопроса о судьбе указанного вещественного доказательства заслуживают внимания, приговор в этой части подлежит изменению, а мобильный телефон «Redmi Note 10S» подлежит конфискации в доход государства.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или другие изменения приговора, кроме вносимых, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 21.10.2025 в отношении ФИО1 изменить,

в описательно-мотивировочной части исключить ссылку на показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (№), как на доказательства виновности осужденного,

исключить ссылку на ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1,

исключить выводы суда об оставлении в законном владении ФИО1 вещественного доказательства - мобильного телефона «Redmi Note 10S»;

мобильный телефон «Redmi Note 10S» конфисковать, то есть обратить в доход государства;

в остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии указанных судебных решений, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Писаренко

Судьи И.М. Гуляева

А.В. Лазарева