дело № 2-1345/2017

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Улитиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, 

Установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит расторгнуть кредитный договор 

<

номер> от 13.07.2015 года и взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 51137 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1734 рублей 13 копеек. 

Свои требования мотивирует тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 13.07.2015 года был заключен кредитный договор 

<

номер>, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 70000 рублей сроком на 24 месяца под 

<

данные изъяты> % годовых. Банк, взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в сумме 70000 рублей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 22.03.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 51137 рублей 68 копеек, в том числе: 6990 рублей 98 копеек – просроченные проценты, 41802 рублей 09 копеек – просроченный основной долг, 231 рублей 91 копейка – проценты на просроченный основной долг, 436 рублей 76 копеек – неустойка за просроченные проценты, 1675 рублей 94 копейки – неустойка за просроченный основной долг. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения судом заочного решения.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещена, суд предпринял меры к извещению ответчика, направляя судебные повестки по указанному в исковом заявлении адресу. 

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер> от 13.07.2015 года в сумме 70000 рублей под 

<

данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок 24 месяца (л.д. 16-20). 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-818 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами. 

Из представленного расчета видно, что по состоянию на день предъявления иска у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору, задолженность ответчиком не оспорена и до настоящего времени не погашена. 

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 51 137 рублей 68 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, учитывая, что банком соблюден порядок расторжения договора (в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора на л.д. 28), суд находит требование истца о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1734 рублей 13 копейки подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

номер> от 13.07.2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 13.07.2015 года в сумме 51137 рублей 68 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 1734 рублей 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 года 

Председательствующий судья: М.В. Петрунина