Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.09.2018г. Дело № 2-3851/2018г. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

к ФИО2

о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчице, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 14.05.2018г. в его квартире произошло затопление, о чем был составлен соответствующий акт, согласно которого затопление произошло по причине неисправности санитарно-технического оборудования в квартире ответчицы. В результате залития, его квартире причинен ущерб в размере 92 846 руб.

В связи с указанным, просил суд взыскать с ответчицы сумму ущерба, причиненного в результате залития, в размере 92 846 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 2 986 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, по изложенным в иске доводам и основаниям; просил удовлетворить их в полном объеме. Представил для приобщения копии акта о залитии от 31.07.2018г., акта-предписания №77 от 01.08.2018г., согласно которым ответчица продолжает заливать его квартиру. Суду пояснил, что проживает на 4-ом этаже в МКД, в результате неоднократного залития квартиры ответчицей, последствия от затопления перешли на 3-ий и 2-ой этажи. Ответчице примерно 65 лет и она является неблагополучной, вещи с мусорных свалок несет к себе домой. На вопрос суда пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчицы.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещалась судом надлежащим образом заблаговременно заказной корреспонденцией, направленной по адресу, указанному в исковом заявлении, справке КАБ УМВД России по ПК. Почтовый конверт с судебным извещением о дате подготовки к слушанию дела и судебному заседанию возвратился в суд с отметкой почты об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за корреспонденцией. О причинах неявки суду не сообщала; никаких ходатайств в суд не направляла.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 113-117,167,233-242 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчицы, извещенной о дате и месте слушания дела должным образом, признав причину ее неявки в суд неуважительной.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся доказательства по делу, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Согласно представленной по запросу суда справке КАБ УМВД России по ПК, ответчица ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. Так же, указанное обстоятельство подтверждается выпиской ЕГРН, актами обслуживающей организации ООО «Невельского» и ее предписаниями об устранении неисправностей.

Материалами гражданского дела, исследованными судом, в том числе, актом обслуживающей организации – ООО «Невельского» от 17.05.2018г., пояснениями истца, данными в судебном заседании подтверждается, что 14.05.2018г. произошло затопление принадлежащей истцу 

<

адрес> доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>. При обследовании 

<

адрес> ответчицы установлено, что квартира после пожара, захламлена бытовым мусором. Сантехническое оборудование находится в неудовлетворительном состоянии. Стояки ХГВС и канализации в удовлетворительном состоянии, течей нет. Течь происходит из-под душевого поддона, а также из-под унитаза. Жильцу оставлено предписание об устранении течей. 

22.05.2018г. ООО «Невельского» в отношении ФИО2 вынесен акт-предписание №43 об устранении неисправности санитарно-технического оборудования, в связи с затоплением 

<

адрес>. Срок для устранения нарушений установлен до 25.05.2018г.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №ИГ/25-18.05.2018 от 04.06.2018г., произведенному ООО «Ингвар инженеринг групп», стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> истца после затопления составляет 92 846 руб.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в отчете выводов, поскольку они выполнены оценщиком ООО «Ингвар инженеринг групп», имеющим необходимое образование, специальность, квалификацию, что подтверждается приложенными к отчету документами, указанный отчет отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

Из пояснений истца, а также представленных в обоснование заявленных требований документов, а именно: акта о затоплении 

<

адрес> от 31.07.2018г., акта-предписания №77 от 01.08.2018г., составленных обслуживающей организацией - ООО «Невельского» следует, что ответчица требование об устранении неисправностей санитарно-технического оборудования от 22.05.2018г. не исполнила и продолжает заливать квартиру истца.

Таким образом, обязанность возмещения ущерба, причиненного истцу затоплением его квартиры, должна быть возложена на ответчицу – ФИО2, поскольку ею суду не представлены в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, свидетельствующие об отсутствии ее вины в причинении вреда. 

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца подтверждена достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, суд полагает требование истицы о возмещении ущерба от затопления в сумме 92 846 руб. подлежащим удовлетворению путем взыскания указанной суммы с ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст.ст.98-103 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющемуся в материалах дела договору №ИГ/25-18.05.2018г. на проведение строительно-технической экспертизы от 23.05.2018г., заключенному ФИО1 с ООО «Ингвар инженеринг групп», стоимость оценки восстановительного ремонта после затопления, проведенной истцом до подачи иска в суд, составила 5000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от 20.06.2018г., в связи с чем, требование истца о возмещении понесенных расходов подлежит удовлетворению.

Также в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2986 руб., подтвержденные платежным документом, имеющимся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 192-199,233-242 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от залития в сумме 92 846 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 2 986 руб.; всего взыскать 100 832 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 07 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 01 месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Тарбеева В.Ю.