Дело № 2-7125/2025

УИД 50RS0048-01-2025-009023-32

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 год Московская область, г.Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при помощнике судьи Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства в помещении суда гражданское дело №2-7125/2025 по иску ФИО1 к АО «Мострансавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица - АО "АльфаСтрахование", ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мострансавто», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 759 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 184 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2 800 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> в 19:30 по адресу: 25 км + 300м а/д М7 «Волга», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA Optima, гос. номер 

<

№ обезличен>, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства Mercedes-Benz 

<

№ обезличен>, гос. номер 

<

№ обезличен>, под управлением водителя ФИО2, который в момент ДТП исполнял трудовые обязанности в должности водителя АО «Мострансавто». Постановлением по делу об административном правонарушении № 

<

№ обезличен> водитель ФИО2 признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО XXX 

<

№ обезличен>. Страховое возмещение по договору ОСАГО в пользу истца выплатила его страховая компания АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000,00 руб. Для определения размера причиненного ущерба истец заказал независимую экспертизу в ООО «Волан М». Согласно экспертному заключению № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 524 076,00 руб. Согласно экспертно-оценочным заключениям № 

<

№ обезличен> и № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 1 459 200,00 руб., а стоимость годных остатков после ДТП – 300 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, а также не возражал против вынесения судебного акта в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «Мострансавто» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки и возражений на иск суду не представил.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц по правилам заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата> в 19:30 по адресу: 25 км + 300м а/д М7 «Волга», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству KIA Optima, гос. номер 

<

№ обезличен>, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении № 

<

№ обезличен>, согласно которому водитель транспортного средства Mercedes-Benz 

<

№ обезличен>, гос. номер 

<

№ обезличен>, ФИО2 признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ.

Установлено, что на момент ДТП ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя АО «Мострансавто», то есть действовал в рамках исполнения своих трудовых обязанностей. Автомобиль Mercedes-Benz, которым он управлял, принадлежит АО «Мострансавто» и является для последнего источником повышенной опасности.

Согласно Акту о страховом случае № 

<

№ обезличен> от АО «АльфаСтрахование», страховая компания истца произвела ему страховую выплату по рискам ОСАГО в размере 400 000 руб., что является предельной суммой выплаты по договору обязательного страхования.

Для определения размера причиненного ущерба истцом была назначена и оплачена независимая техническая экспертиза в ООО «Волан М». Согласно экспертному заключению № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> все повреждения транспортного средства KIA Optima, гос. номер 

<

№ обезличен>, являются следствием ДТП от 

<

дата>, а стоимость восстановительного ремонта составляет 1 524 076 руб. Одновременно, на основании экспертно-оценочных заключений № 

<

№ обезличен> и № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, подготовленных тем же обществом, рыночная стоимость указанного транспортного средства до ДТП определена в 1 459 200 руб., а стоимость его годных остатков после ДТП – в 300 000 руб.

Суд принимает выводы представленных экспертных заключений как достоверные и обоснованные, поскольку проведение экспертизы и оценка не оспорены ответчиком, а сами документы соответствуют требованиям законодательства.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта (1 524 076 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП (1 459 200 руб.), проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> г. № 2, а также пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащего возмещению ущерба определяется его действительной стоимостью на день причинения вреда за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, действительный размер материального ущерба, причиненного истцу, подлежащий возмещению за вычетом полученного страхового возмещения, составляет 1 459 200 руб. – 300 000 руб. – 400 000 руб. = 759 200 руб.

Данный расчет истца является правильным и соответствует нормам материального права и представленным доказательствам.

Поскольку вред причинен работником ответчика при исполнении трудовых обязанностей, в силу статей 1064, 1068 и 1079 ГК РФ обязанность по его возмещению в указанном размере возлагается на юридическое лицо – работодателя, то есть на АО «Мострансавто».

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 759 200 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика также подлежат взысканию заявленные и документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 184 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2 800 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Мострансавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с АО «Мострансавто» (ИНН 

<

№ обезличен>, ОГРН 

<

№ обезличен>) в пользу ФИО1 (Паспорт РФ: серия 

<

№ обезличен>) материальный ущерб в размере 759 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 184 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2 800 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Судья Н.Н. Тягай