№

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Енин А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 № от 31.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области № от 31.01.2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, мотивируя тем, что в момент совершения административного правонарушения она не управляла транспортным средством, автомобиль находился в пользовании ФИО6, у нее отсутствует допуск к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом. 

В судебное заседание ФИО2 и представитель ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2025 в 22:59:14 по адресу: 

<

адрес> (700 м. западнее, южная сторона) (стадион «Стадион Арена»), г. Ростов-на-Дону водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлась ФИО2.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Азимут 4, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 28.10.2026 включительно. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Азимут 4 сомнений не вызывает.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Из указанных положений закона с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч. ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ) следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Государственная регистрация автотранспортного средства служит основанием для подтверждения владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, что в совокупности с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 и ст. 1.5 КоАП РФ указывает на то, что ответственность за совершенное административного правонарушение несет лицо, на которое транспортное средство зарегистрировано, а именно ФИО1

Вместе с тем, приложенная к жалобе копия страхового полиса № от 05.02.2024 сроком страхования с 05.02.2024 по 04.02.2025, согласно которой лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО5, ФИО4, сама по себе не является достаточным доказательством нахождения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. 

Указание в полисе в качестве лиц, допущенных к управлению - ФИО5, ФИО4, не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника или невозможности последнего пользоваться автомобилем. 

Кроме того, ФИО4, который мог бы подтвердить факт пользования и владения транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, в качестве свидетеля не допрашивался. Явка в суд, указанного в жалобе лица, фактически управляющего автомобилем в момент фиксации, заявитель не обеспечил. 

На момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО2, что подтверждается, в том числе, копией прилагаемого к жалобе страхового полиса №.

Таким образом то, что названное транспортное средство относительно рассматриваемых обстоятельств в действительности передано во временное владение и пользование другому лицу никакими объективными доказательствами не подтверждено, не представлено достоверных доказательств того, что ФИО4 управлял указанным транспортным средством в момент фиксации правонарушения, а равно не представлено сведений о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности пользоваться автомобилем. Приложенные к жалобе документы не могут служить безусловным основанием для освобождения ФИО2, как собственника транспортного средства, от административной ответственности. 

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не нарушены. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, которые могут повлечь отмену постановления должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ФИО7 МВД России по Ростовской области ФИО3 № от 31.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.Л.Енин