Дело № 2-127/2025

УИД 39RS0004-01-2024-003730-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Барышниковой М.А.

при помощниках судьи Щербаковой Д.М., Воробьевой Е.И.,

при секретаре Дербеневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МУК г. Калининграда», ФИО2, ФИО3 о понуждении демонтировать домофон на входной двери многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РСУ-24», в котором просит обязать ответчика демонтировать самоуправно установленный домофон на общей входной подъездной двери со двора 

<

адрес> многоквартирного дома 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что квартира 2 

<

адрес> принадлежит на праве собственности истцу и находится под управлением ответчика в соответствии с договором управления от 17 февраля 2020 года.

После проведенного капитального ремонта указанного дома единственная для подъезда общая входная подъездная дверь указанного дома 1, расположенная со двора, была оборудована новой входной дверью, запираемой на обычный врезной сувальный замок. Домофоном указанная дверь оборудована не была.

По завершении установки новой общей входной подъездной двери истцу как собственнику квартиры 

<

адрес> был вручен экземпляр обыкновенного ключа от указанной общей входной двери дома.

К настоящему моменту полученный истцом штатный ключ от новой общей входной подъездной двери дома перестал открывать входную дверь. Штатный замок неизвестными правонарушителями заблокирован в связи с установкой на указанной новой общей входной подъездной двери самоуправного домофона, выборочно подключенного только к части квартир дома, без подключения к квартире истца.

Самоуправность действий виновных лиц по установке указанного домофона подтверждена тем, что в установленном положениями ЖК РФ порядке решение общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> об установке домофона не принималось. Такое решение отсутствует и в договоре управления от 17 февраля 2020 года.

Самоуправной установкой ненадлежащего домофона, подключенного только к части квартир подъезда, при бездействии ответчика осуществлен рейдерский захват общего имущества дома неустановленными виновными лицами.

Часть жильцов подъезда, используя ненадлежащий домофон, какие-либо документы об основаниях его установки и устанавливавших лицах представить отказалась, сообщив, что домофон устанавливался неким анонимом «неофициально», его установка в целях экономии якобы бездокументально кем-то кому-то была оплачена в сохраняемой в 

<

данные изъяты> сумме.

Поскольку обстоятельства самоуправной установки домофона на общей входной двери дома согласно договору управления от 17 февраля 2020 года находятся в зоне ответственности ООО «РСУ-24» как управляющей организации, 11 декабря 2023 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой внесудебно устранить вышеуказанные препятствия в пользовании общей входной дверью дома.

С нарушением установленного срока истцом был получен ответ исх. № 1116 от 27 декабря 2023 года, в соответствии с которым в устранении препятствий в пользовании общей входной подъездной дверью дома истцу было отказано под предлогом, что ответчик не располагает информацией о запорах общей входной двери.

Обоснованность исковых требований и соответствующая вина ответчика, по мнению истца, установлены также письмом ответчика исх. № 665 от 16 июля 2024 года, что действительно относящаяся к иску входная дверь (со двора) оснащена домофоном, что ответчик не располагает ключами от этой домофонной системы, в целях исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом сотрудники ответчика осуществляют дозвон посредством домофонной системы собственнику квартиры, от которого поступила заявка на произведение ремонтных работ.

По мнению истца, отказом ответчика, имеющего статус управляющей компании, в устранении препятствий в пользовании общей входной подъездной дверью дома, в котором расположена принадлежащая истцу на праве собственности квартира 

<

адрес>, посредством демонтажа самоуправно установленного на указанной общей двери домофона нарушается право истца как потребителя, предусмотренное ст. 162 ЖК РФ и заключенным ответчиком договором управления указанным домом, и не выполнена обязанность ответчика осуществлять управление общим имуществом в интересах истца как собственника, обеспечивающее соответствующее техническое обслуживание общего имущества, выполнять работы по содержанию общего имущества.

Ответчик, виновно не устраняя указанные препятствия в пользовании общей входной дверью посредством демонтажа самоуправно установленного на ней домофона, уклоняется таким образом от выполнения своих обязанностей по устранению указанных нарушений права собственности истца на общую дверь, как это предусмотрено ст. 304 ГК РФ.

Препятствия в пользовании общей входной подъездной дверью не устранены до настоящего времени, самоуправный домофон не демонтирован.

Истец полагает, что в случае чрезвычайной ситуации жильцы 

<

адрес> окажутся заложниками возможных трагических последствий по вине ответчика, не желающего иметь самостоятельный доступ в управляемый дом и не устраняющего самоуправно установленное запорное дверное устройство в виде домофона на общей входной подъездной двери.

Определением суда от 24 октября 2024 года (т. 1 л.д. 88-89) ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением суда от 18 ноября 2024 года Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 21 января 2025 года ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда от 06 февраля 2025 года (т. 2 л.д. 38-39) ФИО2 исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда от 20 февраля 2025 года произведена замена ответчика ООО «РСУ-24» на надлежащего ответчика ООО «МУК г. Калининграда».

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. В ходе судебного разбирательства пояснил, что сбором денежных средств на установку домофона осуществляла ФИО2 ФИО3 также принимала участие в решении вопроса об установке домофона в спорном доме. Полагал, представленный ФИО3 протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 августа 2023 года ничтожным ввиду того, указанный протокол предусматривает заключение договора на установку домофона, который в действительности заключен не был, акт об установке спорного домофона не составлялся, соответственно указанный протокол не исполнялся. Дополнительно указал, что самоуправная установка домофона не отвечает требованиям пожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью людей.

Представитель ответчика ООО «МУК г. Калининграда» по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что спорный домофон установлен на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15 августа 2023 года, при этом указанный протокол в судебном порядке не оспаривался. Демонтаж спорного домофона в свою очередь может повлечь за собой негативные последствия, в том числе ввиду открытого доступа в дом третьим лицам. Дополнительно указала, что не располагает информацией о наличии указанного протокола в управляющей компании. В настоящее время ключи от спорного домофона в управляющей компании имеются.

Ответчик и представитель третьего лица ФИО6 - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что поскольку ранее в подъезде спорного дома были установлены двери с домофоном, которые были демонтированы в ходе выполнения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, установка новой двери и домофона на ней была произведена на основании решения собственников помещений дома Специализированной некоммерческой организацией Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», которая была инициатором такого собрания. Ключи от домофона выдавались «Иваном», производившим установку домофона, всем собственникам помещений дома, в том числе собственнику 

<

адрес> – ФИО5 Представленный ею протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15 августа 2023 года хранился у нее дома, как у «старшей по дому», также указанный протокол был передан в управляющую компанию, которая в свою очередь должна была предоставить данный протокол в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и представитель третьего лица Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «РСУ-24» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, приведенного в протоколе № 01/20 от 17 февраля 2020 года, и заключенного на основании указанного протокола договора управления многоквартирным домом от 17 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 8-31).

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 ноября 2024 года и в соответствии с приказом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 23 января 2025 года № ЖК-63/пр многоквартирный дом 

<

адрес> был исключен из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «РСУ-24», и включен в реестр лицензий Калининградской области в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «МУК г. Калининграда» (т. 2 л.д. 96-100, 146).

10 ноября 2024 года на основании вышеуказанного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 ноября 2024 года с ООО «МУК г. Калининграда» был заключен договор № 29УК-Ж управления многоквартирным домом (т. 2 л.д. 129-145).

ФИО1 является долевым собственником жилого помещения, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме, а именно собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес>, право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 13 января 2000 года (т. 1 л.д. 32).

Также собственниками помещений, расположенных в 

<

адрес> являются следующие лица (т 1 л.д. 68-87):

- долевые собственники 

<

адрес> - ФИО4 (

<

данные изъяты> доли), ФИО5 (

<

данные изъяты> доли);

- долевые собственники 

<

адрес> - ФИО2 (

<

данные изъяты> доли), ФИО6 (

<

данные изъяты> доли);

- собственник 

<

адрес> - ФИО7;

- собственник 

<

адрес> - ФИО8;

- собственник 

<

адрес> – ФИО9

Согласно ответам Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» от 11 июля 2024 года на обращение ФИО1 (т. 1 л.д. 41) и от 09 декабря 2024 года на судебный запрос (т. 1 л.д. 154-245) в рамках краткосрочного плана 2023 года реализации Региональной программы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области, выполнены работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора от 09 сентября 2022 года № 27701000/03/ПД/СМР/23, заключенного Фондом с подрядной организацией ООО «Гвардейский мелиоратор».

При установке входных дверей предусмотрен кодовый или сувальный замок.

Установка входных наружных дверей, согласно сметной документации, включает в себя установку кодового замка.

По желанию собственников данного многоквартирного дома в подъезде №, № были установлены сувальные замки.

Работы по капитальному ремонту фасада здания выполнены на основании протокола от 21 марта 2021 года в полном объеме и приняты в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания 28 ноября 2023 года, о чем подписаны соответствующие акты.

Из ответа подрядной организации ООО «Гвардейский мелиоратор», производившей в рамках капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, замену дверей (т. 2 л.д. 27), следует, что сведениями о предмете спора указанная организация не владеет, когда и кому выдавались ключи от домофона организации не известно.

Из ответа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области от 03 марта 2025 года на судебный запрос (т. 2 л.д. 101) также следует, что в рамках капитального ремонта фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, работы по установке домофонного оборудования не предусмотрены, в связи с чем не проводились.

Из ответа ООО «РСУ-24» от 16 июля 2024 года (т. 1 л.д. 39) следует, что входная дверь в дом (подъезд 1) по пр-ту ФИО11 (со двора) г. Калининграда оснащена домофоном (домофонной системой) – электронной системой, состоящей из устройств, передающих сигнал от вызывного блока к переговорному устройству и являющейся разновидностью систем ограничения доступа. ООО «РСУ-24» не располагает ключами от вышеуказанной системы. В целях осуществления своих обязанностей по управлению многоквартирным домом сотрудники ООО «РСУ-24» осуществляют дозвон посредством домофонной системы собственнику квартиры, от которого поступила заявка на произведение ремонтных работ.

В ответ на обращение ФИО1, поступившее в управляющую компанию 11 декабря 2023 года, ООО «РСУ-24» ответом исх. № 1116 от 27 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 40) сообщило заявителю, что управляющая компания не располагает информацией, кто установил электронный замок на общую подъездную дверь 

<

адрес> и как заявителю получить свой экземпляр электронного ключа от общей входной подъездной двери, также управляющая компания не располагает документами на установку электронного замка и, как следствие, не имеет возможности предоставить их заявителю для ознакомления.

В ходе судебного разбирательства факт установки домофона сторонами не оспаривался.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По правилам ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1, п. 2, п. 5, п. 6, п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно подп. "д" п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 7 Правил N 491 к общему имуществу относится внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

Таким образом, с учетом толкования названных норм закона домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей имеет признаки общего имущества многоквартирного дома, однако наряду с этим следует также установить факт включения этого оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений в таком доме в соответствии с нормами жилищного законодательства путем созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятия соответствующего решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Статьей 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В обоснование своей позиции ответчиком ФИО3 в материалы дела представлен протокол № б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 15 августа 2013 года.

Согласно указанному протоколу от 15 августа 2023 года собственниками помещений в многоквартирном доме, принявшими участие в очно-заочном голосовании (64 человека – 2482,2 кв.м. – 61,3%) единогласно было принято, втом числе следующее решение: 

- установить систему видеонаблюдения, домофоны, доводчики в подъездах 

<

адрес>

- функции по поиску организации по установке видеонаблюдения, домофонов, доводчиков трубок, выбор видеонаблюдения, домофонов, доводчиков, трубок возложить на представителей (старших по подъезду) совместно с собственниками жилых помещений подъездов отдельно для каждого (независимо) 

<

адрес>

- ответственность по сохранению и обслуживанию домофонов, доводчиков, трубок лежит на собственниках помещений по подъездам отдельно (независимо по подъездам) на каждый 

<

адрес>

- по окончанию установки домофонов, доводчиков, трубок каждое из помещений, находящихся в отдельном подъезде получит по одному (1 штука) чип-ключу от установленного домофона на свое помещение отдельно по подъездам (каждый подъезд отдельно/независимо) 

<

адрес>

Из материалов проверки ОМВД России по Московскому району г. Калининграда по обращению ФИО1 усматривается следующее.

Опрошенный ФИО1 пояснил, что в ходе беседы с ФИО2 последняя ему сообщила, что домофон был установлен по согласию других соседей на собственные средства и для получения доступа к домофону ФИО1 необходимо заплатить взнос.

В ходе проведения проверочных мероприятий была осуществлена беседа с жильцами 

<

адрес>, которые пояснили, что домофон был установлен в результате собрания жильцов дома, денежные средства были переданы старшей по дому.

Из ответа ООО «РСУ-24» от 06 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 97) следует, что управляющая компания не располагает решением собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>37 по пл. ФИО11, 1-5 по пр-ту ФИО11, в частности собственников помещений 

<

адрес>, согласно которому собственники указанных помещений реализовали свое право распоряжаться совместным имуществом, в том числе путем установки домофона в дверь подъезда 

<

адрес>.

Из ответа Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 04 марта 2025 года следует, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> от 15 августа 2023 года в Министерство не поступал, в информационной системе ГИС ЖКХ не размещен.

Учитывая, что протокол общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 15 августа 2023 года, представленный ФИО3 в подтверждение правомерности установки домофона, в управляющую компанию и Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области не представлялся, в системе ГИС ЖКХ размещен не был, принимая во внимание также отсутствие договора на установку спорного домофонного оборудования, содержащий сведения о том, кем такой договор заключался, и основания его заключения, а также отсутствие иных документов на спорное домофонное оборудование, суд приходит к выводу, что вышеуказанный протокол общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 15 августа 2023 года не может однозначно подтверждать принятие собственниками помещений спорного многоквартирного дома решения об установке домофонного оборудования, а также установку спорного домофонного оборудования на основании указанного протокола.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 настаивала на том, что установка спорного домофонного оборудования была произведена в рамках производства капитального ремонта фасада многоквартирного дома Специализированной некоммерческой организацией Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, инициатором которого являлась Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Вместе с тем, протокол общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 15 августа 2023 года не содержит сведений об инициаторе такого собрания. Из содержания представленного ФИО3 протокола следует, что установка спорного домофонного оборудования производилась самостоятельно собственниками помещений многоквартирного дома и за счет их денежных средств.

Из вышеизложенного следует, что доказательств включения спорного домофонного оборудования в состав общего имущества спорного многоквартирного дома материалы дела не содержат.

Таким образом, данное оборудование в силу жилищного законодательства неотделимым относительно спорного многоквартирного дома не является.

ООО «МУК г. Калининграда» как управляющая организация, договор управления с которой был заключен после установления домофонной системы, также не имеет каких-либо вещных прав в отношении данного имущества, в том числе права по обслуживанию домофонной системы и необходимости оплаты этих услуг в ее адрес до заключения с ней собственниками помещений дополнительных соглашений к договору управления.

Вместе с тем, суд полагает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для удовлетворения негаторного иска должны быть соблюдены следующие условия:

- наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца;

- наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.

При этом чинимые препятствия должны иметь реальный характер (п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается те обстоятельства, что самоуправно установленный домофон создает ему препятствия в пользовании общей входной подъездной дверью в дом, а также создает угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

Суд считает, что приводимые в обоснование заявленных требований обстоятельства в данной ситуации не являются основанием для удовлетворения иска.

Остальные собственники помещений 

<

адрес>, привлеченные к участию в деле, своих возражений относительно установки спорного домофонного оборудования высказывали.

При этом в ходе судебного разбирательства препятствия истцу в пользовании общей входной подъездной дверью в дом были устранены путем передачи ему ключа от спорного домофона.

Также суд полагает необходимым отметить, что, согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 147-152), жилое помещение, принадлежащее истцу на праве долевой собственности, имеет два входа (со двора и со стороны проезжей части).

При изложенных обстоятельствах требования истца, имеющего доступ в места общего пользования 

<

адрес> и в принадлежащее ему жилое помещение через дверь указанного дома как со стороны проезжей части, так через подъездную дверь данного дома, на котором установлено домофонное оборудование, суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истца и не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Также суд не усматривает какой-либо угрозы жизни и здоровью людей при наличии домофона.

Ссылка истца на ограничение его прав является не обоснованной, так как истец имеет полную возможность доступа в дом с помощью ключа, при этом иные посторонние граждане имеют ограниченный доступ в дом, так как могут в него попасть только с согласия заинтересованного в этом лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того обстоятельства, что установка домофона направлена на улучшение условий проживания и повышение уровня безопасности граждан, положительный результат от установки домофона превышает риск возможных неблагоприятных последствий, на которые ссылался истец.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «МУК г. Калининграда», ФИО2, ФИО3 о понуждении демонтировать домофон на входной двери многоквартирного дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МУК г. Калининграда», ФИО2, ФИО3 о понуждении демонтировать домофон на входной подъездной двери дома 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2025 года.

Судья М.А. Барышникова