Дело №2-7955/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 22.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО4, ... госномер ... под управлением ФИО5, ... госномер ... под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

07.07.2017г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик выплату не произвел.

Истец 14.07.2017г. обратился к ответчику с письменной претензией, однако выплата не произведена.

Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 243 600 руб., расходы за услуги оценщика 16900 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 243 600 руб., расходы за услуги оценщика в размере 16 900 руб., расходы за услуги представителя в размере 12 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 327 руб.16 коп., возврат госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил по результатам судебной экспертизы, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 252 000 руб., в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведённых норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия. 

Истец в обоснование своих требований указывает, что 22.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО4, ... госномер ... под управлением ФИО5, ... госномер ... под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2. (Л.д.4-5,8, 55-61).

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах». (л.д.7)

07.07.2017г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии. (Л.д.9-10)

Истец 02.05.2017г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.11)

Письмом от 19.05.2017г. ответчик отказал в страховой выплате, т.к. согласно акту экспертного исследования ООО «НИЦ «Система» все по совокупности повреждения на автомобиле Опель госномер А003АЕ/116, заявленные как следствие рассматриваемого страхового случая, не могли быть получены в результате ДТП с участием автомобиля Киа госномер Х897ХМ/116рус. (Л.д.12,66-75).

Данное исследование эксперт ФИО9 поддержал в судебном заседании, дав подробные и мотивированные пояснения.

Истец 14.07.2017г. обратился к ответчику с письменной претензией, однако выплата не произведена. (л.д.42,44-46)

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 243 600 руб., расходы за услуги оценщика 16900 руб. (Л.д.5-36,14)

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ... (л.д.83-84).

В соответствии с заключением эксперта, механизм следообразования и характер повреждений на исследуемом автомобиле Опель Астра госномер А003АЕ/116 рус. не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 22.04.2017г.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ..., по повреждениям образованным в результате ДТП от 22.04.2017г., руководствуясь Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г. №432-П» составляет: без учета износа 331000 руб., с учетом износа 252900 руб. (Л.д.94-109).

Между тем доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы ...не может быть признано допустимым доказательством, поскольку эксперт провел исследования лишь на основании материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, фотоснимков автомобилей, без непосредственного натурного осмотра автомобиля ... госномер ...., места происшествия. 

Истец проигнорировал указание суда, изложенное в определение о назначении судебной экспертизы, и транспортное средство на осмотр эксперту не представил. Хотя при решении вопроса о назначении экспертизы представитель истца присутствовал в суде и не сообщал о невозможности представления автомобиля на осмотр. (л.д.82,86,87).

Согласно ст.79 ч.3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что истец не представил автомобиль на осмотр эксперту, суд признает истца уклонившимся от участия в экспертизе, а факт получения всех повреждений автомобиля ... госномер .... в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.04.2017г. опровергнутым.

При таких обстоятельствах данное заключение судебной экспертизы не может быть признано объективным и достоверным доказательством, а его выводы не могут быть положены в основу решения.

Согласно частям 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд не может положить в основу решения результаты представленного истцом заключения ...», поскольку они сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям. Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного события от ..., обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном им событии, экспертом не исследовались.

На данный момент не представляется возможным достоверно определить соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного события.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль ... госномер ..., до рассматриваемого ДТП, неоднократно являлся участником ДТП (....), и имеются пересекающиеся повреждения.

Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Ссылку представителя истца в подтверждение своих доводов об образовании повреждений в заявленном событии - дорожно-транспортном происшествии от .... на материалы административного дела суд считает несостоятельной, т.к. сотрудники ГИБДД, в полномочия которых входят лишь фиксация выявленных повреждений на автомобиле, описание места происшествия и оформление материалов дела об административном правонарушении, не являвшиеся очевидцами происшествия, не устанавливают причинно-следственную связь между повреждениями автомашины и дорожно-транспортным происшествием, поскольку это не входит в их компетенцию. А потому материалы дела об административном правонарушении подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и обоснованных доказательств в обоснование своих требований.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат отклонению, а поскольку судом отказано в удовлетворении данных требований, то и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат отклонению в полном объеме.(л.д.37-40).

В соответствии со ст.98 ГПК с истца в пользу ... подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.(л.д.91-93).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,- 

РЕШИЛ :

В удовлетворение иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 28.11.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина