Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Марковой И.Г., 

при секретаре Куликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей 

<

адрес>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Эксплуатация внешних инженерных сетей 

<

адрес>» (Далее МБУ «ЭВИС») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с учетом уточнения о возмещении ущерба солидарно в размере 55 909 руб. 82 коп., расходов на почтовые оправления в размере 83 руб. 50 коп., государственной пошлины в размере 1877 руб. 29 коп. 

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут в 

<

адрес> на ул. 

<

адрес> водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем ИЖ 2717 государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, совершил наезд на электроопору, повредив её. Причиной ДТП послужило нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, добавила, что иных дорожно-транспортных происшествий (далее по тексту ДТП) на данном участке дороги не зафиксировано, на месте ДТП остались осколки автомобиля ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований в виду отсутствия доказательств причинения вреда муниципальному имуществу его действиями. Сообщил, что пользуется автомобилем, зарегистрированным на бывшую супругу по обоюдному согласию при разделе совместно нажитого имущества. 

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 возражала против взыскания с неё указанных в иске денежных средств, указав, что брачные отношения с ФИО1 прекращены, они длительный период времени совместно не проживают, общего хозяйства и бюджета не ведут. Между ними имели место длительные судебные споры по порядку общения с ребенком, выселением. Вместе с тем, совместно нажитое имущество они разделили по обоюдной договоренности, согласно которой автомобиль ИЖ 2717 государственный регистрационный знак № оставлен в пользовании ФИО1, который его использует в личных целях. Вместе с тем, переоформить право собственности на указанный автомобиль не успели. 

О дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут в 

<

адрес> на ул. 

<

адрес> водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем ИЖ 2717 государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО2, совершил наезд на электроопору, повредив её. Причиной ДТП послужило нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, составленными сотрудниками ГИБДД, в частности: 

определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО1, управляя автомобилем совершил наезд на препятствие – электроопору, повредив её;

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержится аналогичная информация о повреждении ФИО1, управляющим автомобилем, электроопоры;

актом выявленных недостатков в содержании дорожных сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы сведения о повреждении электроопоры с электрощитком;

объяснениями ФИО1, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, не справившись с управлением, совершил наезд на электроопору. 

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется. Сотрудники ГИБДД прибыли непосредственно на место совершения преступления, в связи с чем, имели возможность зафиксировать имеющиеся повреждения в полном объеме, проанализировав характер их повреждений, сопоставив повреждения на автомобиле и электроопоре. 

ФИО1 не оспаривает факт управления в момент ДТП транспортным средством в зафиксированном месте. Повреждение электроопоры с электрощитком именно в результате действий ФИО1 не вызывает сомнений у суда. Иных дорожно-транспортных происшествий в это день на данном участке дороги, не зафиксировано. ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, что до момента ДТП с его участием, либо после ДТП, электроопора имела повреждения от действий иных лиц, либо что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца. 

Доводы ФИО1 о том, что сила удара, которая имела место при ДТП, не могла повредить электроопору, в которую автомобиль откинуло от удара о высокий бордюр, подтверждения в судебном заседании не нашли. Суд расценивает данные пояснения ФИО1 как способ избежать ответственность за содеянное в части выплаты причиненного ущерба. Так, в момент управления ФИО1 автомобилем, он находился в состоянии опьянения, от удара потерял сознание, в связи с чем, был госпитализирован. Как пояснил в судебном заседании, события ДТП помнит плохо. Соответственно, исходя из указанных обстоятельств, ФИО1 после ДТП не смог оценить масштаб повреждений на электроопоре и электрощитке. 

Кроме того, исходя их представленных фотоматериалов автомобиля и электрощитка, локализация и характер имеющихся на них повреждений свидетельствует о значительной силе удара. Что подтверждается в том числе потерей ФИО1 сознания. Крыша автомобиля значительно повреждена, соответственно, версия ФИО1 об ударе автомобиля о невысокий бордюр, не соотносится с установленными судом обстоятельствами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что именно в результате действий ФИО1 по управлению автомобилем с нарушениями ПДД, что повлекло ДТП, причинен ущерб электроопоре и электрощитку. Между действиями ФИО1 и наступлением указанного ущерб установлена прямая причинно-следственная связь. 

В результате дорожно-транспортного происшествия электроопора, светильник, шкаф включения, получили механические повреждения, стоимость восстановительных работ которых, согласно акта приемки выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, составила 55909 руб. 82 коп. Работы произведены силами и за счет средств истца.

Размер причиненного ущерба, установленный и зафиксированный истцом, суд находит правомерным, оснований сомневаться в его расчетах и стоимости произведенных работ, которые осуществлялись специализированным подразделением, у суда не имеется. 

В связи с чем, с ФИО1 в пользу МБУ «ЭВИС» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительных работ указанного имущества.

При разрешении вопроса солидарном взыскании причиненного ущерба с ФИО2 суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Как установлено в судебном заседании брачные отношении между ФИО1 и ФИО2 прекращены, совместно они не проживают, быт и бюджет не ведут. Указанный автомобиль, как совместно нажитое имущество, по обоюдному согласию оставлен в пользовании ФИО1 Проживая отдельно, ФИО2, фактически передав автомобиль в собственность и пользование бывшему супругу, не имела возможности проконтролировать его управление в состоянии алкогольного опьянения. То обстоятельство, что не произведена государственная регистрация автомобиля на ФИО1, в данном случае не влияет на ответственность ФИО1 возместить причиненный ущерб в полном объеме. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях ФИО2, а также оснований для солидарного взыскания с неё суммы причиненного ущерба. 

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска МБУ «ЭВИС» понесло расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере 83 руб. 50 коп., которые в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1

При подаче иска в суд МБУ «ЭВИС» произвело оплату государственной пошлины в сумме 1877 руб. 29 коп. В связи с тем, что решение по делу принято в пользу истца, указанные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей 

<

адрес>» к ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей 

<

адрес>» в возмещение материального ущерба 55 909 (пятьдесят пять тысяч девятьсот девять) рублей 82 копейки, почтовые расходы в размере 83 (восемьдесят три) рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1877 (одна тысяча восемьсот семьдесят семь) рублей 29 копеек. 

В удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей 

<

адрес>» к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: п/п Маркова И.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: п/п Маркова И.Г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья И.

<

адрес>

Секретарь О.А. Куликова