<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 144 074 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате независимой оценки 10000 руб., судебные расходы 401,20 руб.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство марки Ямаха гос№ получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Инвестиции и финансы». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков о выплате страхового возмещения, представив пакет документов. ОАО «АльфаСтрахование» признало событие страховым и произвело выплату в сумме 226 000 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил страховщику претензию, по которой выплачено 29926 руб. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта и для защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и просит взыскать недоплаченное страховое возмещение 127 358,06 руб., неустойку в размере 127 358,06 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50%, расходы по независимой оценке 10000 руб., судебные расходы 401,20 руб.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, указывая, что обязательства исполнены и страховое возмещение выплачено. С заключением судебной экспертизы не согласна, ссылаясь, что ряд деталей включен в расчет как требующие замены или каких-либо взаимодействий, но на фотоматериалах их повреждения не отражены. В случае вынесения решения просила снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав мнение представителя ответчика, допрошенного судом эксперта, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1, 4 ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 часов на 

<

адрес> в г.Краснодаре произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендай Солярис госномер № под управлением ФИО3, и транспортного средства марки Ямаха гос№, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП транспортное средство марки Ямаха гос№ получило механические повреждения, которые отражены в справке о ДТ (л.д.6).

Согласно вступившего в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО3(л.д.5).

Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована ООО «Инвестиции и Финансы». Гражданская ответственность истца на момент ДТП также застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ №.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытков, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ОАО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок признало событие страховым и по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в сумме 226 000 руб. (л.д.88).

Не согласившись с размером возмещения, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ямаха гос№ составляет с учетом износа 425 943 руб., величина У№ руб.

После проведения независимой оценки истцом в адрес страховой компании направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, по которой платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 29926 руб.(л.д.89).

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный Центр «САНИС».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ямаха гос№ с учетом износа на дату ДТП составляет 377 000 руб., величина У№,06 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что экспертное исследование транспортного средства марки Ямаха гос№ проводилось по материалам дела органолептическим методом, мототранспортное средство на осмотр не предоставлено. Деформация рамы в нижней части, в средней части в своей совокупности требуют ремонтных воздействий в количестве 1н\ч, повреждения видны на фотоматериалах л.д. 33,42,45. Имеется деформация кронштейна подножки и нарушение целостности в нижней части вследствие смещения рычага ножного тормоза и счеса материала в средней части, требующая замены детали за каталожным номером №. Данные повреждения отражены на фотоматериалах л.д.33,42. Имеется деформация шланга радиатора правового в двух местах нижней части и требует замены детали, это повреждения отражены в фотоматериалах, представленных страховой компанией на электронном носителе СД-диске. Также зафиксирована деформация рычага ручного тормоза, который погнут в месте крепежа с кронштейном ручки газа и требует замены. Фиксация данного повреждения отражены на представленном страховой компанией СД-диске. Данная деталь учитывалась в первичном Акте осмотра транспортного средства ответчиком (л.д.72 позиция 16) и Акте осмотра независимого специалиста, представленного истцом ( л.д.17).

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в достоверности и объективности. Экспертиза проведена с учетом требований «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Оценивая представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение ООО «Экспертный Центр «САНИС», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, обязательства страховой компанией не исполнены в полном размере и взысканию в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме (377000+6284,№) 127 358,06 руб.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 358,06 руб., однако считает обоснованным с учетом положений ст.333 ГК РФ, принципа соразмерности ответственности последствиям причиненного вреда, снизить ее размер до 60 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий. 

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей. 

После проведения независимой оценки истцом направлена претензия об исполнении обязательств ответчиком и выплате в полном объеме страхового возмещения, которая не исполнена.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет (127 358,06х50%) 63 679,03 руб.

Учитывая правовую природу штрафа как меры возлагаемой на ответчика ответственности, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, считает обоснованным снизить его размер до 35000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» подлежат в пользу истца понесенные убытки в виде расходов по оплате независимой оценки в размере 10000 руб. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать судебные расходы на оплат1 услуг курьерской связи 401,20 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 127 358,06 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 35000 руб., расходы на оплату независимой оценки 10000 руб., судебные расходы 401,20 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства пошлину в размере 5160 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: