К делу 2-150/2025 

УИД 23RS0060-01-2025-000087-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст-ца Старощербиновская «20» марта 2025 г.

Щербиновский районный суд в составе:

Судьи Гардер Р.Н.,

при секретаре Марюха А.Е.,

с участием помощника прокурора Щербиновского района Маточкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1 обратилась в Щербиновский районный суд к ФИО2 с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, в котором просит суд освободить автомобиль марки PEUGEOT 407, 2006 года выпуска, VIN №, цвет фиолетовый, от ареста по приговору Щербиновского районного суда Краснодарского края от 22.08.2023 г. по уголовному делу №.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по делу по последнему известному месту жительства по адресу, имеющемуся в материалах дела, с помощью судебной повестки, которая ответчиком не получена, возвращена суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ – лица участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще уведомленных о рассмотрении дела, участников дела и их представителей.

Участвующая в рассмотрении дела помощник прокурора Щербиновского района Маточкина А.Ю. пояснила, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку правоотношения между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 относительно кредитной задолженности возникли до принятия мировым судьей приговора в отношении Каюда. Кроме того, гражданский иск в рамках уголовного дела ФИО2 исполняется надлежащим образом, денежные средства в счет его погашения вносятся регулярно, соответственно необходимость в аресте транспортного средства отпала.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В обеспечении надлежащего исполнения обязательств кредитного договора ФИО2 передал в залог автомобиль марки PEUGEOT 407, 2006 г.в., VIN: №, цвет фиолетовый (далее- спорный автомобиль, транспортное средство), который был учтен путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества, с момента заключения кредитного договора.

Нормами действующего законодательства закреплены гарантии интересов Залогодержателя. Вещь, переданная в залог Залогодержателю лицом, которое являлось собственником и был надлежаще правомочен распоряжаться имуществом, в том числе нести права и обязанности Залогодателя. Исходя из изложенного, ПАО «Совкомбанк» действовал добросовестно при заключении договора залога с Заемщиком ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своего кредитного обязательства, Банк обратился в суд. 12.07.2024 г. мировым судьей судебного участка №225 Щербиновского района вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, судом обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль PEUGEOT 407, 2006, №.

На основании выданных исполнительных документов в ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам, возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество.

Приговором мирового судьи судебного участка №226 Щербиновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. Удовлетворен гражданский иск прокурора Щербиновского района Краснодарского края, с подсудимого взыскан материальный ущерб, причинённый рыбным запасам РФ, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Также в рамках рассмотрения уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство PEUGEOT 407, 2006 года выпуска, VIN №, цвет фиолетовый, который сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Как следует из представленной ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю информации, на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД (№№-ИП от 26.09.2024г, № от 12.07.2024г, № от 22.09.2023г, № от 14.09.2023г, возбужденные на основании исполнительных документов: Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № 225 Щербиновского района, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 

<

данные изъяты> руб., Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Щербиновский районный суд, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 

<

данные изъяты> руб., Исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № 226 Щербиновского района, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением, за исключением преступлений за нарушение лесного законодательства, сумма долга 

<

данные изъяты> руб., Исполнительная надпись нотариуса N У-0000706592 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ФИО3 О.2, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 

<

данные изъяты> руб., в пользу взыскателей: ПАО "Совкомбанк", адрес: ул. Текстильщиков, 46, г. Кострома, Костромская обл., Россия, 156000, С АО "РЕСО-Гарантия", адрес: ул. Кубанская Набережная, д. 146, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063, Служба в г.Ейске ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю, адрес: ул. Советов, д. 97, г. Ейск, Краснодарский край, Россия, 353680, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ", адрес: 117312, 

<

...>, на общую сумму: 

<

данные изъяты> рублей. Исполнительное производство №-ИП от 16.01.2025г, возбужденное на основании Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Щербиновским районным судом, предмет исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество, в пользу взыскателя: ПАО "Совкомбанк", адрес взыскателя: 156000, Костромская область, г. Кострома, пр-т Текстильщиков, 46. В рамках вышеуказанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств - легковой автомобиль седан ПЕЖО 407 2006г.в. г/н VIN: № (от 15.09.2023г, 22.09.2023г, 02.08.2024г, 30.09.2024г, 21.01.2025г). Арест транспортного средства не производился.

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015г. № 5-КГ15-172, а также позиции Федеральной службы судебных приставов, изложенной в письме от 12.02.2019 N 00072/19/49415-ОП иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В силу положений статьи 305 ГК РФ, статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

В силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Правило, предусмотренное ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Таким образом, в силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имеется запрет на обеспечение за счет заложенного имущества исполнения решения суда об удовлетворении требований взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, соответственно не допускается обращение взыскания и принятие предусмотренных ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мер в виде ареста заложенного имущества в целях его сохранности для последующей реализации, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

По смыслу закона "О залоге ", залогом обеспечивается выполнение любых денежных требований банка к заемщику; отчуждение предмета залога без разрешения банка не допускается. Преимущественное право при возможной реализации имущества останется за залогодержателем, залог в настоящее время не прекращен, указанный выше договор о залоге в установленном порядке не оспорен, не расторгнут, не признан недействительным. Задолженность ответчика ФИО2 перед ПАО «Совкомбанк» не погашена. 

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что арест имущества – спорного транспортного средства должника ФИО2, являющегося предметом залога, противоречит действующему законодательству, и необоснованно лишает залогодержателя возможности обращения взыскания на предмет залога и получения преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами.

Таким образом, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить автомобиль марки PEUGEOT 407, 2006 года выпуска, VIN №, цвет фиолетовый, от ареста по приговору мирового судьи судебного участка №226 Щербиновского района от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Срок обжалования решения месяц со дня изготовления мотивированного решения в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербиновский районный суд.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2025 года.

Судья: Гардер Р.Н.