...

судья Кузнецова Е.А.

дело в суде I инстанции № 2-871/2024

апелляционное производство № 33-58996/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0018-02-2023-009281-91

Москва	 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей Грибовой М.В., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2024 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к ФИО2, ИП ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Абсолют Страхование» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Абсолют Страхование» - отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Абсолют Страхование» обратился в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, просил взыскать в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ИП ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание явился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 1 ст. 959 ГК РФ, в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании п. п. 2, 3 ст. 9 указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Таким образом, лицо, получившее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, тем самым подтвердило соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным требованиям законодательства.

Из буквального толкования п. п. 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

Согласно положениям п. 3 ст. 1 Закона города Москвы от 11.06.2008 года №22 «О легковом такси в городе Москве» (действующим на дату спорных отношений) услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.02.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г.р.з. ... и автомобиля Kia Optima, г.р.з. ..., под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Постановлением № ... от 06.02.2021 г. водитель ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях водителя установлено нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались, подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 как лица, допущенного к управлению транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Абсолют Страхование» (страховой полис ...). Страхователем по договору является собственник транспортного средства ФИО1

В свою очередь транспортное средство ..., г.р.з. ... на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису добровольного страхования (КАСКО) № ... от 26.04.2018 г.

АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением № ... от 31.08.2021 г.

На основании суброгационного требования № ... от 15.09.2021 г. ООО «Абсолют Страхование» выплатило АО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере сумма

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2020 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 договор аренды транспортного средства Kia Optima, г.р.з. ..., без экипажа.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил тех обстоятельств, что ИП ФИО1, заключая в качестве владельца транспортного средства и страхователя, договор страхования, по которому произведена страховая выплата, сообщил недостоверные сведения, и в период его действия не сообщил страховщику об изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, которые могли существенно повлиять на увеличение страхового риска, пришёл к выводу о привлечении ИП ФИО1 к ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса согласно пункту «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в размере сумма

Оснований для привлечения водителя ФИО2 к ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса согласно пункту «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, суд правильно не усмотрел. С учетом вышеназванных норм права, суд пришёл к выводу, что водитель ФИО2 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а с единственной целью по перевозке пассажиров такси.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «Абсолют Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод ответчика об отсутствии доказательств использования автомобиля в качестве такси в момент ДТП, отклоняется судом, учитывая, что для предъявления регрессного требования достаточно установления факта предоставления недостоверных сведений на момент заключения договора ОСАГО.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.04.2012 N 34-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 1).

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси (части 2 и 3).

Таким образом, лицо, получившее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, тем самым подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Основания, предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 20 января 2026 года