Дело № 2-84/2025

УИД 50RS0044-01-2024-005297-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

секретаря судебного заседания Хлопьева А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-84/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Серпуховский городской суд Московской области с иском к ответчикам ИП ФИО4, ФИО3 и просит взыскать с солилдарно с ответчиков в свою пользу расходы по возмещению вреда, причинённого имуществу вследствие произведенных недостатков работы (услуги) в сумме 1928341 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17842 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Свои требования истец мотивирует тем, что 24.06.2024 на интернет-сайте сайте 

<

данные изъяты> истец увидел объявление о пескоструйной очистке. Так же 24 июня 2024 года между мной и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен устный договор на проведение пескоструйных работ по удалению краски с потолка на фасаде принадлежащего ему жилого дома, расположенного по 

<

адрес> стоимостью 250 (двести пятьдесят) рублей за 1 кв.м. (окончательная стоимость определялась фактической площадью обрабатываемой поверхности). Проведение работ было согласовано на 27 июня 2024 года. В этот же день по указанному выше адресу прибыла бригада рабочих. Процесс непосредственно контролировал ФИО3. В процессе проведения пескоструйных работ истцом были обнаружены повреждения стеклопакетов, прилегающих к обрабатываемой пескоструем площади, в виде множественных сколов. По данному факту, с участием ФИО3, был составлен и подписан Акт осмотра от 27.06.2024г. 27.06.2024г. ИП ФИО4 была направлена претензия с требованием о замене поврежденных стеклопакетов, ответ на которую до настоящего времени не поступил. 17 июля 2024 года от ООО «Окна Стрит» истец получил коммерческое предложение 

<

номер> на замену поврежденных стеклопакетов на общую сумму 1 928 рубль. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как на его земельном участке, где он фактически проживаю с семьей, на период замены стеклопакетов будут находиться посторонние люди и техника.

Определением суда от 13.01.2025 производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ФИО3 не состоит с ИП ФИО4 в трудовых отношениях и ИП ФИО4 не является владельцем сайта hptts://пескострой.рф/.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы ФИО1, который в судебном заседании поддержал исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежаще, сведений об уважительности неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. 

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно выписке из ЕРГН ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым 

<

номер> площадью 1600+/-28,расположенного по адресу: Московская область, Серпуховскийц район, в районе д. Скрылья (л.д. 42-48).

В судебном заседании было установлено, что на интернет-сайте сайте hptts://пескострой.рф/ истец увидел объявление о пескоструйной очистке, были указаны два номера телефона. 24 июня 2024 года истец позвонил по одному из номеров телефона и договорился на проведение пескоструйных работ по удалению краски с потолка на фасаде принадлежащего ему жилого дома, расположенного по 

<

адрес> стоимостью 250 (двести пятьдесят) рублей за 1 кв.м. (окончательная стоимость определялась фактической площадью обрабатываемой поверхности). Проведение работ было согласовано на 27 июня 2024 года. В этот же день по указанному выше адресу прибыла бригада рабочих. Процесс непосредственно контролировал ФИО3. 

В процессе проведения пескоструйных работ истцом были обнаружены повреждения стеклопакетов, прилегающих к обрабатываемой пескоструем площади, в виде множественных сколов. По данному факту, с участием ФИО3, был составлен и подписан Акт осмотра от 27.06.2024г., в котором были зафиксированы повреждения (л.д. 7-8). При составлении акта производилась фото и видеосъёмка, представлены фотографии и видеозапись повреждений (л.д. 50-53, 121). В данном акте указано, что заказчиком является ФИО2, исполнитель – ИП ФИО4, сотрудник исполнителя – ФИО3, акт подписан истцом и ФИО3 27.06.2024 (л.д. 7-8).

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, статус не прекращен. Основной вид деятельности – производство штукатурных работ, дополнительные виды деятельности: разборка и снос зданий, производство монтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство прочих строительно-монтажных работ и т.п. (л.д.20-24).

В процессе рассмотрения дела от ИП ФИО4 поступили объяснения, согласно которым указал, что он никакого отношения к сайту hptts://пескострой.рф/ не имеет. Пескоструйными работами не занимается. Кому принадлежит данный сайт ему не известно. ФИО3 никакого отношения к нему не имеет, никаких договоров (трудового, гражданско-правового) с данным лицом не заключал, с данным лицом не знаком. Доверенностей на имя ФИО3 не выдавал. Соответственно договор с истцом ни в устной, ни в письменной форме он не заключал, производство работ по пескоструйной очистке фасада на указанном истцом объекте не осуществлял. Номера телефонов, указанные на сайте не имеют отношения к ИП ФИО4 По запросу суда в материалы дела представлен ответ о том, что сайт веб-студии Megagroup.ru был создан для клиента ФИО5. Между заказчиком ИП ФИО4 и ИП ФИО5 в 2023 году был заключен договор подряда №РС011/23 от 28.11.2023 на сумму 85173 руб. со сроком исполнения 30 календарных дней на выполнение ремонтных работ по объекту «ресторан» по 

<

адрес> однако исполнитель ИП ФИО5 не выполнил договорные обязательства, работы по договору не завершил. В связи с чем между сторонами сделки произошла конфликтная ситуация и обмен претензиями, после этого никаких взаимодействий между сторонами не было. В связи с чем, полагает, что ФИО3 является представителем ИП ФИО5, преднамеренно ввел истца в заблуждение относительно личности исполнителя, имея на то умысел, назвавшись именем бывшего контрагента, с которым у него был конфликт из-за неисполнения договорных обязанностей по другой сделке (л.д. 27,28).

Истцом представлены в суд скриншоты страниц официального сайта hptts://пескострой.рф/, из которых следует, что на данном сайте размещена реклама по выполнению услуг пескоструйной очистки и окраски любых поверхностей, указаны два номера телефона, владелец сайта и контактное лицо не указаны. Имеются сведения об организации, создавшей интернет-сайт – Мегагрупп.ру (ООО «Мегагрупп.ру») (л.д. 84-98).

Согласно сведениям ООО «Мегагрупп.ру» от 31.10.2024 сайт, размещенный в сети интернет с 09.04.2021 по настоящий момент под доменным именем пескострой.рф был создан веб-студией Megagroup.ru на основании договора от 11.03.2021 по заявке клиента ФИО5. Договор был подготовлен на имя ИП ФИО5 ИНН 

<

номер>л.д. 119).

Согласно сведениям Отделения пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 06.12.2024 в отношении ФИО3 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены страхователями (работодателями) по факту работы: за сентябрь-ноябрь 2024 ООО «АКВАСТРОЙ». ФИО3 получателем пенсии не значиться (л.д. 140-141).

Согласно справке ИП ФИО4 от 29.10,2024 гражданин ФИО6 не работает и никогда не работал у ИП ФИО4, трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера с ним не заключались, никакие доверенности никогда не выдавались. Неофициальных отношений в гражданином ФИО3 не имелось и не имеется (л.д. 122).

В соответствии с договором подряда на ремонтно-строительные работы от 11.11.2021 № 041/21, заключенным между ФИО2 и ООО «Евродом» стоимость ремонтно-строительных (монтажных) работ по замене оконных и (или) дверных блоков на объекте заказчика, расположенном по 

<

адрес>, составляет 3750000 руб. (л.д. 57).

Согласно коммерческому предложению 

<

номер> от 17.07.2024 ООО «Окна Стрит» стоимость замены поврежденных стеклопакетов составляет 1928341 руб. (л.д. 11-16).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что фактически договор на проведение пескоструйных работ по удалению краски с потолка на фасаде принадлежащего ему жилого дома, расположенного по 

<

адрес> был заключен между ФИО2 (заказчиком) и ФИО6 (исполнителем). Доказательств заключения договора с другим лицом, либо по заданию другого лица стороной ответчика не представлено. В результате проведения пескоструйных работ по удалению краски с потолка на фасаде жилого дома истца ответчиком был причинен ущерб стеклопакетам, прилегающих к обрабатываемой пескоструем площади, в виде множественных сколов, что подтверждается актом осмотра от 27.06.2024г. Стоимость устранения повреждений согласно коммерческому предложению 

<

номер> от 17.07.2024 ООО «Окна Стрит» составляет 1928341 руб. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 убытков в размере 1928341 руб. обоснованы и законны, подлежат удовлетворению. Истцом суду были представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, тогда как ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказано отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца, как и не представлено доказательств того, что вред причинен вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе в нарушение требований, установленных пунктом первым статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям сторон Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не применяется, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного потребителю, и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, не имеется. 

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, при этом, истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт причинения ему действиями ответчика нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

При рассмотрении дела со стороны истца не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении ему ответчиком нравственных и физических страданий, дающих основания для взыскания компенсации морального вреда. В связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 17842 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере 25000 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (01; 

<

номер>) с ФИО3 (01; 

<

номер>) денежные средства в размере:

-1928341 (один миллион девятьсот двадцать восемь тысяч триста сорок один) рубль в счет возмещения материального ущерба;

- 17842 (семнадцать тысяч восемьсот сорок два) рубля в счет оплаты расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО3 (01; 

<

номер>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В.Чепкова

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025.