Судья Волкова Г.М. дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 19 сентября 2024 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и решения врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО3 от 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО3 от 

<

данные изъяты> указанное постановление должностного лица 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения. 

Решением Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> вышеуказанные постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения. 

На указанное решение суда первой инстанции ФИО1 подана жалоба, в которой он, выражая несогласие с принятыми по делу решениями, просит об их отмене, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия привлекаемого лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в 19:46:04 по адресу а/д М-4 «Дон», 127км+910м, из Москвы, 

<

данные изъяты>, водитель транспортного средства марки Хендэ Соната г.р.з.С215КВ73, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства марки Хендэ Соната г.р.з.С215КВ73 на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки Азимут 4.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо при необходимости истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Оспаривая законность постановленных по делу актов ФИО1 указывал, что автомобиль марки Хендэ Соната г.р.з.С215КВ73 был продан им ФИО4 В подтверждение доводов к жалобе заявителем приложена копия договора купли-продажи транспортного средства, а также копия паспорта покупателя транспортного средства. 

Признавая постановление и решение должностных лиц законными, в решении суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, суду не представлено, так как свидетель ФИО5 в судебное заседание не явился, а прилагаемая к жалобе копия договора купли-продажи транспортного средства не является доказательством принадлежности транспортного средства другому лицу.

Однако требования ст.24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции не выполнены, доводы ФИО1, и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О-О, от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О-О, от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О-О, от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О-О).

Доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство находилось во владении другого лица, не позволяли без надлежащей проверки этих доводов сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Надлежащей оценки представленным заявителем доказательствам не дано.

Меры для обеспечения явки ФИО5, во владении которого согласно доводам жалобы и прилагаемым к ней документам в момент фиксации административного правонарушения находилось транспортное средство Хендэ Соната г.р.з.С215КВ73, городским судом приняты не были. 

При подготовке к рассмотрению жалобы участие ФИО1 в судебном заседании необходимым также не признавалось, представить дополнительные документы в обоснование доводов жалобы заявителю не предлагалось.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, постановленное с существенными процессуальными нарушениями решение городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. 

Кроме того, к жалобе, поданной ФИО1 в суд апелляционной инстанции, заявителем приложены копии решений должностных лиц ЦАФАП ГУМВД России по Тульской и Воронежской областям, из которых следует, что регистрация транспортного средства Хендэ Соната г.р.з.С215КВ73 прекращена на основании правоустанавливающего документа – договора купли-продажи от 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела, при котором, суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и решения врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО3 от 

<

данные изъяты>, - отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: