РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 июня 2018 года 

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П. 

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2381/18 по иску Банка ВТБ ( ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,- 

установил:

Истец- Банк ВТБ ( ПАО) обратился в суд с иском к Молочному А.Ю, ФИО2 о расторжении кредитного договора 

<

номер>, заключенного 

<

дата>г. между Банк ВТБ 24 ( ЗАО) и Молочным А.Ю; взыскании солидарно с Молочного А.Ю, ФИО2 в пользу Банка ВТБ ( ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 5 038 101, 91руб; обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом со служебными постройками и сооружениями, количество этажей -3, ( подземных этажей-1), общей площадью 206, 2 кв.м., инв. 

<

номер>, Лит. А, А1, а, Г, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Заболотьевское, д. Клишева, 

<

адрес>, и земельный участок площадью 1 202 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, относящийся к категории земель поселений, разрешенный вид использования- для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, определив порядок реализации заложенного имущества -путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 178 701 руб - дом, 2 119 847 руб - земельный участок; взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 33 390, 51руб ( л.д. 5-7т1). В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что 

<

номер> между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер> на следующих условиях: сумма кредита- 4 808 960руб, срок использования кредита-242 месяца, размер процентной ставки за пользование кредитом -12, 45% годовых; целевое использование- приобретение в совместную собственность ФИО1 и ФИО2 следующего имущества: жилой дом со служебными постройками и сооружениями, количество этажей -3, ( подземных этажей-1), общей площадью 206, 2 кв.м., инв. 

<

номер>, Лит. А, А1, а, Г, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок площадью 1 202 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, относящийся к категории земель поселений, разрешенный вид использования- для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору: ипотека приобретаемой недвижимости и солидарное поручительство ФИО2 Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной 

<

дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. На основании внеочередного общего собрания акционером Банка ВТБ ( ПАО) от 

<

дата> и решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 ( ПАО) от 

<

дата>, Банк ВТБ ( ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 ( ПАО). Банк ВТБ ( ПАО) стал правопреемником всех обязательств Банка ВТБ 24 ( ПАО) в отношении всех его кредиторов и должников. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им. На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п.3.9 и 3.10 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, ан сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка ( пеня) в размере 0, 1% процента за каждый день просрочки. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Задолженность ответчиков по состоянию на 

<

дата> составляет 5 038 101, 91руб. В целях установления справедливой актуальной рыночной стоимости предмета ипотеки по поручению истца оценочной компанией НАО « Евроэксперт» проведена оценка предмета залога. Согласно отчету об оценке № 

<

номер> по состоянию на 

<

дата> рыночная стоимость предмета оценки составляет 6 298 548руб, в том числе, 4 178 701рбу- стоимость жилого дома, 2 119 847руб- стоимость земельного участка. Истец считает указанную цену справедливой в качестве первоначальной продажной стоимости предмета ипотеки на публичных торгах ( л.д. 5-7т1). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик- ФИО1 в судебном заседании заявил о частичном признании иска: исковые требования о расторжении кредитного договора признал полностью, требования о взыскании задолженности признал в части взыскания 4 587 101, 93руб, требования об обращении взыскания на заложенное имущество признал с отсрочкой на один год с установлением начальной продажной цены 8 260 870руб и с разрешением реализации этого имущества самостоятельно.

Ответчик- ФИО2 о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося соответчика, извещенного о рассмотрении дела. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

дата> между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер> на следующих условиях: сумма кредита- 4 808 960руб, срок использования кредита-242 месяца, размер процентной ставки за пользование кредитом -12, 45% годовых; целевое использование- приобретение в совместную собственность ФИО1 и ФИО2 следующего имущества: жилой дом со служебными постройками и сооружениями, количество этажей -3, ( подземных этажей-1), общей площадью 206, 2 кв.м., инв. 

<

номер>, Лит. А, А1, а, Г, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок площадью 1 202 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, относящийся к категории земель поселений, разрешенный вид использования- для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> 9 л.д. 1-44т1). На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п.3.9 и 3.10 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка ( пеня) в размере 0, 1% процента за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека приобретаемой недвижимости и солидарное поручительство ФИО2 ( л.д. 54-68т1).

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, удостоверены закладной ( л.д.69-79т1).

На основании внеочередного общего собрания акционером Банка ВТБ ( ПАО) от 

<

дата> и решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 ( ПАО) от 

<

дата>, Банк ВТБ ( ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 ( ПАО) л.д. 188-192т1. Банк ВТБ ( ПАО) стал правопреемником всех обязательств Банка ВТБ 24 ( ПАО) в отношении всех его кредиторов и должников. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец

Истец ссылается на то, что заемщик надлежащим образом не выполнил свои обязательства по договору, что не оспаривается ответчиком и подтверждается расчетом задолженности ( л.д.9-23т1).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с систематическим нарушением обязательств заемщиком, истец направил уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиками до настоящего времени не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в силу ст. ст. 307,363, 401 ГК РФ, ФИО1, как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, ФИО2, как поручитель, несут солидарную обязанность по возврату задолженности. 

Истец указывает, что по состоянию на 

<

дата> задолженность заемщика по договору составляет 5 038 101, 91руб, в том числе: 4 608 760, 26 руб- задолженность по кредиту, 325 238, 2 руб- начисленные проценты за пользование кредитом; 95 999,93руб- пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 8 103, 42руб- пени за пользование кредитом. Размер подлежащей взысканию задолженности подтверждается представленным истцом расчетом ( л.д. 9-23т1). Ответчик ФИО1 признал требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания 4 587 101 рубль 93 копейки, указывая, что в период с 21.09.2017г. по настоящее время он продолжал погашать кредит, поэтому размер задолженности уменьшился до 4 587 101 рубль 93 копейки, что подтверждается справкой Банк ВТБ ( ПАО) от 

<

дата>. Из представленной ответчиком справки Банка ВТБ ( ПАО) от 

<

дата>., удостоверенной подписью должностного лица и печатью юридического лица, следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

номер> на 

<

дата> составляет: 4 587 101 рубль 93 копейки, из них: остаток основного долга – 4 482 998рублей 46 копеек, задолженность по пени- 104 103, 47руб ( л.д.110т2). Заявлений о подложности указанного доказательства не поступало. В связи с чем, оснований не доверять сведениям, содержащимся в справке, выданной должностным лицом Банка ВТБ ( ПАО) и удостоверенной печатью этого юридического лица, суд не находит. 

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 

<

дата> задолженность заемщика по договору составляет 4 587 101, 93руб, из них: остаток основного долга – 4 482 998, 46 руб, задолженность по пени- 104 103, 47руб, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере 5 038 101, 91руб. по состоянию на 

<

дата> не усматривается, поскольку с указанного времени она была ответчиком частично погашена, что подтверждается вышеуказанной справкой Банка ВТБ ( ПАО) и на 

<

дата> составляет 4 587 101, 93 руб. 

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Таким образом, судом установлено, что заемщик не надлежаще исполняет принятые на себя обязательства, в связи с этим требования истца о расторжении заключенного кредитного договора суд находит обоснованными. При этом суд также учитывает признание требований о расторжении кредитного договора ответчиком Молочным А.Ю, оснований для непринятии которого, в силу ст. 39 ГПК РФ не имеется. 

Одновременно истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Согласно ст. 54 ФЗ « Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом( ипотекой) обязательства ; предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, в связи с чем указанные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению. Вместе с тем суд учитывает, что ответчиками был оспорен размер начальной продажной цены, указанный истцом. По ходатайству ответчиков определением суда от 

<

дата> ( л.д.227т1) по делу была назначена экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО « Кредит –Центр-Оценка», рыночная стоимость задолженного имущества составляет 8 260 870руб, в том числе стоимость дома- 5 930 176руб и стоимость земельного участка- 2 330 694руб ( л.д.6т2). Оснований не доверять выводам экспертов суд не находит, поскольку они обладают специальными познаниями, в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов сторонами не оспариваются. В силу ст. 54 ФЗ « Об ипотеке(залоге недвижимости)», начальная, продажная цена при реализации имущества устанавливается в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенного в заключении экспертов (л.д.6т2) и составляет 6 608 696 рублей ( из них 4 744 140 рублей 80 копеек - дом, 1 864 555 рублей 20 копеек- земельный участок). 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчиков следует взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 31 135 рублей 51 копейка. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об отсрочке реализации заложенного имущества сроком до 

<

дата> ( л.д.111т2). Представитель истца возражал против отсрочки. 

Согласно ч.3 ст. 54 ФЗ « Об ипотеке», по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Согласно ч.4 ст. 54 ФЗ « Об ипотеке», отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом). Ни доводов, ни доказательств наличия оснований при которых отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, не приведено. 

Принимая во внимание, что залогодателем в данном случае является гражданин, залог не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, учитывая, что заложенный жилой дом в настоящее время является постоянным местом жительства для Молочного А.Ю и членов его семьи, что подтверждается регистрацией ответчиков по месту жительства (л.д.5.т2, л.д.105-107т2), а также учитывая, что ответчики предпринимают меры по погашению задолженности, что подтверждается справкой Банка ВТБ ( ПАО) л.д. 110т2), суд полагает возможным отсрочить реализацию заложенного имущества сроком на три месяца.

Суд также принимает во внимание, что отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должников от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Таким образом, реализация данного правомочия не нарушает закрепленный в законе баланс интересов залогодержателя и залогодателя. Кроме того, заемщику предоставляется время для надлежащего исполнения обязательства по возврату кредита без обращения взыскания на дом и земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 307, 363, 450, 811, 819 ГК РФ, ФЗ « Об ипотеке», ст.ст. 56, 98, 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

номер>, заключенный 

<

дата>г. между Банк ВТБ 24 ( ЗАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ ( ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 4 587 101 рубль 93 копейки. 

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом со служебными постройками и сооружениями, количество этажей -3, ( подземных этажей-1), общей площадью 206, 2 кв.м., инв. 

<

номер>, Лит. А, А1, а, Г, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок площадью 1 202 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, относящийся к категории земель поселений, разрешенный вид использования- для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве совместной собственности ФИО2, ФИО1, определив порядок реализации заложенного имущества -путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 608 696 рублей ( из них 4 744 140 рублей 80 копеек - дом, 1 864 555 рублей 20 копеек- земельный участок). 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ ( ПАО) судебные расходы в размере 31 135 рублей 51 копейка. 

В остальной части исковых требований- отказать. 

Отсрочить реализацию заложенного имущества сроком на три месяца.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2018г