Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 18 июля 2019 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3 А,В. его представителя по доверенности ФИО4, ответчика ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1389-19 по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО3 А,В., ФИО5 о признании договоров дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО7., ФИО3 А,В. ФИО5 о признании договоров дарения 

<

адрес> от 18 сентября 2018 года и 10 января 2019 года недействительными, применении последствий недействительности сделок, указывая, что истица приобрела спорную квартиру у ФИО7 11.01.2016 года. В последующем ФИО7 оспорила сделку. Решением Октябрьского городского суда РБ от 07.11.2017 года ФИО7 отказано в удовлетворении иска к ФИО6 о признании данной сделки недействительной, однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 31.01.2018 года указанное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении иска ФИО7

Определением судебной коллегии Верховного Суда РФ от 15.01.2019 года апелляционной определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 31.01.2018 года по указанному гражданскому делу отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 09.04.2019 года решение Октябрьского городского суда РБ от 07.11.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 без удовлетворения.

Таким образом, договор купли-продажи спорной квартиры от 11.01.2016 года остался действующим.

Между тем, по спорной квартире были заключены оспариваемые настоящим иском сделки: договор дарения от 18 сентября 2018 года, заключенный между ФИО7 и ФИО3 А,В. (родные брат с сетрой) и договор дарения от 10 января 2019 года, заключенный между ФИО3 А,В. и ФИО5 (отец и сын).

Истица считает указанные сделки минимыми, в связи с чем просит признать их недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Истица ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненный иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО3 А,В. его представитель по доверенности ФИО4, ответчик ФИО5 в судебно заседании иск не признали, суду пояснили, что считают договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ФИО7 и ФИО6 недействительным, в связи с чем исковые требования не подлежащими удовлетворении. Ответчики также пояснили, что по спорным договорам имущество в виде квартиры к ним не переходило, квартирой не пользуются. Сделки заключались для того, чтобы ФИО7 не смогла оформить сделку, подобную сделке с ФИО6, поскольку ФИО7 не понимает значение своих действий.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ответчики ФИО3 А,В. его представитель по доверенности ФИО4, ответчик ФИО5 в настоящем судебном заседании пояснили, что ФИО7 знает о судебном разбирательстве, извещена о времени и месте его проведения, получила копию иска, участвовать в судебном заседании не может по состоянию здоровья.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в г.Октябрьский в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу данных норм, мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица приобрела 

<

адрес> у ФИО7 по договору купли-продажи от 11.01.2016 года. В последующем ФИО7 оспорила сделку. 

Решением Октябрьского городского суда РБ от 07.11.2017 года ФИО7 отказано в удовлетворении иска к ФИО6 о признании сделки от 11.01.2016 года недействительной. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 31.01.2018 года указанное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении иска ФИО7 и применении последствий недействительности сделки.

Определением судебной коллегии Верховного Суда РФ от 15.01.2019 года апелляционной определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 31.01.2018 года по указанному гражданскому делу отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 09.04.2019 года решение Октябрьского городского суда РБ от 07.11.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 без удовлетворения.

Таким образом, договор купли-продажи спорной квартиры от 11.01.2016 года является законным, действующим.

Между тем, по спорной квартире были заключены оспариваемые настоящим иском сделки: договор дарения от 18 сентября 2018 года, заключенный между ФИО7 и ФИО3 А,В. (родные брат с сетрой) и договор дарения от 10 января 2019 года, заключенный между ФИО3 А,В. и ФИО5 (отец и сын).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что указанные сделки являются мнимыми, поскольку обе сделки фактически не исполнялись, имущество покупателям не переходило, договоры заключены формально, для создания формальных правовых последствий.

Из пояснений участвующих в деле ответчиков следует, что фактически они признают иск, основания к его удовлетворению считают законными, однако не согласны с иском по причине не согласия с договором купли продажи спорной квартиры, заключенным между ФИО7 и ФИО6 

Указанные доводы суд считает несостоятельными, поскольку законность договора установлена судебным решением, вступившим в законную силу, что в соответствии со ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение в настоящем споре. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, с учетом принятых судебных актов, указанных выше, у ФИО7 и ФИО3 А,В. отсутствовали законные основания для заключения договоров дарения с ФИО3 А,В. и ФИО5 соответственно.

Также из пояснений представителя одного из ответчиков по доверенности ФИО4 следует, что ответчики сделали ошибку, поскольку необходимо было заключать не договора дарения квартиры, а реализовать ее по договору купли-продажи с целью последующего признания выбранного покупателя добросовестным приобретателем. Указанное явно свидетельствует, что ответчики при совершении спорных сделок действовали недобросовестно, с целью возможности перехода права на спорную квартиру в их собственность без законных оснований и по формальным сделкам. 

Признание спорной сделок недействительными влечет применение последствий недействительности сделок – возвращение сторон в первоначальное положение с учетом действующего договора купли-продажи спорной квартиры от 11.01.2016 года, заключенного между ФИО7 и ФИО6, путем возврата спорной квартиры в собственность ФИО6, признания недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделанной на основании спорных договоров дарения от 18 сентября 2018 года и 10 января 2019 года с их погашением.

Руководствуясь ст.ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО3 А,В., ФИО5 о признании договоров дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать договор дарения от 18 сентября 2018 года, заключенный между ФИО7 и ФИО3 А,В.; договор дарения от 10 января 2019 года, заключенный между ФИО3 А,В. и ФИО5 

<

адрес> недействительными.

Применить последствия недействительности сделок – вернуть стороны в первоначальное положение, возвратив квартиру в собственность ФИО6, признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделанные на основании указанных договоров дарения от 18 сентября 2018 года и 10 января 2019 года с их погашением.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов