Дело № 2-6978/2023

(№) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 08 декабря 2023 года 

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., при секретарях судебного заседания Самойловой К.В., Афанасьевой Д.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Доброзайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины 

У С Т А Н О В И Л:

ООО КА «Доброзайм» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен Договор потребительского займа (микрозайма) (№), в соответствии с условиями которого, ООО МФК «Саммит» предоставило ФИО1 микрозайм на сумму 55000 рублей, под 197,1 % годовых, со сроком возврата до (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно.

ФИО1 в установленный срок не исполнила обязательство по Договору займа по возврату суммы займа и процентов за его пользование, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет 101486,27 рублей, из которых: сумма основного долга – 49662,28 рублей, задолженность по процентам 51823,99 рублей. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО МФК «Саммит» и ООО «Центр Взыскания» заключили Договор уступки прав требований № (№), в соответствии с которым право требования по Договору потребительского займа (микрозайма) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), перешло к ООО «Центр Взыскания».

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Центр Взыскания» и ООО КА «Доброзайм» заключили Договор уступки прав требований № (№), в соответствии с которым право требования по Договору потребительского займа (микрозайма) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), перешло к ООО КА «Доброзайм».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору потребительского займа (микрозайма) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 101486,27 рублей, из которых: сумма основного долга – 49662,28 рублей, задолженность по процентам 51823,99 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3229,73 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявила, что долг погашен, однако документов, подтверждающих уплату задолженности, у нее не имеется. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности. 

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.307 ГК РФ, - обязательства возникают из договора...

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен Договор потребительского займа (микрозайма) (№), в соответствии с условиями которого, ООО МФК «Саммит» предоставило ФИО1 микрозайм на сумму 55000 рублей, под 197,1 % годовых, со сроком возврата до (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно.В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ФИО1 приняла на себя обязательство каждые 14 дней вносить платежи в счет погашения задолженности по договору и процентам, всего 26 платежей в размере 4893,73 рублей, и последний платеж в размере 4893,81 рублей, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора потребительского займа (микрозайма).

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен Графиком платежей.

В соответствии с п.23 Договора подсудность спора по искам кредитора определена в Канавинском районном суде г.Нижний Новгород. 

ФИО1 была ознакомлена с условиями Договора, графиком платежей, что подтвердила своей подписью. 

Общество выполнило условия Договора потребительского займа (микрозайма) в полном объеме, предоставило Заемщику денежные средства в размере 55000 рублей. 

Однако ФИО1 свои обязательства по Договору потребительского займа (микрозайма) по возврату предоставленного займа и процентов не исполняет, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Доказательств уплаты задолженности по основному долгу и процентам, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком ФИО1 в суд не представлено. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО МФК «Саммит» и ООО «Центр Взыскания» заключили Договор уступки прав требований (№) в соответствии с которым право требования по Договору потребительского займа (микрозайма) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), перешло к ООО «Центр Взыскания».

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Центр Взыскания» и ООО КА «Доброзайм» заключили Договор уступки прав требований № (№), в соответствии с которым право требования по Договору потребительского займа (микрозайма) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), перешло к ООО КА «Доброзайм».

В виду нарушения Заемщиком обязательств по Договору потребительского займа (микрозайма), задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет: 101486,27 рублей, из которых: сумма основного долга – 49662,28 рублей, задолженность по процентам 51823,99 рублей.

Расчет задолженности ответчика, предоставленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора потребительского займа (микрозайма) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются законными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд считает его не пропущенным, поскольку его течение было прервано обращением взыскателя за защитой нарушенного права, а именно (ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей судебного участка №1 Канавинского судебного района г.Нижний Новгород был вынесен судебный приказ (№) о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебный приказ мировым судьей судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Нижний Новгород отменено в связи с подачей возражений должником. 

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Канавинский районный суд (ДД.ММ.ГГГГ.), связи с чем оснований для применения срока исковой давности не имеется. 

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору потребительского займа (микрозайма) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 101486,27 рублей, из которых: сумма основного долга – 49662,28 рублей, задолженность по процентам 51823,99 рублей.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За удовлетворение требований имущественного характера с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3229,73 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (№)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Доброзайм» (ИНН (№)) задолженность по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 49662,28 рублей по основному долгу, проценты в размере 51823,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3229,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Д. Глова 

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023. 

Копия верна

Судья А.Д. Глова

Секретарь К.В. Самойлова