Дело №а-4570/2024

УИД 50RS0№-86

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по Московской области М. Е.В., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» обратился в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по Московской области М. Е.В., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия, в обоснование которого указал, что в Ногинском Р. на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3. Определением мирового судьи судебного участка № г. Ногинск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны взыскателя — ПАО «Банк ВТБ» по гражданскому делу № на ООО ПКО «Владимирское правовое агентство». В связи с чем, представителем ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» через портал ГОСУСЛУГ было подано ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель просил о вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником и направлении принятого постановления в его адрес. Однако, в нарушение норм права, ходатайство взыскателя надлежащим образом разрешено не было, процессуальный документ в виде постановления о замене стороны исполнительного производств правопреемником, предусмотренный ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», по итогам рассмотрения ходатайства должностным лицом не выносился, по состоянию на сегодняшний день взыскателем не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 М. Е.В., выразившееся в не рассмотрении ходатайств о замене стороны исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 правопреемником и не направлении, в установленные ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки и в предусмотренном данной нормой порядке соответствующего постановления; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 М. Е.В. рассмотреть заявление взыскателя ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 и направить копию принятого решения постановления) о замене стороны исполнительного производства правопреемником в адрес заявителя.

Представитель административного истца ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» в суд не явился, извещен надлежащим образом. 

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП России по Московской области М. Е.В., ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованные лица ФИО2 ГУФССП России по Московской области, ФИО3 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. 

Судебное разбирательство по административному делу в соответствии с положениями ст.150 и 152, ч.6 ст.226 КАС РФ проведено при данной явке. 

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела, представленные копии материалов исполнительного производства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и поступивших по запросу суда сведений из ФИО2, на исполнении в Ногинском Р. ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 113 856,25 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

В настоящее время исполнительное производство не окончено и не прекращено, что подтверждается сводкой об исполнительном производстве, представленной ФИО2 по запросу суда. 

Согласно материалов дела, административным истцом через портал Госуслуг подано ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). 

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 2). 

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). 

Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). 

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7). 

В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1). 

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2). 

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3). 

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Разрешая заявленные ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по Московской области М. Е.В., выразившееся в не рассмотрении ходатайств о замене стороны исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 правопреемником и не направлении, в установленные ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки и в предусмотренном данной нормой порядке соответствующего постановления; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 М. Е.В. рассмотреть заявление взыскателя ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» в рамках исполнительного производства №-ИП, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем заявление ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП по существу не рассмотрено, ответ по результатам рассмотрения заявления в виде постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства не дан. 

Доказательств обратного административным ответчиком не представлено. 

Доводы административного истца о незаконности бездействия административных ответчиков последним не опровергнуты, а потому требования истца о признании незаконным бездействий являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В целях восстановления нарушенного права административного истца, суд, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, полагает необходимым обязать уполномоченное на то должностное лицо ФИО2 ГУФССП России по Московской области, в ведении которого находится исполнительное производство №-ИП, в установленном законом порядке рассмотреть заявление ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» о замене стороны правопреемником и направить в адрес административного истца постановления по результатам рассмотрения заявления. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по Московской области М. Е.В., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по Московской области М. Е.В., выразившееся в не рассмотрении ходатайства ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» о замене стороны исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 и не направлении в установленный законом срок соответствующего постановления в адрес заявителя.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по Московской области М. Е.В. в установленном законом порядке рассмотреть заявление ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» о замене стороны правопреемником по исполнительному производству №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 и направить в адрес административного истца постановления по результатам рассмотрения заявления.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ногинский городской суд Московской области. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: О.А. Пичулёва