Судья Рыбаков Р.В.

Дело № 33-676/2026

№ 2-967/2025

64RS0047-01-2025-000214-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года

город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Совкича А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зотовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 мая 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения истца ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Древко Н.Н., возражавшей по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших возражений,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что он с 24 июня 2024 года по 30 июня 2024 года работал у ИП ФИО4 в должности маляра-штукатурщика со сдельной оплатой труда, что могут подтвердить свидетели. Строительный объект находился по адресу: 

<

адрес>. При устройстве на работу представитель работодателя ФИО1 обещал заключить с ним письменный трудовой договор, однако не сделал этого. За выполненную работу ответчик должна была выплатить ему 16 050 руб., но не заплатила.

Считая свои права нарушенными, ФИО3 с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд установить факт трудовых отношений с ИП ФИО4 в период с 24 июня 2024 года по 01 июля 2024 года в должности маляра-штукатура, взыскать заработную плату за период с 24 июня 2024 года по 01 июля 2024 года в размере 16 050 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с 01 июля 2024 года по день фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оплате услуг сотовой связи в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., транспортные расходы в размере 500 руб., расходы по распечатке детализации телефонных звонков в размере 675 руб., расходы по оплате услуг за предоставление детализации телефонных звонков в размере 300 руб., расходы по получению выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., дополнительные почтовые расходы и расходы по ксерокопированию в размере 2 905 руб. 08 коп.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 06 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд установил факт трудовых отношений между ИП ФИО4 и ФИО3 в должности маляра-штукатурщика в период с 24 июня 2024 года по 30 июня 2024 года включительно, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за указанный период в размере 5 063 руб. 70 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 16 июля 2024 года по 06 мая 2025 года в размере 1 991 руб. 39 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 07 мая 2025 года по день ее фактической выплаты в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка РФ действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 844 руб. 08 коп., расходы по получению детализации телефонных разговоров в размере 450 руб., расходы по получению выписки из реестра в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Истец ФИО3, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания заработной платы, компенсации за нарушение срока выплат и судебных расходов. В качестве доводов указывает, что суд не разрешил вопрос о взыскании заработной платы за простой по вине работодателя 01 июля 2024 года, неправильно определил сумму задолженности по заработной плате за период с 24 июня 2024 года по 30 июня 2024 года. Также выражает несогласие с данной судом оценкой доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание явились истец ФИО3, поддержавший доводы жалобы, представитель ответчика Древко Н.Н., возражавшая по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 с 24 июня 2024 года по 30 июня 2024 года включительно работал у индивидуального предпринимателя ФИО4 в должности маляра-штукатурщика.

В подтверждение данных обстоятельств истец ФИО3 указывал, что осуществлял работы в качестве маляра-штукатурщика по адресу: 

<

адрес> по договоренности с ФИО1, являющимся представителем ИП ФИО4 Ему обещали оформить трудовые отношения, между тем трудовой договор составлен не был.

Факт работы истца подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, работающего у ИП ФИО4, показаниями свидетеля ФИО1 – супруга ответчика, подтвердившего факт допуска к отделочным работам ФИО3 с согласия ФИО4,

Также истец представил распечатки детализации звонков и скриншоты переписки с супругом ответчика ФИО1, допустившим его до работы на объекте.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, несмотря на то, что трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу фактическом исполнении ФИО3 трудовой функции в должности маляра-штукатурщика в период с 24 июня 2024 года по 30 июня 2024 года включительно.

В связи с установлением факта трудовых отношений между сторонами, при отсутствии доказательств выплаты работодателем заработной платы за отработанное время, суд взыскал с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 заработную плату в размере 5 063 руб. 70 коп., исходя из минимального размера оплаты труда.

Поскольку работодателем нарушены сроки выплаты заработной платы, суд первой инстанции, применив к спорным отношениям положения ч. 1 ст. 236 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации за задержку выплат за период с 16 июля 2024 года по 06 мая 2025 года в размере 1 991 руб. 39 коп. и далее по день ее фактической выплаты в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка РФ действующей в соответствующий период.

В виду наличия факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений с 24 июня 2024 года по 30 июня 2024 года, полагает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, при этом исходит из следующего.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 2.2 определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2 и ст. 7 Конституции РФ) (абз. 4 п. 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и ст. 56 ТК РФ.

К характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. 11, ст. 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Из представленных суду доказательств в их совокупности следует, что истец фактически был допущен к работе с ведома работодателя, выполнял определенную трудовую функцию соответствующую трудовой функции маляра-штукатурщика в период с 24 июня 2024 года по 30 июня 2024 года, имел рабочее место, действуя в интересах ответчика.

Само по себе отсутствие оригинала либо заверенных надлежащим образом копий трудового договора не исключает наличие между сторонами трудовых отношений, учитывая наличие иных относительных и допустимых доказательств, подтверждающих факт допуска истца к работе, и отсутствие доказательств, их опровергающих.

Вопреки доводам истца, доказательств осуществления трудовой деятельности в интересах ИП ФИО4 01 июля 2024 года материалы дела не содержат, поскольку и истец и свидетели поясняли, что работу ФИО3 в указанный день не осуществлял.

ФИО3 от работы не отстранялся, после прекращения трудовых отношений не обращался с целью дальнейшего выполнения работ, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии доказательств сложившихся трудовых правоотношений между истцом и ответчиком 01 июля 2024 года.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений ст. 22 ТК РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в ст. 136 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из системного толкования указанных нормативных положений следует, что ТК РФ гарантирует каждому работнику своевременную и в полном размере выплату заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда. Размер должностного оклада (тарифной ставки) работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу действующего законодательства, бремя доказывания своевременной выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Принимая решение о взыскании в пользу истца заработной платы суд указал, что на период с 24 июня 2024 года по 30 июня 2024 года приходится 5 рабочих дней.

Между тем, из пояснений истца и показаний свидетелей следует, что ФИО3 работал каждый день, т.е. 7 рабочих дней.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте РФ (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 133.1 ТК РФ, п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

При установлении размера заработной платы, исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте РФ, судом первой инстанции не учтено, что размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке, может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ и п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве новых доказательств приняты: ответ территориального органа Федеральной службы государственной статистики Саратовкой области от 02 сентября 2025 года №, кассовые чеки, товарные чеки, выписка из ЕРГИП, расписка о получении документов, чек ПАО «Сбербанк России», заявления в ПАО «Вымпелком» от 07 января 2025 года, скриншоты об отправке.

Из представленного ответа территориального органа Федеральной службы государственной статистики Саратовкой области от 02 сентября 2025 года № следует, что средняя начисленная заработная плата работников организаций Саратовской области (всех форм собственности) по профессиональной группе «квалифицированные рабочие промышленности, строительства, транспорта и рабочие родственных занятий» (включая должности «маляр» и «штукатур») за октябрь 2023 год составила 52 307 руб.

Таким образом, задолженность по заработной плате ИП ФИО4 перед ФИО3 за период работы с 24 июня 2024 года по 30 июня 2024 года составляет 12 204 руб. 97 коп., исходя из расчета 52 307 руб. / 30 рабочих дней в июне * 7 отработанных дней.

В виду того, что факт трудовых отношений 01 июля 2025 года не установлен, оснований для взыскания заработной платы за указанный день не имеется.

Вопреки позиции истца простой в порядке ст. 157 ТК РФ за данный период в отношении истца ответчиком не вводился, от работы истец не отстранялся, а трудовые отношение были прекращены 30 июня 2024 года.

Согласно п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Эта норма развивает закрепленную в ст. 57 Конституции РФ конституционно-правовую обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии со ст. 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм НДФЛ возложена на организацию, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доход (налоговый агент). Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Как следует из приведенных норм права, суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы, подлежат налогообложению в общем порядке.

Таким образом, расчет взыскиваемой заработной платы произведен без учета налога на доходы физических лиц.

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании заработной платы с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период работы с 24 июня 2024 года по 30 июня 2024 года в размере 12 204 руб. 97 коп.

В силу положений ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчиком ИП ФИО4 заработная плата в полном объеме истцу не выплачивалась, судебная коллегия признает обоснованными требования о взыскании компенсации за задержку выплат.

Размер компенсации за задержку выплат за период работы с 24 июня 2024 года по 30 июня 2024 года составляет 12 204 руб. 97 коп.

Частью 1 ст. 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В виду того, что последним рабочим днем ФИО3 было 30 июня 2024 года, расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы необходимо производить с 01 июля 2024 года, т.е. со следующего дня.

Сумма компенсации за задержку выплат с 01 июля 2024 года по 06 мая 2025 года будет составлять 4 995 руб. 08 коп., исходя из расчета:

Сумма задержанных средств

Период

Ставка, %

Количество дней

Компенсация

12 204,97

01.07.2024-28.07.2024

16

28

364,52

29.07.2024-15.09.2024

18

49

717,65

16.09.2024-27.10.2024

19

42

649,30

28.10.2024-06.05.2025

21

191

3 263,61

Итого:

4 995,08

Таким образом, решение суда в части размера и периода взыскания компенсации за задержку выплат при увольнении подлежит изменению, с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01 июля 2024 года по 06 мая 2025 года в размере 4 995 руб. 08 коп. и далее, начиная с 07 мая 2025 года, по день фактического исполнения обязательств в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, правомерными являются и выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Требования истца ФИО3 о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 ТК РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, поскольку факт нарушения трудовых прав истца ответчиком нашел свое подтверждение. При рассмотрении дела установлено ненадлежащее оформление трудовых отношений и несвоевременная выплата заработной платы.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определил к возмещению компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе истцом не приведены обстоятельства, которые могли бы повлиять на определение размера компенсации морального вреда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Юридически значимым обстоятельством для возложения на другую сторону обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ, как и других судебных издержек в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, является факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и оказание таких услуг представителем связанных с восстановлением нарушенных заявителя прав.

Общая стоимость почтовых услуг, оплаченных истцом составила 3 698 руб. 08 коп., подтверждена документально.

Учитывая, что указанные расходы понесены для восстановления нарушенного права, в рамках рассмотрения настоящего иска, являются необходимыми и их несение подтверждено представленными в дело доказательствами судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 3 698 руб. 08 коп.

В связи с изменением решения суда первой инстанции с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина.

При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в местный бюджет.

На основании изложенного с ИП ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб. (4 000 руб. за требования имущественного характера + 6 000 руб. за два требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 мая 2025 года в части удовлетворения требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, судебных расходов изменить.

Абзац 3, 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) заработную плату за период с 24 июня 2024 года по 30 июня 2024 года включительно в размере 12 204 руб. 97 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01 июля 2024 года по 06 мая 2025 года в размере 4 995 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 3 698 руб. 08 коп., расходы по получению детализации телефонных разговоров в размере 450 руб., расходы по получению сведений из реестра в размере 200 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт № компенсацию за задержку выплат в размере одной сто пятидесятой действующей в соответствующий период ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 07 мая 2025 года по день исполнения обязательств».

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи