***

судья ФИО11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В., 

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Крыловского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Мичуринского районного суда *** от ***г., которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, не имеющему постоянной регистрации, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по ***г.,

у с т а н о в и л:

***г. СО МОМВД России «Мичуринский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В тот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

***г. в порядке ст. 91-92 УПК РФ по обвинению в совершении данного преступления задержан ФИО1

Следователь СО МОМВД России «Мичуринский» ФИО4 ходатайствовала перед судом об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 считает постановление незаконным, ссылаясь в обоснование, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, является гражданином РФ, ущерб потерпевшей возмещён, работал на международной выставке форуме «Россия» на ВДНХ, в федеральном розыске находился по другому делу. По мнению автора жалобы, доказательств тому, что ФИО1 может скрыться от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью не представлено. Просит постановление отменить. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Крыловский М.В. просили отменить постановление по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Пудовкина И.А. возражала против отмены принятого судом решения.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, исходя из требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены в полной мере.Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

ФИО1 был задержан ***г. в 17 часов 10 минут по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, каких-либо нарушений положений ст. 91, 92 УПК РФ при его задержании не установлено. 

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершённому преступлению проверялась судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя, подтверждается представленными протоколами следственных действий, и нашла своё обоснование в постановлении.

Исходя из ст. 99 УПК РФ, сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения.

При принятии решения судом учтено, что ФИО1 не имеет регистрации на территории РФ и постоянного источника дохода, имеет непогашенную судимость, а также обоснованно в соответствии со ст. 99 УПК РФ, наряду с данными о личности и основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтена и тяжесть имеющегося обвинения в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, что с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41, даёт основания полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда. 

Доводы стороны защиты, касающиеся сведений о личности ФИО1, не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, и оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами.

Вместе с тем, обоснованно придя к такому выводу с учётом представленных материалов и положений закона, суд в своём постановлении допустил некорректное суждение о том, что ФИО1 находился в федеральном розыске, что противоречит представленным материалам, согласно которым в рамках расследуемого уголовного дела ФИО1 в розыск не объявлялся, однако не ставит под сомнение указанный выше вывод суда, но подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления в силу ст. 389.16, ст. 389.17 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не содержат бесспорных правовых оснований для изменения судебного решения, так как не опровергают выводов суда, которые учитывают конкретные обстоятельства дела и совокупность данных о личности подозреваемого. 

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что без условий содержания под стражей ФИО1, опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от следствия, воспрепятствовав тем самым производству предварительного расследования, в ходе которого осуществляется сбор доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы о принятии судом решения при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершён, и все данные о личности подозреваемого. 

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Срок действия избранной меры пресечения установлен судом в соответствии с положениями ст. 128 УПК РФ и с учётом срока предварительного следствия.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения в целом не влияют на законность принятого судом решения, которое в остальной части является законным и обоснованным, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по другим основаниям, помимо указанных, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Мичуринского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части суждение суда о том, что ФИО1 ранее находился в федеральном розыске.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий