№2-1096/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Иглино 7 июля 2021 г. 

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Гавриш Е.В.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ПАО «Газпром Газораспределение Уфа» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о выдаче разрешения на врезку в газопровод, компенсации морального вреда, переводе газопровода на баланс ПАО «Газпром»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к ФИО2 о выдаче разрешения на врезку в газопровод, компенсации морального вреда, переводе газопровода на баланс ПАО «Газпром», указывая в обоснование требований, что истец является инвалидом с детства, у него трое детей, таким образом, он как инвалид, имеющий многодетную семью, имеет право на получение сертификата на газификацию дома, но из-за коммерческой трубы не может его получить. В 2010 жители д. Ягодная Иглинского района, проживающие по ул. Озерная, где также проживает и истец, складывались по 23 000 руб. на проведение газа в свои дома. На то время ни у истца, ни у его матери не было денежных средств на проведение газа, поскольку они не работали. Для того, чтобы получить сертификат на газификацию дома им нужно разрешение на врезку в газопровод по ул. Озерная. Поскольку оформлением газификации в 2010 занималась ответчик ФИО2, то для того, чтобы облегчить этот процесс, она оформила газопровод на себя, как коммерческую трубу, а сейчас просит с истца 100 000 руб. за выдачу разрешения на врезку в трубу, однако таких денежных средств у истца нет, но он не отказывается произвести оплату в размере 23 000 руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 150 000 руб., поскольку у истца электрическое отопление и он платит за него огромные суммы, а ответчик 2 года не дает разрешение на врезку.

Истец просит суд обязать ответчика предоставить разрешение на подключение (техническое присоединение) объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес> к существующему газопроводу низкого давления, проходящему по ул. Озерная с. Иглино, за ту сумму, по которой складывались соседи, и не является ли это вымогательством, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 150 000 руб., перевести газопровод на баланс государства в ПАО «Газпром».

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, при этом суду пояснил, что сумма морального вреда складывается из денежных средств, которые им были затрачены на электрическое отопление, полагает, что ответчик должна их возместить истцу, поскольку не давала разрешение на врезку в газопровод. Ему непонятен тот факт, почему все соседи собирались по 23 000 руб., он должен платить 100 000 руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования с учетом уточнений не признала, суду пояснила, что когда проводился газ в жилые дома, истцу было предложено также сложиться за его проведение, однако он отказался, сказав, что у них есть электрическое отопление и они буду им пользоваться. Ей непонятно, почему она должна оплачивать расходы истца по электрическому отоплению, поскольку он добровольно отказался на момент подключения от проведения газа. Она не может дать истцу разрешение на врезку в газопровод, поскольку соседи будут против, так как истец с ними вместе не складывался на проведение газа. Истец даже не пытался собрать соседей и обсудить с ними данный вопрос, ему это не надо, другие должны это делать за него по его мнению. 

Представитель третьего лица ПАО «Газпром Газораспределение Уфа» ФИО3 полагала возможным удовлетворить требования истца о выдаче разрешения на врезку в газопровод, при этом суду пояснила, что заказчиком газопровода являлась ответчик и в настоящее время существует возможность подключения к сети газораспределения, заказчиком которой являлась ответчик. Истец обращался в ПАО «Газпром Газораспределение Уфа» с заявлением о проведении газа, однако заявка была ануллирована ввиду того, что согласие ответчиком не было подписано. По поводу перевода газопровода на баланс государства в лице ПАО «Газпром Газораспределение Уфа» полагала, что требования не подлежат удовлетворения, поскольку государство и ПАО «Газпром Газораспределение Уфа» это разные лица, в данном случае требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу пункта 8 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническим условиями и информацией о плате за подключение, предоставленными правообладателю земельного участка.

В соответствии с пунктом 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Согласно пункту 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1314, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления. В случае если строительство газопровода от сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента осуществляется исполнителем по земельному участку основного абонента, к запросу о предоставлении технических условий, заявке о подключении (технологическом присоединении) прилагается согласие основного абонента на осуществление строительства газопровода на его земельном участке.

В силу требований статьи 26 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как необоснованные отказы от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Основным абонентом газопровода, проходящего по ул. Озерная с. Иглино, является ответчик ФИО2, что подтверждается ответом администрации МР Иглинский район РБ, актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 26.10.2020, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец обращался в ПАО «Газпром Газораспределение Уфа» с заявлением о проведении газа в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ПАО «Газпром Газораспределение Уфа» был подготовлен проект договора о подключении № 18-42-2467 от 6.12.2019, однако заявка была ануллирована ввиду того, что согласие ответчиком не было подписано.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала тот факт, что она не давала истцу согласие на врезку в газопровод.

Как пояснила в судебном заседании представитель третьего лица 

<

адрес>.Р., в настоящее время имеется техническая возможность подключения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> к газопроводу основного абонента ФИО2 

Таким образом, учитывая наличие технической возможности для подключения жилого дома истца к существующей сети газоснабжения, отсутствие сведений о наличии фактической возможности у истца для подключения к иным сетям газоснабжения, а также тот факт, что невнесение платы за подключение к сети газоснабжения не может быть признано основанием для отказа в выдаче согласия основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления, принимая во внимание, что ответчик требований о взыскании платы за подключение к газопроводу в рамках настоящего спора не заявлял и не лишен права в дальнейшем обратиться в суд с соответствующими требованиями, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности выдать разрешение на подключение (техническое присоединение) объекта капитального строительства по адресу: РБ, 

<

адрес> к существующему газопроводу низкого давления, проходящему по ул. Озерная с. Иглино.При этом требования истца в части выдать разрешение на подключение (техническое присоединение) объекта капитального строительства по адресу: № к существующему газопроводу низкого давления, проходящему по ул. Озерная с. Иглино, за ту сумму, по которой складывались соседи, и не является ли это вымогательством, не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик требований о взыскании платы за подключение к газопроводу в рамках настоящего спора не заявлял, доказательств того, что ответчиком выставлялось официальное письменное требование истцу с суммой в размере 100 000 руб. за выдачу разрешения на подключение, суду также не представлено, и в материалах дела не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 150 000 руб.

В обоснование указанных требований истец указывает на то, что сумма морального вреда складывается из денежных средств, которые им были затрачены на электрическое отопление в его жилом помещении, расположенном по адресу: РБ, 

<

...>. При этом полагает, что ответчик должна их возместить истцу, поскольку не давала разрешение на врезку в газопровод.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ, ст. 539 ГК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с данными учета энергии. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения - с момента заключения договора найма, у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 150 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по оплате коммунальных платежей, в том числе за пользование электроэнергией, возлагается на собственника жилого помещения, а ответчик таковым не является.

Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Вместе с тем, доказательств того, что истцу действиями ответчика были причинены какие-либо физические или нравственные страдания, в материалах дела не имеется и стороной истца в нарушения требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда следует отказать.

Истцом также заявлены требования о переводе газопровода, основным абонентом которого является ответчик, на баланс государства в ПАО «Газпром».

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу указанного положения, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ. Иное означало бы нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 года N1583-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав статьей 41 и абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации). 

Таким образом, положения ст. 41 ГПК РФ, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из положений приведенных правовых норм следует, что процессуальное законодательство не налагает на суд обязанность по своей инициативе привлекать к участию в деле надлежащего (по мнению суда) ответчика. Данное юридически значимое действие определения надлежащего ответчика по делу находится в ведении истца, что подтверждают разъяснения вышестоящих судов. Иное толкование положений ст. 41 ГПК РФ привело бы к нарушению основополагающего принципа диспозитивности гражданского процесса.

Поскольку в данном случае ПАО «Газпром» не представляет интересы государства, а является самостоятельным юридическим лицом, то требования истца о переводе газопровода, основным абонентом которого является ответчик, на баланс государства в ПАО «Газпром», не подлежат удовлетворению.

Кроме того, указанные требования самим ПАО «Газпром Газораспределение Уфа» не заявлялись.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 выдать ФИО1 разрешение на подключение (техническое присоединение) объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес>, к существующему газопроводу низкого давления, проходящему по ул. Озерная с. Иглино.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, переводе газопровода на баланс ПАО «Газпром», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Решение22.07.2021