Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 марта 2021 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Цапленкова Ю.К., представившего удостоверение №984 и ордер № 673550,

защитника осужденной ФИО2 – адвоката Травина К.Д., представившего удостоверение № 1304 и ордер № 773181,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Родина С.В. в защиту прав и законных интересов осужденной ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Дорожкина Д.О. в защиту прав и законных интересов осужденной ФИО2 на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. 

<

адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, разведенная, пенсионерка, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, осужденная: 

29 июня 2020 года приговором Волховского городского суда Ленинградской области по ч.4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, 

осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, с рассрочкой на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплаты штрафа на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с обязанностью уплатить штраф равными частями в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей ежемесячно до полного погашения.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, разведенная, детей не имеющая, со средне-специальным образованием, пенсионерка, являющаяся 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, осужденная

29 июня 2020 года приговором Волховского городского суда Ленинградской области по ч.4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, 

осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, с рассрочкой на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплаты штрафа на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с обязанностью уплатить штраф равными частями в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей ежемесячно до полного погашения. 

Приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск АО «Почта России» признан по праву с передачей его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество подсудимой ФИО2, наложенный постановлением Волховского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2020 года, постановлено не отменять до рассмотрения гражданского иска по делу. 

По делу разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам по назначению. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб адвокатов Родина С.В. и Дорожкина С.В., возражения на них государственного обвинителя Орешиной Ю.М., выслушав выступления адвокатов Цапленкова Ю.К. и Травина К.Д., поддержавших доводы жалоб, просивших о смягчении назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания, мнение государственного обвинителя Захаровой М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 признаны, каждая, виновными в служебном подлоге, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, когда эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), что имело место в период с 16 июня 2014 года до 31 января 2020 года в служебных помещениях отделения почтовой связи ФИО4 

<

адрес> Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 согласились с предъявленным обвинением, поддержали свои ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Родин С.В. в защиту прав и законных интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Не оспаривая квалификации предъявленного обвинения и вины его подзащитной в инкриминируемом преступлении, полагает, что суд нарушил требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению вида и размера наказания, а именно не в полной мере учел, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести впервые, с момента первого допроса полностью признала свою вину, оказывала активное содействие органам предварительного расследования в раскрытии данного преступления, добровольно возместила потерпевшему причиненный ею ущерб, характеризуется по месту жительства только с положительной стороны.

Также считает, что суд при определении размера штрафа не учел тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО1 и ее семьи, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода.

В обоснование отмечает, что его подзащитная является пенсионером по старости, не работает, иных доходов, кроме пенсии не имеет, ввиду чего уплата штрафа в постановленном судом размере существенным образом ухудшит ее материальное положение.

По мнению автора жалобы, достижение целей наказания в отношении его подзащитной может быть достигнуто назначением ей наказания в виде штрафа в размере, наиболее приближенном к минимальной санкции ч.1 ст. 292 УК РФ.

Просит приговор изменить и снизить размер назначенного осужденной ФИО1 наказания в виде штрафа, определив его в размере, наиболее приближенном к минимальному размеру в пределах санкции ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Адвокат Дорожкин Д.О. в защиту прав и законных интересов осужденной ФИО5 также выражает несогласие с приговором, который находит несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Не оспаривая квалификации предъявленного обвинения и вины ФИО5 в инкриминируемом преступлении, со ссылкой на п. 1 ст. 6 УК РФ указывает, что его подзащитная свою вину в совершении преступления полностью признала еще на стадии предварительного следствия, в содеянном раскаялась, частично возместила ущерб, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Считает, что приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность виновной, суд не учел в должной степени смягчающие наказание его подзащитной обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденной, которая на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроена, 

<

данные изъяты>, пенсионером.

По мнению автора жалобы, с учетом личности ФИО2, ее критического отношения к содеянному, частичного признания и возмещения части исковых требований, всех смягчающих наказание обстоятельств, размер наказания его подзащитной в виде штрафа может быть снижен.

Ссылается на материальное положение ФИО2, указывая, что она в августе 2020 года возместила ущерб по первому приговору в размере 1490 000 рублей, что существенно повлияло на ее материальное положение в настоящее время.

Приводя содержание Постановлений Конституционного РФ от 31.01.2011г. № 1-П, от 21.10.2014г. № 25-П и положения ст. 115 и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, выражает несогласие с решением суда в части сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество осужденной до рассмотрения заявленного гражданского иска, отмечая, что судебное решение не должно содержать неопределенности относительно сроков сохранения данной меры процессуального принуждения. 

Акцентирует внимание на то, что в гражданском судопроизводстве отсутствует возможность применения норм, позволяющих освобождать имущество от ареста наложенного в ходе уголовного преследования, что может создать препятствия для правильного разрешения гражданских исков, в то время как в рамках гражданского судопроизводства в порядке ст.ст. 139-140 ГПК РФ по заявлению заинтересованного лица могут быть приняты обеспечительные меры. 

Просит приговор изменить и снизить назначенное осужденной ФИО2 наказание в виде штрафа, а также отменить арест на имущество ФИО2, наложенный постановлением Волховского городского суда от 09.09.2020 года. 

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Орешина Ю.М. приводит доводы о законности и обоснованности приговора, соразмерности назначенного каждой из осужденных наказания содеянному и сведениях о личности каждой, а также об обоснованности решения суда в части сохранения ареста, наложенного на имущество ФИО2

Просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО2 и ФИО1 заявили суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержали заявленные ранее ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что ФИО2 и ФИО1 осознают последствия заявленных ими ходатайств, которые носят добровольный характер и согласованы с защитниками.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя потерпевшего, защитников осужденных, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям ФИО2 и ФИО1 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона. 

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждой из осужденных, полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего, просившего строго подсудимых не наказывать, влияние назначенного судом наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Так, судом принято во внимание, что ФИО2 и ФИО1, каждая, не судимы, к административной ответственности не привлекались, на учете у психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства и работы характеризуются положительно, частично возместили ущерб, ФИО2 является 

<

данные изъяты>, ФИО1 имеет кредитные обязательства.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждой из осужденных, признано на основании п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении каждой признаны на основании п.п. «и,к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Таким образом, сведения о личности как ФИО2, так и ФИО1, в том числе указанные в апелляционных жалобах, были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Оснований считать, что суд первой инстанции не учел либо учел в недостаточной степени все характеризующие осужденных сведения и смягчающие их наказание обстоятельства, как и оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание каждой из осужденных, в соответствии со ст. 61 УК РФ, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Определяя вид и размер наказания, учитывая, что ФИО2 и ФИО1 совершили, каждая, преступление небольшой тяжести впервые, наличие смягчающих и отягчающего их наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что наказание в виде штрафа будет должным образом способствовать исправлению каждой из осужденных и достижению целей наказания, включая восстановление социальной справедливости.

При определении размера штрафа суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, в должной мере принял во внимание материальное положение ФИО2 и ФИО1, те обстоятельства, что они являются пенсионерками, а ФИО2 также и инвалидом 2 группы, наличие у ФИО1 кредитных обязательств. Назначенный каждой из осужденных штраф в сумме 45 тысяч рублей, то есть в размере, приближенном к ? части максимально предусмотренного санкцией статьи, с учетом обстоятельств совершенного ими преступления, которое имело место на протяжении периода с 2014 по 2020 годы, является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновных, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденных, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения наказания и снижения размера назначенного штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные стороной защиты обстоятельства, связанные с материальным положением ФИО2 и ФИО1, также были судом исследованы и учтены, что позволило ему прийти к обоснованному выводу о применении к каждой из осужденных в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочки выплаты штрафа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом срок рассрочки выплаты штрафа не в полной мере отвечает возможности каждой из осужденных исполнить назначенное наказание в виде установленной суммы штрафа без ущерба для их материального положения, учитывая как размер их пенсии, так и отсутствие в силу возраста возможности получения дополнительной заработной платы либо иного дохода.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части срока рассрочки выплаты штрафа, который установить каждой из осужденных на три года с обязанностью ФИО2 и ФИО1 уплаты штрафа равными частями в размере 1250 рублей ежемесячно с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Вывод суда о самостоятельном исполнении постановленного в отношении каждой из осужденных 29 июня 2020 года Волховским городским судом Ленинградской области приговора, по которому ФИО1 и ФИО2 назначено наказание в виде условного осуждения, является правильным и соответствует требованиям уголовного и уголовно- процессуального законов.

При разрешении заявленного гражданского иска суд строго руководствовался требованиями закона, и учитывая заявленные ФИО2 и ФИО1 возражения в части заявленного размера исковых требований, а также тот факт, что уголовное дело рассматривалось в порядке особого производства, обоснованно признал за АО «Почта России» право на удовлетворение иска, передав вопрос о его размере для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Оценивая доводы адвоката Дорожкина С.В., поддержанные также адвокатом Травиным К.Д., в части оспаривания решения суда о сохранении наложенного на имущество ФИО2 ареста, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопрос о мере обеспечения в отношении имущества ФИО2, вопреки доводам жалобы, при постановлении приговора судом разрешен в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ с подробным обоснованием принятого решения по данному вопросу в описательно-мотивировочной части приговора.

Обусловленный необходимостью защиты прав и законных интересов потерпевшего от преступления, в связи с передачей судом его гражданского иска о взыскании с осужденных материального ущерба, причиненного в результате преступления, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, приговор суда в этой части, допуская ограничение прав ФИО2 как владельца имущества, не лишает ее возможности в последующем обратиться в установленном законом порядке в суд с соответствующим заявлением о снятии ареста с указанного имущества.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не усматривается.

Несогласие защитников осужденных с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 года в отношении ФИО3 и ФИО1 изменить:

на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа ФИО2 и ФИО1, каждой, на три года с обязанностью уплаты штрафа равными частями в размере 1250 (одной тысячи двухсот пятидесяти) рублей ежемесячно, с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Родина С.В. и Дорожкина Д.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья