Дело № 2-858/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре А.А. Заболотной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 вне и А.о А. О. об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и А.о А.О. об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий. В иске указал, что 

<

дата> между ним и А.о А.О. был заключен договор займа. В обеспечение обязательств по данному договору займа между ним и А.о А.О. был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля TOYOTA PREMIO, белого цвета, 

<

дата> выпуска, двигатель 

<

данные изъяты>, кузов 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Залог транспортного средства был зарегистрирован в установленном законом о нотариате порядке, что подтверждается свидетельством от 

<

дата> № 10-4080.

<

дата> в связи с неисполнением А.о А.О. договора займа, между истцом и А.о А.О. было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым А.о А.О. в качестве отступного передал истцу транспортное средство в счет погашения задолженности по договору займа. Однако в настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать транспортное средство на свое имя в связи с наложением обеспечительных мер на указанный выше автомобиль Ленинским районным судом г. Владивостока по гражданскому делу № 2-3588/17 по иску ФИО2 к А.о А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Обеспечительной мерой является запрет МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства. Указанное дело было передано по подсудности в Яковлевский районный суд Приморского края, рассмотрено этим судом 

<

дата>.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный автомобиль является предметом залога и истец имеет преимущественное перед другими кредиторами право на получение удовлетворения обязательства за счет этого автомобиля, истец просит суд отменить ограничения на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 

<

дата> серии 25 АА № 1824095 ФИО3 настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что указанный в иске автомобиль находится во владении истца, принятые судом меры обеспечения иска не отменены и препятствуют ему зарегистрировать автомобиль на свое имя.

Судом принимались меры к извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание они не явились. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно п. 3 ч. 1 и ч. 4 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В п.п. 50 и 51 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и А.о А.О. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал А.о А.О. деньги в сумме 200 000,00 рублей под 0,3% в день, которые последний обязался вернуть в срок до 

<

дата>. В обеспечение обязательств по договору займа 

<

дата> А.о А.О. передал истцу в залог принадлежащий ему автомобиль TOYOTA PREMIO, белого цвета, 

<

дата> выпуска, двигатель 

<

данные изъяты>, кузов 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

<

дата> нотариусом ВНО ФИО4 зарегистрировано уведомление о залоге транспортного средства, что следует из свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 

<

дата> № 10-4080.

<

дата> между ФИО1 и А.о А.О. заключено соглашение об отступном, по условиям которого А.о А.О. взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 

<

дата>, предоставил ФИО1 отступное – вышеуказанный автомобиль. 

<

дата> ими подписан акт приема-передачи автомобиля, в соответствии с которым истец получил владение этим автомобилем.

Ранее Ленинским районным судом г. Владивостока было возбуждено гражданское дело по иску ФИО2 к А.о А.О. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 

<

дата> по указанному делу приняты обеспечительные меры в виде запрета МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля. 

<

дата> данное дело передано на рассмотрение в Яковлевский районный суд Приморского края по подсудности и рассмотрено им 

<

дата>.

В пункте 1 ст. 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

ФИО1 и ФИО2 являются кредиторами А.о А.О., однако ФИО1 имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет вышеуказанного автомобиля, поскольку является его залогодержателем. Кроме того, ФИО1 указанное право реализовал, получив владение вышеуказанным автомобилем. Действующие меры по обеспечению иска ФИО2 к А.о А.О. препятствуют ФИО1 зарегистрировать право собственности на автомобиль.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд полагает исковые требования ФИО1 об освобождении автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Premio, 

<

дата> выпуска, двигатель 

<

данные изъяты>, кузов 

<

данные изъяты>, белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, наложенный определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 

<

дата>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 

<

дата>.

Председательствующий: