Дело 2-2758/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.

при секретаре Атахановой Ю.Т., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Соистцы обратились в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указали, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок расположенный по 

<

адрес> в городе Хабаровске, с кадастровым номером №. На земельном участке расположено дощатое сооружение, обитое ржавыми железными листами, в виде сарая высотой 2,2 метра, шириной 3 метра и в длину 4 метра. Сарай обнесен деревянным забором, внутри ограждения складируется различный хлам из старых досок. Указанное сооружение в настоящее время принадлежит ФИО6 Истцы предложили ответчику убрать сооружение с земельного участка. Ответчик отказался освободить земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно снести строение. На основании изложенного, просят суд: Обязать ФИО6 снести дощатое сооружение обитое железными листами в виде сарая - высотой 2.2 метра, шириной 3 метра, длиной 4 метра и забор вокруг указанного сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях по 60 рублей в пользу каждого государственную пошлину в сумме 300 рублей. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 563 рубля 60 копеек.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3, представители истцов ФИО7, ФИО8 поддержали заявленные требования. Суду пояснили, что ответчик единолично владеет и пользуется указанными в иске сооружениями, которые были возведены членами его семьи. Занимая земельные участок истцов, сооружения препятствуют свободному проходу через участок, нарушают право пользования занятой частью земли.

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО6 неоднократно извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации в суд не прибыл, судебные уведомления возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм суд признает, что ответчик был извещен надлежащим образом о дне слушания дела, но уклонившись от получения судебной повестки, избрал способ реализации своих прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 117, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав пояснения истцов и их представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок расположенный по 

<

адрес> в городе Хабаровске, с кадастровым номером № что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-14).

На данном земельном участке без договорных и иных законных оснований, расположено принадлежащее ответчику ФИО6 дощатое сооружение, обитое железными листами в виде сарая - высотой 2.2 метра, шириной 3 метра, длиной 4 метра и забор вокруг сооружения. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов, фотографиями (л.д. 33), заключением кадастрового инженера ООО «Меридиан».

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО6 использует часть земельного участка принадлежащего истцам в отсутствие правовых оснований.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ч. 1 и п. 4 части 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральным законом случае, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, заявленные истцами требования подлежат удовлетворению, поскольку действия ответчика нарушают права пользования истцов на принадлежащий им земельный участок.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, в пользу истца ФИО4 понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и почтовые расходы в сумме 563 рубля 60 копеек (17,34) в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194- 199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о сносе самовольной постройки, удовлетворить.

Обязать ФИО6 снести дощатое сооружение, обитое железными листами в виде сарая - высотой 2.2 метра, шириной 3 метра, длиной 4 метра и забор вокруг указанного сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях по 60 рублей в пользу каждого государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 563 рубля 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017 года.

Судья: Е.В. Сурнин